- ベストアンサー
盗んだ証拠
BがAの占有していた物（またはAの所有物）を所持していた場合、それだけでは窃盗の証拠にはなりませんよね？ BがAから物を盗んだという証拠（盗んだ瞬間を目撃していた証言、またはその瞬間がうるっている防犯カメラの映像等）がないと窃盗されたことを証明できませんよね？ まぁBがAの占有していた物（またはAの所有物）を所持していた場合、なぜ所持しているのか尋ねて、自白させれば、盗んだ証拠になるかもしれませんが‥ どうなのでしょう？
- newwave0603
- お礼率8% (139/1631)
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数9
- ありがとう数1
- みんなの回答 （9）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
近接占有の場合は、窃盗の間接証拠になります。 近接とは何かですが、物の性質、時間、場所などが考慮されます。 財布が盗まれたあと１分後に持っていた場合と、 財布が盗まれたと３年後に持っていた場合の違いをイメージしてください。 目撃証言、防犯カメラの映像は、直接証拠です。 犯罪を立証する証拠は、直接証拠と間接証拠があるため、直接証拠がないから証明できないという理屈にはなりません。 なぜ所持しているのかを訪ねた場合に、近接占有の場合は、犯人でないのであれば合理的な入手経路等の説明ができるはずとなるため、これが欠ける場合は、間接証拠の証明力に影響します。 例として、財布が盗まれた後20分後に持っていたが、どうやってそれを入手したのかはっきり答えず、通りすがりの人にもらったなどと言っている場合。この場合、信ぴょう性が低く、近接戦友を間接証拠として、証明ができるかもしれません。 自白はそれだけでは、有罪にできません。近接占有などの間接証拠が必要です。これは、憲法にも規定されているもので、人権保障を目的としています。
その他の回答 (8)
単刀直入に申し上げます。この場合、証拠になることが濃厚です。 窃盗罪とは、暴行・脅迫によらず、占有者の意思に反してその財物に対する他人の占有を侵害して、自己又は第三者の占有に移すことです。 よって、Aの財物をBが正当な理由もなくAの占有を侵害して所持していることは、窃盗罪の構成要件に該当しており立派な証拠になると考えられます。
- okdafu
- ベストアンサー率40% (50/125)
自白がなくても有罪になるかならないかというと、なります。 そのようなケースはいくらでもあります。 実際に犯罪を想像してみて、刑務所で服役した人全員が自白をしたひとばかりだということはありえないでしょう。 証拠には物証と人証があり、証拠には直接証拠と間接証拠があります。 自白は証拠のうち、人証に由来する直接証拠というだけです。 警察に捕まるか否かはもっと早い段階の話です。 犯罪の嫌疑があれば、逮捕状をもとに逮捕されることがあります。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
"BがAの占有していた物（またはAの所有物）を所持していた場合、 それだけでは窃盗の証拠にはなりませんよね？" ↑ まずですね、証拠がある、ということと、有罪に出来る ということは別物だ、ということを理解して下さい。 所持しているというだけでは有罪には出来ませんが、証拠には なりますよ。 証拠となるには、犯罪事実との関連性があれば 十分です。 所持していた、という証拠は関連性があります。 だから証拠に出来ます。 しかし、それだけで有罪にはできません。 ”BがAから物を盗んだという証拠（盗んだ瞬間を目撃していた証言、 またはその瞬間がうるっている防犯カメラの映像等） がないと窃盗されたことを証明できませんよね？” ↑ 所持していた、というだけでは足りず、 他の証拠が必要になりますね。 被疑者の自白も証拠になります。被害者の証言も 証拠になります。 特殊な手口であれば、前科も証拠になります。 近所で見かけた、というのも証拠になります。 色々な証拠を総合して、判断するわけです。
確かに，それだけでは，裁判において有罪となることはありません。 ただし，重要な証拠（状況証拠）ではあります。 窃盗以外の方法でその物を入手した方法を説明できないならば，「Ｂが盗んだのだろう」と考えるのが，経験則に適っているからです。 「私がやりました」という自白がなくても，上記説明ができないなら，裁判上，窃盗の犯人であると認定される可能性は極めて高いといえます。 特に，窃盗被害が発生した時間・場所と近いところで盗品を所持している人がいれば，その人が窃盗犯人であることが経験則上，極めて強く推認されます。 これを，「近接所持」といいます。 これに関連した判決例として，福岡高等裁判所平成４年７月１６日判決（判例タイムズ７９９号２５４頁）があります。 この判決は， 「被害物件を被害発生と近接した日時、場所において所持していたといえないのであるから、被害品所持の事実から被告人を窃盗犯人とすることはできず、このような場合には、他人から買い受けたり、貰い受けたりする場合があり得るのであって、被告人を窃盗犯人とするには右所持の外に、被告人が窃取したものと認めるべき状況証拠が存しなければならない。」 と述べて，盗品を所持していることだけから窃盗犯人と認定することはできないとしています。 結論として，無罪としました。 窃盗被害から８か月も経過しており，所持していた場所も被害現場から離れていたので，盗品を誰かから譲り受けたという弁解が不合理とは言い切れない，というのが大まかな理由です。 この裁判例の解説としては，川上拓一「近接所持による窃盗犯人の認定」（『刑事事実認定重要判決５０選〔第2版〕 （上巻）』所収）があります。
- kamobedanjoh
- ベストアンサー率27% (1021/3686)
「BがAの占有していた物（またはAの所有物）を所持していた場合、なぜ所持しているのか尋ね」られた時、Bはなんと言い分けするつもりでしょう？ 「拾った」物は拾得届を出さなければなりませんし、不動産などを専有すれば横領に当たります。 「知らぬ間にポケットに入っていた」としても、拾得届と同様の手続きが必要で、怠れば窃盗罪に問われてもやむを得ません。
- mshr1962
- ベストアンサー率39% (7418/18948)
言ってるとおりですね。 まあ下記の例もありますけど。。。 ■あなたが相手の家に置き忘れたものを、そのまま持っていた（または使っていた） 微妙ですけど占有離脱物横領（落し物を届けなかった罪）？ ■他の知人が盗んだものを、買い取った ・盗んだことを知っていれば共犯 ・盗んだことを知らなければ無罪。 ※誰から買ったのか状況説明が必要となる。ただし、品物の返却には買い取り額の支払いが必要
- mpascal
- ベストアンサー率21% (1136/5195)
窃盗罪は、現行犯ではなくても成立するでしょう。 たとえば、 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8067573.html
- 150715
- ベストアンサー率19% (841/4396)
それは『屁理屈』になってしまいます。 そんな事を言い始めたら、お店で買い物中でも 「間違ってポケットに入ってしまっただけ」 という言い訳が成立してしまいます。 それで無罪放免になってしまいます。 いったい、何の確認ですか？ これから万引きでも、お知り合いの方の物でもするおつもりですか？ そのための言い訳作りですか？
関連するQ&A
- 自白と証言について
(1)Aさんが1か月前に窃盗をしたことを警察に自首しに行ったとします。 しかし他に一切物的証拠などがない場合どうなるのでしょうか。 自白のみで有罪ということはありえますでしょうか。 (2)また、例えばBさんがその窃盗を見たと証言したら、他に物的証拠が全く無くても、Aさんの自白とBさんの証言だけで有罪になることはありえますでしょうか。 (3)また、BさんとCさんが、Aさんの窃盗を見たと証言し、Aさんが容疑を否認し続けたとしたらどうなるのでしょうか。 物的証拠なしに有罪ということはありえますでしょうか。 詳しい方がいらっしゃいましたら教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 補強証拠になるかどうか
被害の事実は補強証拠になるんでしょうか？ 例えば会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられて、同僚が「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」と言った場合‥ 自白「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」 ＋ 被害事実＝補強証拠「会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられた」（車の傷の存在） ‥で警察は立件するんですか？他の人の話聞いていると被害事実は補強証拠になるならないでいろいろいわれたのですが（警察はそんなずさんな立件はしないとか） せめて車の傷口から指紋、第３者の目撃者（会社の従業員以外）、物証（防犯カメラの映像）がないと警察は実際立件しないのでしょうか？それとも状況証拠（加害者のアリバイの自白）とかがあれば十分？ 傷ついた車の存在自体が補強証拠にはなりえないのでしょうか？ただの被害事実があるだけ、ということなのでしょうか？ その「自白した本人自身が犯行に及んだ」ということを裏付ける（証明する）証拠が自白以外に必要だということなのでしょうか？被害の事実自体は、その自白した本人が犯行に及んだということを裏付ける補強証拠にはなりえない？ただ被害事実が存在しているだけ？なのかという趣旨の質問です。 例えば「私は人を殺しました」と犯人が述べても死体がなければ立件されないでしょうが、死体があればその死体の存在自体が補強証拠になって立件される可能性があるのか？それとも死体があってもそれ自体が犯人が犯行に及んだということを補強する証拠にならずに、他に目撃証言や物的証拠など無いと立件は無理なのか？ということです。 傷ついた車の存在、死体の存在自体が物証になったりするのか？‥そこから犯人の指紋やDNA等が検出されたものが物証になるのか？これが補強証拠？犯人がやったと推測されるものだから？補強証拠とは犯人を特定できる証拠をさすのか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 窃盗の犯人から更に窃盗した第三者について
所有者ＡからＢが財布を奪ったあとに、第三者ＣがＢから当該財布を奪ったとき、 刑法上Ｃはどのような犯罪を構成するか、という問題について。 窃盗罪の保護法益に対する考え方として、 「事実としての所持」と考える所持説（判例）と、 「所有権その他本権」と考える本権説があります。 私のテキストには、上記ケースにおいて、 所持説の場合に、ＣはＢの所持を侵害しているわけだから、 窃盗罪が成立すると書かれております。 しかし、本権説で考えた場合が書かれておりません。 本権説で考えた場合に… Ｂは窃盗犯であり財布に対する所有権その他本権が存在しないのだから、 Ｂに対する窃盗にはあたらないため無罪となるのか。 Ｂとの関係で無罪だが、Ｃの行為はＢの行為と同様に、 Ａの所有権を侵害していると考えて、やはりＢには窃盗罪が成立するのか。 それとも、Ｂに盗まれた財布を、所有権者Ａの占有を離れたものと考えて、 Ｃには占有離脱物横領罪が成立するのか。 いろいろと考えられるのですが、 学説等ではどのように考えるのか、 御存知の方がいらっしゃれば教えてほしいです。
- 締切済み
- その他（法律）
- 占有権について
テキストに、占有権は、「自己のためにする意思」をもって、「物を所持」することで取得できる、とあります。 少し話しは変わりますが…考え方として 例えば、自転車の所有者Ａが、自転車をＢに奪われた場合で、自転車の所有者Ａは自転車を奪われたからといって、自転車の所有権をも失うわけではない（自転車の所有権はＡにあり、Ｂは無権利者）ので、Ａに自転車の所有権がある以上、Ａは所有権に基づいて返還請求権を行使できると考えていますが…正しいとは思いますが… そこで、自転車の所有者Ａは、上記記載のとおり、占有権の要件を満たすので、占有権も持っている。 →そこで、Ａは占有回収の訴えもできるはずですが… →ここで疑問なのは、Ａは占有権の要件のうち、「物を所持」の部分で、物（自転車）を奪われたのなら、物（自転車）の所持を失うことになるから、占有権の要件である「物を所持」という部分を満たさなくなり、自転車（物）を奪われた時点で、占有権も消滅する。 →占有権が消滅した以上、占有権に基づいて占有回収の訴えはできない、というような変な結論に、どうしても達してしまうのですが… 「物の所持」を奪われて、占有権の要件を満たさなくなったとしても、占有権は消滅しないのでしょうか？このあたりが理解できません。 どなたか宜しくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 決定的証拠がないと捕まえられない？
窃盗、強盗、殺人などは、決定的な証拠がないと警察は捕まえないのですか？ 多くの状況証拠や目撃者の証言があっても捕まえないことがあるのでしょうか？ 或いは、遺留品などの指紋の照合などで間違いなくこいつが犯人だと思っても、逃亡の恐れがなければ警察は捕まえないで泳がせたりもっと大きな証拠や犯行を狙って捕まえないこともあるのでしょうか？ 面倒だから捕まえないということも？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- （民事）裁判は確実でない証拠は無価値ですか？
地元の司法書士会に法律相談を受けたのですが、その時「第三者である裁判員に、被告が悪であると”確実に”証明できる証拠が無ければ勝てないどころか原告が負けるだけ」と言われたのですが、これは本当なのでしょうか？ 確実な証拠と言うのが、状況を映したビデオ映像などの確実に犯行があったと分かるようなもの、ということで、ではこのレベルの証拠を用意できなければ負けなのでしょうか。そして例えば「僕ともう一人との間でトラブルがあり、その際僕が明らかに相手の過失により第三者の所持品を壊し、器物損壊となって持ち主が僕ともう一人を訴えたとして、明らかに僕でない被告人の過失によって事件が起きたのにそれは証明できず、僕が壊した証拠だけがあった場合僕が負ける」ということらしいのですが、 総合して考えると、つまり”確実な”証拠だけが裁判では有効であり、その他確実ではない小さな証拠（例えば相手の顔が映っておらず後姿だけのビデオなど）では原告が負けるだけという説明だったのですが、これは本当なのでしょうか？ これが本当なら痴漢被害などは目撃者もビデオも無い場合が多いと思いますが証拠不十分でほとんどが女性の負けになると思いますが、社会問題となっているのは男性側の周りの目の問題だけなのですか？ それからもう一つお聞きしたいのが、例えば「僕が器物損壊をしました」という僕が書いた文書があるとして、これを証拠として提示された後口頭で「僕はやってません」と言えば映像もないただの自白の文書なので証拠不十分となるのですか？つまり自白した文書はどれ程効果があるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- うやむやな目撃証言のみで‥
コンビニの職場に数人嫌な人がいます。仲はもちろん悪いのですが、よく「あなたレジからお金抜いてるでしょ」とか「バックヤードの商品持ち帰ってるでしょ？他にも見た人がいるらしいよ」とかいってくるのですが‥もちろんそんなことしてません。この前店長からも「お前本当にそんなことしてたら辞めてもらうぞ、現金合わない時や在庫あわない商品もあるしさー」とかいわれてます。ですがそんな根も葉もない目撃証言だけでクビになったり窃盗犯にしたてあげることってできるんですか？別に店内の防犯カメラには写ってないらしいのですが‥盗んでないので当然ですが。やはり物的証拠がないなら堂々としてていいんでしょうか？こんなうやむやな目撃証言だけなら証拠能力なんて無いですよね？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
補足
実際自白が無くても有罪に出来るの？ 逮捕はされるかも？