大日本帝国憲法について

質問

大日本帝国憲法では、国民には多くの権利が保障されていたがその権利には「法律の範囲内で」という条件があったと聞きました。
この時に、先生が法律の範囲内というのはとても良くないと言ってたのですが、法律の範囲内という条件は何が危険なのですか？
教えてください

回答No.3

majimemaru

あぁ、そもそもの話、「帝国憲法は悪である」と教えないといけないと言うのが学会の常識になっています。どうしても良いところがあって「悪」に出来ない場合は、「しかし、限界があった」とつけます。

そんな状態です・・・。

まず、その先生は、帝国憲法の運用を理解していないようですね。まず憲法の運用は二種類ありまして、イギリス型の裁量主義。ドイツ型の官僚主義があります。

この違いは、裁量主義は、「政治家の裁量で臨機応変に対応できる」というのと、官僚主義は、「杓子定規のようにルールに従わないといけない」と言う違いです。

帝国憲法は、「官僚支配の官僚主義だった！」と教えられますが、あれは嘘です。どうしても帝国憲法を「悪」にしないといけないのです。

もし、官僚主義だったら、関東大震災の際、山本権兵衛は、通常は枢密院が集まってから話し合わなければならない所を、震災で集まらない。一刻を争う事態のため、即座に勅令を出し事態を解決しました。ドイツ型憲法運用では、明らかに憲法違反です。しかし、違憲ではありません。

これは、帝国憲法はイギリス型の裁量主義だったからです。

関東大震災の際、山本権兵衛は裁量を発揮し、130本の勅令を出しました。
東日本大震災の際、官直人は、選挙延期すると言う法律一本だけ出しました。呼びかけはしましたが、それは山本権兵衛は全部やっています。

官さんを弁護すると、現在は帝国憲法のように裁量主義ではなくて法廷主義です。何でもかんでも法律通りで、政治家が臨機応変に対応する事ができないので「想定外の大災害は、何も出来ない。」と言う事態が発生します。

そして天下の悪法と教える、国家総動員法ですが、官僚主義の運用では明らかに憲法違反です。
しかし、当時は裁量主義なので違憲ではありません。

それと気をつけないといけないのは、当時は世界では当たり前にある「有事」と言う概念があります。例えば、有事の際は職業軍人の敵前逃亡は死刑になる。死刑廃止国でも「死刑」。これは、世界の常識です。「有事」と「平時」は違うというのが、「有事」の概念です。ちなみに「有事」とは戦争やテロだけでなく災害も含まれます。

そのため、「戦時中の日本の闇！」と教えますが、戦時中は有事法制下の日本なので、国民生活の権利は「有事」のため、かなり制限されました。これは当時は「有事」だったからです。有事法制下だったからです。

それが帝国憲法の全てではありません。「平時」は、今とあまり変りません。むしろ今よりも良いです。

拉致被害者が出ても何も出来ない。尖閣や竹島の侵略をやられても何も出来ない。珊瑚を盗まれても、丁重にお引取り願うので精一杯。

帝国憲法下では、あり得ません。

詳しくは、こちらの本をオススメします。

『明治憲法の真実』著書：伊藤哲夫
http://www.amazon.co.jp/%E6%98%8E%E6%B2%BB%E6%86%B2%E6%B3%95%E3%81%AE%E7%9C%9F%E5%AE%9F-%E4%BC%8A%E8%97%A4%E5%93%B2%E5%A4%AB/dp/480091003X/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1418090684&sr=8-1&keywords=%E6%98%8E%E6%B2%BB%E6%86%B2%E6%B3%95%E3%81%AE%E7%9C%9F%E5%AE%9F

『帝国憲法の真実』著書：倉山 満
http://www.amazon.co.jp/%E5%B8%9D%E5%9B%BD%E6%86%B2%E6%B3%95%E3%81%AE%E7%9C%9F%E5%AE%9F-%E6%89%B6%E6%A1%91%E7%A4%BE%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E5%80%89%E5%B1%B1-%E6%BA%80/dp/4594070388

帝国憲法と明治憲法は、同じ意味です。
何故その言葉の違いが発生するかと言うと、学会では帝国憲法は禁句です。その言葉は抹殺されています。そのため、明治憲法と言う言葉を使う時があります。