- ベストアンサー
聖母マリアは 聖霊と精子との両方により身ごもった
aran62の回答
- aran62
- ベストアンサー率16% (486/2913)
一般理論であれば処女が懐胎をするとは考えられない。 これはキリスト教徒だけの自宗教に盲目的に信じた結果である。 普通の女性が処女で妊娠をした。だれが信じる？ これを土台に考えれば不義密通の結論もありうるのである。
noname#207138
関連するQ&A
- 聖母マリアにはキリストの他に子供はいたのでしょうか
聖母マリアには、イエスキリスト以外にも子供はいたのでしょうか？ もし、いたとしたらイエスキリストと同じく神聖なる受胎だったのでしょうか？ 聖母マリアの母が聖母マリアを生んだときも神聖なる受胎であったと、先日、テレビでレオナルド・ダ・ビンチの絵画の説明のときに聞いて、聖母マリアの母と聖母マリアは、子供が一人でなかったとしたら、他の子供も神聖なる受胎だったのかな？とふと考えてしまいました。 なにか、ばちあたりな質問かもしれませんが、お教えいただけましたら助かります。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
- イエスはヨセフとマリアとの子であり神の子でもある。
（あ） イエスは ナザレの人たるヨセフとマリアとのコイトスによって生まれた子であり ふつうの人間であると同時に 神の子でありみづからも神である。 言いかえると （い） マリアは 許婚のヨセフとの性交によってイエスを身ごもり生んだと同時に 神なる聖霊によっても身ごもったと言われる。 （う） イエスは 神の子でありみづからも神であるゆえに イエス・キリストと呼ばれるわけであるが その《人間であるイエスが キリストなる神である》というのは 大嘘でありひとつの物語である。 （え） ただし この虚構によって 神は――世界のどんな名の神も 神という神は 《無い神》をもふくめて―― すでに要らないと見なされるかたちで 揚棄された。 （お） だから もう神を知れ・うやまえとか神を信じなさいとか神などはいないとか いや いるんだとか いちいちあらそうこともなくなった。理論上 そうである。 どうでしょう？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖母マリアの慈悲とは具体的にどういったものなのでしょうか。
いつもお世話になっております。 キリスト教における慈悲について調べていたところ、聖母マリアが「慈悲の聖母」として信仰されていることを知りました。 それでは、聖母マリアの慈悲とは何なのだろう、と思い調べてみたのですが、具体的にどういった内容なのかわかりませんでした。 聖母マリアの慈悲とは具体的にどういったものなのでしょうか。 それとも、大乗仏教における慈悲＝四無量心、のようにはっきり定義されたものではないのでしょうか。 キリスト教については概説程度にしか勉強したことが無いので、的外れな質問をしていたら指摘してください。 また、関連する書籍やサイトがあれば紹介していただけると嬉しいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト誕生の二つの意味
キリスト教に関して勉強しています。聖母マリアが聖霊によってイエスを身ごもったこととダビデの血筋に生まれたという二つの要素がキリスト教を広めるためには重要であったと聞いています。そこで質問です。なぜ聖母マリアは聖霊によってイエスを身ごもったのですか。その意義などがありましたら、教えてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 第三章 特異な内容のオシエ（宗教）
○ 神および信仰ならびに〔信仰の偽造物なる〕宗教についての一般理論 第三章 特異な内容のオシエ――イエス・キリストという補助線説明について―― １． 神とは何であるかについて説明するのが 補助線としてのオシエです。（ちなみに 《神》というコトバも 補助線です。《かみ》というコトバ・文字・発音は 神そのものではありません）。 ２． 聖書の神は 新約に到って――もとからのあり方がいっそう明らかになったごとくではありつつ―― 一般的に見て 特殊である。《ふつうの人間イエスは 同時に 神の子でありみづからも神なるキリストである》と想定している。 ３． 神は 《真理》として これを人間が信じるものである。人間イエスは存在としての《事実》であり そしてそのオシエは 《キリスト・イエスの主観真実が表わされたコトバとしての命題（考え・判断）》である。つまり 考えるものである。 ４． ここでは この特殊な神学について 聖母と呼ばれるマリアをめぐって 説明し得たらと願う。 ５． すなわち マリアは 一方で神の貌（かお・かたち）としての議論においては 神なる聖霊によってみごもった。また一方で人間の貌としては 許婚のヨセフとのコイトスをつうじて受胎した。 ６． 聖霊によるものと人間の精子によるものとふたつの受胎が同時に起きたという物語である。明らかにおとぎ話である。 ７． このほうが しかしながら 人びとには 元気をあたえる。人びとがそれぞれ元気が出ることをささえる。のではないか？ ８． もしゴータマ・ブッダのように 法身としてのブッダ――すなわち《真理》――と そして必ずしも百分の百においてではないと考えるが応身としての――ひとという事実存在としての――ブッダとに分かれているならば 人びとにとっての元気は――つまりブッダター（仏性）の発現は―― その場その現在においてただちには のぞみがたい。ということになるのではあるまいか？ ９． マリアなる女性における聖霊によるイエス・キリストの身ごもり この奇妙奇天烈な物語のほうが 人間にとっては よりいっそう現実的である。のではあるまいか。 １０． なお ゴータマ・ブッダによるオシエは 考えてみるに必ずしも補助線ではないと思われる。それは 向こう岸へ渡す筏であり 渡ったあとは捨ててしまってよいというように補助線のごとくではあるが どうもそうでもないようだ。 １１． それは けっきょく足場でしかないように思われる。足場がいかに立派に組まれていたとしても 本体の家が 立派に建てられる保証はまだない。のぞむ家とはまるで違ったものが建つかもしれないし または何にも建たなかったということもあるかも知れない。 １２． つまり 《家》としての法身なるブッダ（真理）が そのオシエなる補助線によって指し示されたとは なおまだ言い難い。単に家の出来上がると想定されたところに ただ足場をこしらえただけであったと成らないとも限らない。 １３． つまりは ブッダターの発現としてのさとりなる状態が――つまり肝心の家本体が―― まるでさだかでも明らかでもない。二千年を超えて永遠に 分からない状態でありつづけている。と言わざるを得ない。（むろんこれは ブッダ批判です）。 ☆ 以上の趣旨説明について 当否・是非を問います。思いっきり自由なご見解をどうぞ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- プロテスタントとキリストの母マリア
聖書には、キリストの母マリアについての記述は少ないのですが、 １．ルカ伝によれは、マリアは天使ガブリエルから「恵まれた方おめでとう」と言われている。 ２．神であるイエスキリストを生んだ母である。キリストは、聖霊を父、マリアを母として 生まれている。 これらを考えると、普通のただの女性ではないと思いますが、 プロテスタントの人はマリアをどう思っているのでしょうか。教えてください。 因みに私は、個人的にキリスト教を信仰し、毎日聖書を読んでいます。
- 締切済み
- 伝統文化・風習
- スペインでのマリア様信仰
スペインでのマリア様信仰が厚いのは何故でしょうか。 マリア様信仰はキリスト教がゲルマン民族に布教する際に地母神と重ねやすいために利用された、と何かの本で読んだのですが、そうであればゲルマン民族であるドイツのほうがマリア信仰が厚くなるのではないでしょうか。 またスペインはイスラム民族に支配された時期があり、もともとイスラム教を信じていた人たちに改宗させるには、“一神教”父なる神イエスのみのほうが受け入れやすかったのではないかと考えました。 どなたかご存知の方、教えていただけると嬉しいです。
- ベストアンサー
- 歴史
- キリスト教の神はだれなのでしょうか？
キリスト教の神は誰なのでしょうか？ 神の子＝イエス・キリストは十字架の像をとってもよく見ます。聖母マリアもよく見ます。でも、 神自体の像を見たことがありません。 （聖母マリアは処女懐胎だから父親がわからないからという、ジョークはなしで） ユダヤ教のヤハウェ（エホバ）なんでしょうか？ユダヤ教ならいざしらず、キリスト教の 新約聖書では全然でてきません。神の子のイエス・キリストを崇めるなら、なぜ神自体を 崇めないのでしょうか？ 神＝神の子（イエスキリスト）＝霊魂 は一体という三位一体という理論ででしょうか？ でも、それなら、イエスキリスト自体を神と言えばいいと思います。なぜ、神の子というの でしょうか？ 本当は偶像崇拝禁止がいつのまにか偶像崇拝になり（まあ、異教徒への布教があったから 仕方ないのかもしれませんが）神の子と聖母マリアはさんざん偶像になるのに、神自体は 偶像にならず、不思議な気がします。 キリスト教の神とは誰なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 聖母マリアの処女懐胎の話を直視すればどうでしょう？
１． 神は人間の精神だと言う人にかぎって このけがれなき身ごもりをあたかも信じているのではないでしょうか？ ２． 母マリアは 遠くダヰデの血筋に連なる男であるヨセフとの性交によって子イエスをもうけた（ a ）のであるが それは同時に神なる聖霊によって身ごもったというかたち（ b ）です 物語のうえでは。後者のキリストにかんする側面が いわゆる処女懐胎です。人格（ a ）と神格（ b ）の両方の側面が 同時に一体として あります。 ３． ▲ （パウロ：ローマ書１：３－４） ～～～ 御子は、肉によればダビデの子孫から生まれ（ a ）、 聖なる霊によれば、死者の中からの復活によって力ある神の子と定められた（ b ）のです。 この方が、わたしたちの主イエス・キリストです。 ～～～～～～～～～～～～～ （ a ）は 事実であり （ b ）は こういう想定であり 物語です。であるのですから そのコトじたいを《信仰の対象とする》謂われはないし またぎゃくに頭ごなしに突っぱねる必要も何もない。のではないでしょうか？ ４． ここのところが どうしても・いつまで経っても 広くは知られるようにはならない。どうしてなのか？――という質問です。 ５． たしかに 《情欲のない生殖》という命題はかかげられています（アウグスティヌス）。あるいは ▲ （旧約聖書・雅歌３：５）～～～～～ エルサレムの娘たちよ、 わたしは、かもしかと野の雌じかをさして、 あなたがたに誓い、お願いする、 愛のおのずから起こるときまでは、 ことさらに呼び起こすことも、 さますこともしないように。 ～～～～～～～～～～～ というような思想をも聞きます。けれども《処女懐胎》ということを殊さら推し出すという考えは どこか病的ではありませんか？ 《けがれ無き》なることをかかげるということは あまりにも現状がひどいということを意味していませんか？ ひどくなくても 自分たちのあたまの中が ぐちゃぐちゃなのでは？ ６． つまり 神は 人間の精神であるという精神錯乱に落ち入っているのではありませんか？ 観念の中でだけ 神や 無垢やを後生大事にあがめている。これは 不健全でしょう。 ７． 日本人はもともと万葉のむかしから そんなあたまで立って逆立ちしたまま往来を歩くなどということから 無理なく自由だったのではないでしょうか？ どこでどうくるったのでしょう？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- キリスト教の礼拝に関して
キリスト教、特にカトリックにおいては、神へは「崇拝」、三位一体へは「礼拝」、聖人へは「崇敬」、聖母マリアには「超崇敬」を行うとされていますが、実際には、「崇拝」・「礼拝」・「崇敬」・「超崇敬」は、どのような点が異なるのでしょうか？ 不通に祈っている時に、意識して分けているのでしょうか？ また、三位一体へは、「礼拝」となっていますが、「父なる神」へは、崇拝をするべきであり、それが、「礼拝」となるのは、なぜなのでしょうか？ 父なる神、子なるキリスト、そして聖霊が一体であるのですから、神への礼拝、キリストへの礼拝、聖霊へも礼拝でよいのではないのでしょうか？ 三位一体への礼拝は、キリストと聖霊とは、同じものでよいのでしょうか？ また、聖人への崇敬と、聖母マリアへの超崇敬とは、どのように異なるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
あらん６２さん お早うございます。ご回答をありがとうございます。 ★ 一般理論であれば処女が懐胎をするとは考えられない。 ☆ そうですね。微妙なところがあると思います。 一般性と言っても 神と信仰および宗教にかんするものであるのですから それこそ一般に神学というものには 特異な内容をふくむという場合もあるかと考えます。すなわち 第三章 特異な内容のオシエ――イエス・キリストという補助線説明について―― については もろに経験合理性による説明をあきらめなければならない部分が出て来ると覚悟のうえでの一般理論です。 けれども 経験思想として一般性を持つ内容とそして非経験の場をめぐる想定上の・虚構としての神学内容とがあって これをなるべくきちんと区別して捉えるなら 或る程度は一般性を持ち得るのではないかと踏んでもいます。 ですから まづふつうには 処女は懐胎しない。ヨセフとのコイトスなる経験行為を経ているはずだ。というのが 人間の貌としての側面であり 他方 同時に――同時にです――神の貌としては 聖霊によって 処女のまま 身ごもったという仮説です。――これら両面を見るかたちでの理論です。 ★ ～～～～～～～～～～～～～～～ これはキリスト教徒だけの自宗教に盲目的に信じた結果である。 普通の女性が処女で妊娠をした。だれが信じる？ これを土台に考えれば不義密通の結論もありうるのである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 最後の一文でのご見解は そのままおっしゃるとおりだと考えます。 ただしその《土台》は その内容も受け取り方も たぶん違うと考えます。 《盲目的に信じる》のは ワケの分からないナゾの何ものかなる神をです。神だけをひとは信じるのです。 聖書記事やオシエは 人間は《考える》ものです。 女性が妊娠したと聞けば これは 信じるのではなく 考えるものです。 もし仮りに コトバのナラワシによって 信じるとも言う場合があるとすれば それは 信じるの第一義としての《非思考において受け容れる》ではなく そうではなく《考えることをすべておこなった結果 なお分からない事態や事情がある。そのときそれでも これこれというひとつの見方が妥当性がありただしいとつよく願い思う》といった意味合いで使っているのでしょう。つまりこれは 《考える》の次元にとどまりおさまっています。 ただしたしかに 盲目的にそれがただしいと思い込む場合はあるようです。そしてそのことを《信じる》というコトバで表わす場合です。 ですからクリスチャンに対しては それは――オシエを《信じる》というのは―― コトバのあやまった遣い方であると指摘してやらねばなりません。 この点は おおむね最初の段落で説明し得たかと思います。 こういった感じになるかと思います。どうでしょうというのが 問いです。