- ベストアンサー
朝鮮王の武具
高宗とかいう王（多分日本が廃位させた）の武具が展示されて話題になっています。 その記事を見てからずっと晴れない疑問なのですが、王が軍装する場面（儀式でも）あったんでしょうか？ 日本の天皇だと相当古い時代から文官支配で鎌倉以来の「将軍」でも形式的には公家の下の方だと思う。 明治以降、統帥権とやらで天皇（大元帥）の軍装があるようですが、鎧兜ということはないようで。 今韓国で行われてる観光用のイベントでも近衛兵的な人はせいぜい検非違使的なひとで王が指揮をとることはない、と思う。 識者の方、よろしくご教示ください。
- japaneseman5963
- お礼率91% (494/541)
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- PENPENMAKKY
- ベストアンサー率17% (344/1984)
似合わぬピッケルハウベに日本で作った大礼服と日本で作ったサーベル 勲章は日本の勲章のコピーデザイン 近代軍は日本で要らなくなったスナイドル銃を貰った 尚、装備は売買されたが、明治１６年大山巌の残した公文書に 「装備の代金、何時になったら払うのか？」 と、書き残されています
お礼
ご回答ありがとうございました 写真の印象はそのまま言うのが憚られるようなきがします。二国間で日本と金銭的なやり取りがあったというのは知りませんでした。 さきほど入力できなかったのですがプラウザの問題でした。
関連するQ&A
- 辛淑玉氏の論理では日本国民のうち何人が朝鮮人？
辛淑玉氏は 「最近、あちこちで文句を言うと、『出てけ』とか『帰れ』と言われる。『ハイわかりました。朝鮮人はみんな帰ります。天皇つれて帰ります』と言ってやる。だけど、アイツ働かないからな（笑い）」 と言ったことがあるそうです。 たしかに、桓武天皇の母は百済王の子孫ですし、神話においてもスサノオが息子を連れて新羅に降り立ったことはが書かれておりますが、 その論理で言えば、 清和天皇の子孫たる源姓を持つ人たち、つまり鎌倉時代の将軍の源氏、室町時代の将軍の足利氏、江戸時代の将軍の徳川氏、武田信玄、吉良上野介も第79代内閣総理大臣細川護熙氏も朝鮮人、 桓武天皇の子孫たる平姓を持つ人たち、つまり平清盛、北条時宗、上杉謙信も朝鮮人、 百済王の子孫たる大内義興も朝鮮人、 朝鮮出兵時に日本に連行された朝鮮人の子孫たるA級戦犯東郷茂徳も朝鮮人。 ということになり、 日本国民のうちで朝鮮人である人がかなりいることになりますが、 日本国民のうち大体何人ぐらいが辛淑玉氏に朝鮮人と分類されるのでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 天皇は朝鮮人？辛淑玉氏だけの主張なのでしょうか？
辛淑玉氏は 「最近、あちこちで文句を言うと、『出てけ』とか『帰れ』と言われる。『ハイわかりました。朝鮮人はみんな帰ります。天皇つれて帰ります』と言ってやる。だけど、アイツ働かないからな（笑い）」 と言ったことがあるそうです。 今上天皇が桓武天皇の生母が朝鮮系であることが続日本紀に書かれてあることを論拠として、朝鮮にゆかりを感じるとのことをおっしゃったのは知っておりますし、 日本書紀にもスサノオが息子のイソタケルを連れて新羅に降り立ったことが書かれていることは知っております。 上記の事を持って、辛淑玉氏は「天皇は朝鮮人」という主張をしたのでしょうか？ もしも上記の論拠から「天皇は朝鮮人」と主張するのであれば、 清和天皇の子孫たる源姓を持つ人たち、つまり鎌倉時代の将軍の源氏、室町時代の将軍の足利氏、江戸時代の将軍の徳川氏、武田信玄、吉良上野介も朝鮮人、 桓武天皇の子孫たる平姓を持つ人たち、つまり平清盛、北条時宗、上杉謙信も朝鮮人、 百済王の子孫たる大内義興も朝鮮人、 朝鮮出兵時に日本に連行された朝鮮人の子孫たるA級戦犯東郷茂徳も朝鮮人。 渡来人の子孫と言われ、秦の始皇帝の末裔と称する秦氏の子孫たる長宗我部氏、元総理大臣羽田孜は中国人。 上記のように判断することになり、朝鮮人や中国人でもない日本人はほとんどいなくなってしまいます。 辛淑玉氏のように「天皇は朝鮮人」などと発言する人は多いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- オランダ側から見た名誉革命
オランダ側から見た名誉革命について興味を持っています。 自国の総督（ほぼ王様に相当）が隣国に行ってしまう感覚が いまいちよくわかりません。 例えば「日本の天皇（or 徳川将軍の末裔）が韓国で議会主導の 立憲君主制やります」とかありえませんよね？？？ 日本人は猛反対すると思うんですが、オランダはどうだったんでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本の政治形態
日本の政治形態についての質問です。特に武家社会前、つまり天皇が最高職だった次期から明治維新後までの政治形態の流れを知りたいです。 鎌倉時代前？？までは、最初に記載したように朝廷（天皇）が政治のトップだったと思いますが、その下には公家といういわば官僚？の人々がいましたよね？たとえば、太政大臣とか中納言とか小納言などなど、、 その後、武家政権になってから、武士も公家になれる機会？も増え、官僚の人々ではなく武士も、政治にかかわるようになり、最終的には天皇の位を武士（将軍）がトップに躍り出ましたよね？ その後武家政権が約700年間？続き徳川慶喜後の明治維新には、太政官制度が導入された。 と、かなりあやふやですが、質問です。 武家社会の時は、太政大臣、小納言などの役職は武士が就いていましたよね？もしそうなら、それまでの公家の人々はどこにいったのでしょうか、約700年間？？ そして、明治維新後にいきなり公卿の三条実美が太政大臣となりましたがそれはなぜでしょうか？彼は、武家社会の間はどういう地位にいたのでしょうか？公家と武士の関係がよくわかりません。 お願いします。もし、私の解釈に訂正がある場合は お願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 戦争責任（辻と昭和天皇の場合）【質問２題】
お暇なときにでも回答願います。 戦争責任は開戦責任と敗戦責任の２つに大きく分けることができると思います。 大東亜戦争ではこのうち、開戦責任については東京裁判で追求され裁かれましたが(公正な判決だったかどうかは別にして)、敗戦責任についてはうやむやになってしまったような気がします。 戦勝国としては開戦責任を追及するのは当然ですが、日本国民としては開戦責任よりも敗戦責任を追及したいのが心情ではないでしょうか。 例えば、常軌を逸した作戦指導で、多くの将兵や民間人を無駄死にさせておきながら戦後ものうのうと行き続けた人たち（ノモンハン・ガダルカナルの辻、服部、インパールの牟田口、沖縄戦の八谷などなど）（中には国会議員になった輩もいる）がいたということに何か釈然としないものを感じます。 そこで質問。 (1)戦後、こういった人たちの責任を追及するための訴訟はできなかったのでしょうか。彼らに強い恨みを持っていた連隊長クラスの現場の指揮官は多かったと聞きますし。。（国が原告になってもよいと思う）。（法的に不可能だった？） (2)昭和天皇の戦争責任を考えた場合、平時（開戦時）においては明治憲法55条により天皇の大権事項は大臣が「輔弼」する（大臣の責任で実行される）と定められているため天皇には開戦責任はないのでしょうが、敗戦責任についてはどうなんでしょうか。 戦時においては明治憲法11条によれば天皇は陸海軍を統帥する「大元帥」であり、この統帥大権に対し、陸海軍の帷幄機関は「補翼」するだけの助言者にすぎません。つまり戦時中天皇の名において発せられた多くの作戦命令（大陸令、大海令）の最大の責任者は陸海軍の帷幄機関（大本営）ではなく昭和天皇になるのではないでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 軍人が国民全体の利益より国王の利益の為に働く理由
自衛官や元自衛官は国民の代表であり最高指揮官でもある総理大臣よりも、天皇陛下に忠誠を誓ってる方が多い気がします。2ch自衛隊板の書き込みや、元自衛隊幹部のいくつかのblogを読んでるとそう感じます。 ドイツでも、軍の英雄だったヒンデンブルク将軍は皇帝を敬愛し、選挙で選ばれた代表よりも王に仕える事が喜びだったと書かれてます。タイは王国軍だから当然と言えば当然ですがタイ軍も同様のようです。 自衛隊が天皇を崇めるのは、かつて天皇の名を借りて軍人がやりたい放題やってた時代に憧れてて、その時代にその体制に少しでもいまの日本を近づけたいからと自分は思ってたんですが、少し調べたら現代、世界の他の国でも軍人や軍隊は王に仕える事を誇りに思ってる国が数多くあります。国王皇帝制度下を軍人が望むのは軍人の権力のため、それだけの理由ではない気がします。詳しい方に質問です。 なぜ自衛隊を含むいくつかの国の軍隊や軍人は、国民の代表（≒国民）のために働き、国民の利益に貢献することよりも、世襲の王に仕え王の利益のために働く事を望むんでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「トップが殺されない国」ということについて
本郷和人氏の「考える日本史」という著書に、表題の「トップが殺されない国」という……この質問では「学説」とします。……のがあります。下記は、その全文です。本郷和人氏の著書には、「トップが責任をとらない理由」だとか、同趣旨のこの学説がよく登場します。 最初は、「なるほど、そんなものか」と納得していましたし、偉大な学者先生の説に異論を唱えるつもりはありませんが、ふと、「そうなのかなぁ??」という疑問が湧いてきました。 下記の文章で例に挙げられている３人ですが、鎌倉幕府の将軍なんて、「名目的な存在にしか過ぎなかった」ということらしいし、義昭公にしても、「もう、殺さなければならないほど、脅威の存在、邪魔な存在ではなかった。」ということではないか思いますし、慶喜公にしても、鳥羽伏見の戦いの後、英明な知恵で、うまく難を逃れた、薩摩にしてみれば、「しまった。殺しそこなった」ということだったと思うし、江戸城無血開城と慶喜公が一命をとりとめたことも、考え抜いた山岡鉄舟と勝海舟の交渉手腕に西郷が折らされたということであって、「西郷が、慶喜公を殺す意図はなかった」、あるいは「慶喜公は処刑される予定は、最初からなかった」という保証は何もなかったのではないかという気がしています。 日本史に詳しいわけではありませんが、そもそも、この「学説」が成り立つほどに、将軍や天皇が、自ら戦って敗れたという事例もそんなに多くはないと思いますし、この４例をもって「トップが殺されない国」、「日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国」と言い切れるのだろうか???という疑問です。安倍前総理のことを考えると理解できなくもないのですが、むしろ、現代社会を見るとき、天皇陛下にしても、皇室にしても、会社社長にしても、企業戦士にしても、公務員にしても、「責任」で満ち溢れているのではないか……本郷氏の言う「責任」とは異なるかも知れませんが……という気がしています。 この質問を読んでいただいた方のご意見を伺いたいという趣旨ですので、ＢＡは選ばないで締め切ります。それでもよろしければ、ご意見をお願いいたします。３人の将軍の人物評価、あるいは慶喜公をこき下ろそうという趣旨ではありません。 記 地位が必ずしも大きな力をもたない。権限をオーソライズしない。このことが日本史の特徴。その特徴がいちばん端的にあらわれるのは、政権が終焉を迎えるときです。 たとえば中国の皇帝は唐にしても明にしても、革命を迎えると最後の王様は殺されたり自害することになる。命を断つか、もしくは断たれるのが普通で、生きながらえることがない。つまり、いざというときはトップの地位にある者が責任をとることになる。 しかし日本の場合、鎌倉幕府の最後の将軍、守邦親王、室町幕府の十五代将軍、足利義昭、徳川幕府の十五代将軍、徳川慶喜と、これら誰ひとりとして、腹も切らなければ殺されもしていないのです。 ちがう言い方をすると、責任を取っていない。 この構図は、最終的には極東軍事裁判にまで引き継がれます。あの裁判のとき、判事が東條英機に「お前たちは天皇の命令に従って戦争を起こしたのか」と訊いた。すると東條は「そんなことはありません。天皇は戦争をしろとは一言も言ってない。天皇陛下はこの戦争とは関わりがありません」と答えた。そうすると判事が「ではお前たちは天皇の言うことを聞かない存在なのか」と確認すると、東條は「とんでもない。我々は天皇に忠実な臣である。天皇の意思に逆らうようなことはいたしません」と断言するのですが、これはどう考えても矛盾しています。矛盾しているのですが、東條のなかでは、この矛盾は矛盾ではなかったのでしょう。東條たちには絞首刑の判決がくだされますが、天皇には退位や財産の没収などの罰は与えられなかった。だからこそ戦後に大きな混乱がなかったと評価できますが、結局日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国、と言えます。
- 締切済み
- 歴史
- 「トップが殺されない国」ということについて
「考える日本史」（本郷和人著）に「トップが殺されない国」という項があります。下記はその原文です。 記 地位が必ずしも大きな力をもたない。権限をオーソライズしない。このことが日本史の特徴。その特徴がいちばん端的にあらわれるのは、政権が終焉を迎えるときです。 たとえば中国の皇帝は唐にしても明にしても、革命を迎えると最後の王様は殺されたり自害することになる。命を断つか、もしくは断たれるのが普通で、生きながらえることがない。つまり、いざというときはトップの地位にある者が責任をとることになる。 しかし日本の場合、鎌倉幕府の最後の将軍、守邦親王、室町幕府の十五代将軍、足利義昭、徳川幕府の十五代将軍、徳川慶喜と、これら誰ひとりとして、腹も切らなければ殺されもしていないのです。 ちがう言い方をすると、責任を取っていない。 この構図は、最終的には極東軍事裁判にまで引き継がれます。あの裁判のとき、判事が東條英機に「お前たちは天皇の命令に従って戦争を起こしたのか」と訊いた。すると東條は「そんなことはありません。天皇は戦争をしろとは一言も言ってない。天皇陛下はこの戦争とは関わりがありません」と答えた。そうすると判事が「ではお前たちは天皇の言うことを聞かない存在なのか」と確認すると、東條は「とんでもない。我々は天皇に忠実な臣である。天皇の意思に逆らうようなことはいたしません」と断言するのですが、これはどう考えても矛盾しています。矛盾しているのですが、東條のなかでは、この矛盾は矛盾ではなかったのでしょう。東條たちには絞首刑の判決がくだされますが、天皇には退位や財産の没収などの罰は与えられなかった。だからこそ戦後に大きな混乱がなかったと評価できますが、結局日本は、「地位」に権限もともなわなければ、責任もともなわない国、と言えます。 （以上） 本書の前後の関係から、日本では世襲の原理が強く働いていて、いわゆるトップが殺されない国（日本の特質）になった、というふうにも理解できるのですが、ただ、「なぜ、日本では、そうなのか、そうなったのか」というのが私には読み取れませんでした。 お考えを、教えていただきたいのは2点です。 1 なぜ、「日本の特質」になったのか？？？ということです。素人なりに、「極東に位置する島国であり、穏やかな気候・風土であり、外国との戦争（白村江の戦い、元寇を除いて）がなかったことが、トップの責任をギリギリと追及しない、というなあなあ主義というか、事なかれ主義のようなものを育んだのではないか？？？」というようなことも関係しているのではないかと思い浮かんだのですが、私がボーと考えたことに対する異論も含めて、皆さんのお考えを教えてください。 2 仮に、「考える日本史」にあるように、日本の特質として、「トップが殺されない国」というのがあるとすれば、この特質は、明治以降の社会、経済、文化的な交流の進展によって、失われた、あるいは失われつつあると理解してもよいのでしょうか？？？そもそも、「トップが殺されない国」ということに対する異論でも構いません。
- 締切済み
- 歴史
お礼
出典をあげてご説明いただきありがとうございます。 鎌倉に皇子（親王？）が軍装した像がありますが兜はつけてないようです。 天皇が逃げる時には「おいたわしや」という枕詞がふさわしいようで女装もあったような。