- ベストアンサー
ハバクク書２：４ / 《心のまっすぐな人》も凹む
- ハバクク書２：４の日本語訳について異なる見解を募集します。
- ハバクク書２：４では、「心のまっすぐな人」が凹んでいる様子が描かれています。
- この聖句は、信仰によって生きることの重要性を教えています。
- 日比野 暉彦（@bragelonne）
- お礼率92% (10869/11736)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数3
- ありがとう数15
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (2)
- NemurinekoNya
- ベストアンサー率50% (540/1073)
こんにちは。 ☆☆ これも われらが共同体の中にともに生活しているのだが 中で《その魂の正しくない者》がいるうんぬんというふうな感じであって 部族や民族の異なるところの《敵》ではないようなのですよね。どうでしょうか。 ◇《ネブガドネザル２世》の話を抜きにすれば、 わたしもこのように解釈します。 《ネブガドネザル２世》を含めても、その意味が込められているのだ、と思います。 結局、ユダ王国が滅んだのは、ユダヤの民が神に離反したためなので。 ☆☆ なるほど。これだったら 後段の《義き者》は 前段の《彼》を《彼ら》（*）としたその人びとの内に入っている者だととれば 同じ人物でありうる。となる。わたしは このほうがすんなりと受け取りやすいんです。（おのれの好みを押し通して どうするんだ？ という声をむろん聞いています）。 ◇おそらく最も聖書研究が進んでいる英語圏（アメリカがありますので）ですら、その立ち位置、視点によって解釈、翻訳が分かれているようですから、 キリスト者でないわたしなどは、「好みで選んでもいいのでは」と思っちゃいます。 ───わたしが《NIV》をことさら贔屓にするのは、学術的研究の成果がすぐに反映されやすく、宗教的に中立で、自由であるから─── 《ハバクク書》は予言書であり、《未完了》的、《反復》の意味で読むことも可能なのではないでしょうか。 どうせ《予言書》、 ただでも謎めいていて、何が書いてあるか、分からない（わらい）。 《筋のいい》方をとっていいのではないでしょうか。
お礼
ですね。でしょうね。いくつかの可能性を 柔軟に捉えておくことが まづ大事でしょうね。 ねこさん ご回答をありがとうございます。 《好み》の問題ですら――解釈の可能性が成り立っているなら―― 受け容れられうると たしかに思われたりします。 ◇ 《筋のいい》方をとっていいのではないでしょうか。 ☆ と。 ひとつ資料として見つかったものがあります。ギリシャ語聖書の翻訳で ギリシャ語原文に忠実だと思われる訳です。 ▽ （ Brenton's Septuagint (LXX) - Holy Name KJV ） ～～～～～ http://www.qbible.com/brenton-septuagint/habakkuk/2.html#4 2:4 If he should draw back, my soul has no pleasure in him: but the just shall live by my faith. もしその人が縮こまってしまうなら わが霊はその人においてよろこばない（満足しないで 去ってしまう）。けれどもこころのまっすぐな人は まこと（非思考の庭）の中から立ち上がり生きる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ そして いづれにせよ このハバクク書のくだりは 旧約聖書の中で 《信仰によって生きる》――モーセ寄りのかたちで律法を守ることによってではなく アブラハム寄りにおいて信仰によって生きる――ことを明らかなかたちで語っているので とうといと思われます。 もう少し開いています。
- suzumenokox
- ベストアンサー率15% (35/229)
こんにちは。 私も同じひとりの人間についてのことだと考えます。「よい人」の心の中に良いことばかり起きているのではその良さを具体的に自覚することはできません。悪いことが起こることによって比較の対象が自覚され、「よい人」にとっての日常である心の状態が良いものとして当人の認識のレベルで自覚されることが可能になる。そういうことが言いたいのだと思います。前段のネガティヴな状態を後段のポジティヴな状態を深く自覚するための必要条件ととらえることが可能だということのたとえなのではないでしょうか。
お礼
すずめのこくすさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 と わたしも思いました。それが 無難な線であろうと。 そして疑い深いのを取り柄としているわたしが考えたことが いくつかあります。 回答を寄せてくださるほかのみなさんに向けても それを書いておきたいと思います。 １． ★ 「よい人」の心の中に良いことばかり起きているのではその良さを具体的に自覚することはできません。 ☆ これが ほんとうにそうであるか？ をまづ問います。 １－１． というのも いくら《よい人》と言っても 生まれてこのかたウソを一度も言ったことがない人はいないであろうと考えられるからです。 １－２． つまり 厳密には《良いことばかり起きている》わけではない。だったら おおむね《良いことばかり起きている》としても じっさいには良い人も わるいことを知っている。 １－３． つまり その良さを自覚することができるはずだ。――となるかと思われるからです。ペンディングにします。 ２． したがって考えるに ★ 前段のネガティヴな状態 ☆ は もし無いとしても 良さを自覚することは出来る。とすれば どう話は展開するか？ ２－１． それは こうなります。それでは 良き人が どうして――このハバクク書の事例としては ユダヤの国がバビロニアに滅ぼされ 主だった人びとは捕虜としてその都に連れて行かれ幽閉されるというかなしい出来事となったようなのですが―― 一般にわるいことに出くわすか 捕虜となってしまわねばならないほど社会の実力者や有力者に支配されるとしたら それは どうしてか？ という問いが持たれることになります。 ２－２． 良き人は 一度や二度はウソをついているので いちいち悪い情況に落とし入れられなくても 良さを自覚することができる。とすれば なぜ 災難に遭うこともあるのか？ ２－３． これについても考えました。 ２－３－１． やはり完全によい人はいないのだから 多少は悪い出来事にも遭う。それは ふつうのことであろうと考えるか。それとも ２－３－２． いや よい人は 一般に悪いことをおこなっていない。程度問題だけれど おおむね良いことをおこなっている。けれども わるい情況に落ち入り その悲惨さを嘗めることがある。 ２－３－３． それは 言ってみれば 人間の存在が 社会的な動物というかのごとく 関係性において成り立っているから。つまり だから わるい人のこうむる悪い出来事をも 関係性の網の中でいっしょにこうむるのだ。と考えるのは 妥当かどうか？ ２－４． そのように関係性という存在の性格から 悪や災難を 良き人もわろき人も誰もが一緒に経験する。そういう事態に遭う。けれども――すなわちそのとき 神の霊つまりそれとしてのチカラは その人の心から去って行ってしまうことすらあるかも知れないのだけれど―― それでも その人が 心のまっすぐなることをたもち 被害にもめげずにあゆむならば やがて立ち上がり 生きる。ことになる。・・・こう言っていましょうか？ ２－５． 《心のまっすぐな人》も凹む。 一気に質問者が出しゃばって しゃべってしまいましたが ご批判をあおぎます。 関係性というのは それによって ミラーニューロンがはたらくことになるのだと思います。
関連するQ&A
- ひとは 神の霊が去っても 心のすなほにて起ち上がる
▲ （旧約聖書 ハバクク書２：４） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Hab&c=2&t=KJV#s=t_conc_905004 △〔ギリシャ語セプトゥアギンタ〕 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ もし神なるわが霊が そのひとにおいて縮こまってしまい そこにやどりつづけることが無くなったとしても こころのまっすぐなひとは われを思うまこと（非思考の庭）の中から立ちあがり生きる。 △ 〔ヘブル語聖書〕 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 見よ かのひとのたましひは みづからの内に這いつくばって まっすぐに立つことができない しかも そのひとのまこと（非思考の庭）にあってすなほなる者は 生きる。 ▽ （新共同訳 １９８７） ～～～～～～～～～～～～～～～ 見よ、高慢な者を。 彼の心は正しくありえない。 しかし、神に従う人は信仰によって生きる。 ▽ （口語訳 １９５５） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 見よ、その魂の正しくない者は 衰える。 しかし義人はその信仰によって 生きる。 ▽ （KJV) ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ Behold, his soul which is lifted up is not upright in him: but the just shall live by his faith. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ すなわち 和訳はいづれも 人をよい人と悪い人とのふたつに分けているようです。ですが そうではなく 同じひとりの人について語っているのではないか？ つまり《よい人》の場合にも 前段の《わるいこと》が起きている。のではないか？ そう捉えるなら おおきな意味での《信じる》によってひとは生きる。と言えるのではないか。 もっと細かく言うとすれば すでにその人は 人も神も仏も（？）何もかもを信じ得なくなっている。そこにおいて そこにおいても 心の奥底の《すなほ》によって やおらかれは・かのじょは 起ち上がる。すなわち《触媒人間》なり。 これを問います。 《触媒人間》については 次を参照してください。 【Ｑ：池に落ちて水に濡れざる《触媒》人間！？】 そのほか 翻訳をめぐっての解釈などにかんする重要な事項などがありましたら おしえてください。いちど次の質問でいくらか検討しています。 【Ｑ：ハバクク書２：４ / 《心のまっすぐな人》も凹む】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa8312969.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 信じているとは 心が閉じられていないことである。
《信じる》は わが心に《非思考の庭》が成ることだと理解していますが これは どういうことか？ できるだけ経験的なことがらによって表現された説明を持ちたい。 次のように考えますが どうでしょうかという問いです。 非思考である・すなわちじつは――じつに――思いや考えなど意志によるハカラヒはないのですが しかもあたかも《志向性》にたとえられるかも知れません。 どこからかやって来るヒラメキのようなものですから ハカラヒはないのですが こころの志向性のようなものだ。 心の伸び？ 心の明け？ けれども伸びと言っても 心がじっさいに伸びるものではない。明けと言っても 心に何か窓のようなものがあってその窓を開くというわけでもない。なぜなら 窓の内と外といった捉え方そのものが たぶん――ヒラメキ問題については――そぐわない。内外に関係なく直感および直観がおとづれるのであるゆえ。 そうだとすると たぶん 非思考の庭が成るという信仰〔とその動態〕というのは ひとことで言って 《心が閉じられていないこと》だ。こういうことではないか？ たぶんこの《信じる》にあっては その対象は ひとつであるはずだ。 全体としてのひとつであるはずだ。 どんな名前を持って来ようと それは《かみ》である。《無い神》を持って来ようと 同じくである。 人間にとって《信じている》とは 神が 無い神をも含めて 無差別である。対象は よって 非対象である。無神論なる信仰をもふくめて 人はその神の名を自由にえらべばよい。 これが 信教・良心の自由の中身である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神について何故ひとは哲学しないのか？
せめて神についての勘違いをただしておくことまでは出来るのではないか？ これは 日本人に限るのではないと考えますが 次のような思い違いが 目立ちます。 A. 神は 精神であるという勘違い。 ――勘違いでなければ 精神を持つ人間がそのまま 神であることになる。 B. 宗教を信じるという矛盾した言い方。 ――宗教とは いっぱんに教祖・教義・教団を前提とするゆえ 人間の能力 にかかわっている。 これを・つまりは要するに人間の存在および能力の一般をけっきょくは 信じるというおかしなことになる。 C. オシエを信じるという間違い。 ――オシエは 人間の言葉で表わされている。ゆえに人間の身体＝精神的 な能力とその行為成果であるに過ぎない。 やはり 精神主義的な人間信仰となってしまう。 D. 要するに 神を人間の理性や想像力によって 表象しうると思っている間違い。 ――表象し得たならば その対象物は 人間の行為成果である。想像力の 産物であるに過ぎない。人間のつくった神でしかなく いわゆる近代人の 《人間の能力》信仰となる。 ひとことで言えば 偶像崇拝という勘違いが多く見られるのではないか。理念や観念としての偶像（つまりアイドル）がそこら中に見られます。 偶像は偶像として――つまり信仰内容としての《おしえ》を取ってみても それは それとても神の知恵についての仮りの表現でありそれとして観念の偶像であるのですから その偶像は偶像（仮りの表彰）として――扱えばまだしもいいのであって しかるに偶像そのものを 後生大事にする片向きがあるように映ります。 * 同じく神は 何でないか？ について考えます。 １． じんるいは それぞれの言語に分かれてではあるが どこでも《信じる》ということばを持つことになった。またその対象は 言葉として広く言えば《かみ》である。 ２． この《しんじる》という言語習慣は 科学万能と見られる時代になっても消えないで残っており じっさい使われている。 ３． では ならば この《しんじる》という概念を定義せよ。 ４． もし固有の意味がある概念だとすれば それは 《かみ》を 人間の能力によって分かるか分からないかが分からない非経験の場に想定する場合であり その場合のみである。 ５． ということは 非経験だとすれば 精神のハタラキにとっては 思考の場ではなく 非思考の場であるとなる。言いかえると 神は 人間の精神ではない。 ６． 精神を超えたところの非経験の場が 人間の精神（つまり 身と心）に接している。ないしそれをつらぬいている。あるいは そこにやどる。 この非経験の場が わが心なる非思考の庭となるかのごとく人は 神のおとづれを聞いたという場合が起きる。 これをそのまま受け容れたというその行為を《しんじる》と名づける。むろん 主観の問題として言っていることである。 ７． その神をさらに細かく《存在する神》として受け容れたなら 有神論としての信仰になり そうではなく 《無い神》として受け容れたなら 無神論としての信仰となる。どちらも《しんじる》である。 ８． 神は存在すると見ても存在しないと捉えても どちらも互いに同等の《信じる》行為である。 非思考の庭なるナゾを 思考の緑野においてその《有る・無い》という概念で仮りに代理として受けたかたちが そのまま二つに分かれて現われただけのことである。非思考の庭は 経験事象としての有る・無いを超えている。 ９． ○ （ワタシなる存在における自然本性の成り立ち） ～～～ 非思考の庭（クレド＝しんじる。心の明け。直感・ヒラメキ） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 思考の緑野（コギト＝かんがえる。⇒田園および都市） 感性の原野（センスス・コムニス。直感かつ直観） ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 《心の明け》というのは 心がいろんな名のあらゆる神に対してあるいは《無い神》に対しても閉じられていないことである。 １０． 有神論の神は さらにわざわざ名前がつけられる。ヤハヱー クリストス アッラーフ ブラフマン アミターバ マハーワイローチャナ等々。どの名前をつけようが・そして《無い神》と称しようが 神はすべて同一である。全体としての一である。 と言うより 神が人間のつけたその名によってそれぞれ違っているということがあり得ない。 １１． 特定の名前をつけた神について その説明やらあるいは信仰者の神体験などなどやらとして たしかに《物語》が語り出されてくる。 １２． むろん物語も 神についての仮りのしるし（つまり人間のことば）を用いての代理表現として編まれている。その文字どおりを神と採ってはならない。文字は殺し 霊は生かす。 《神》という言葉じたいも ただの代理物であり 仮りの表現である。 １３． 《むさぼるなかれ》という戒めを そのまま神だとすることは いただけない。文字は殺し 霊は生かす。 物語も同様である。言葉・文字をとおして表現されたものは すべて非思考の庭から思考の緑野に降りて出て来ている。この仮りの代理の場をとおして 神のナゾを望み見なければならない。その展望の茶店は わが心に成った非思考の庭である。 １４． だからオシエは 思考の緑野に属しており それが非思考の庭の神だということはあり得ない。なのに教義や宗教を信じるという言い方をする間違いが見られる。 １５．エトセトラ。エトセトラ。 １６． まとめて 神は何でないかまでは人間が明らかにしうるのではないだろうか。 さらなる探究へと 思いっきり自由なご批判をあおぎます。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 聖書の訳について、マタイの福音書５ 「心貧しき人達は幸いである～」に
聖書の訳について、マタイの福音書５ 「心貧しき人達は幸いである～」について ＫＪＶでみると Blessed are the poor in spirit: となっていますが 私の持っていた古い聖書には Blessed are they who know their spiritual poverty, と出ています。 日本語訳は同じです。 「心貧しき人達」とはどういう意味でしょうか？ 私ははじめ後者の方を先に読み、(1)精神・魂の貧困・不足を知る者＝魂の渇望を覚える者＝（心の内に知らずして）神を求める者 と解釈していまた。 しかし前者のpoor in spiritでは単に(2)心の貧しい＝卑しい・欲のままに生きるだけの・動物並みの、 とも解せます。 改めて考え直してみたらどっちの意味だろうかと迷います。 私の英文解釈も間違っているのかもしれません。 その後で「あなた方が自分を愛するものを愛したからとて、なんの報いがあるだろうか～」 という下りも有ります。 すると(2)の卑しい人達という事なのでしょうか？ しかしそれではどうにも道理が通らない気がします。 poor in spiritとは無垢・無知・無欲という意味なら分かる気もします。 私の疑問は二つに分けられます。 I、英文について、 who know their spiritual poverty =the poor in spirit なのでしょうか？ 私としては、主観的自覚と客観的状態との大きな違いが有るような気がします。 或いは宗派によって解釈が違うのでしょうか？ II 、「こころまずしき人達」とはどういう意味でしょうか？ 教会には３０数年、行って無いものです。 久しぶりに手元の聖書を見てふと疑問に思った次第です。 どなたか分かる方宜しくお願いします。 、
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《非思考の庭（信仰）》は 誰からも 汚され得ない。
たたき台を述べます。自由にフルボッコでたたいてください。 《非思考の庭（信仰）》は 誰からも・何ものからも 汚され得ない。 なにしろ 《思考に非ず》なのですから 内からも外からも人間がその知恵やチカラでどうにかしようとしても出来るものではなく 出来たと仮りに思ったとしても 何も出来ていないし 出来たと思ってみたところで何にもならない。 《神は死んだ》という人間の発言は 信仰を知らない。 《神は生きている》と人間が発言したところで 神が変わるものではない。 信仰は ただただ 神――しかもその名〔のみ〕――をわが心に受け容れる行為である。 （受け容れないと言っても 同じことである。心には その拒むことにおいて・指先がかろうじて触れたかのごとく 触れた恰好であり そこに非思考の庭が成っている）。 受け容れるのは 人間のおこなう意志行為である。 何を受け容れるかと言えば それは まったくのナゾである。 このナゾを 神とか霊とかと 昔から言って来た。分からないから そんな言葉を使うということだ。 つまり重ねて述べるなら この《神》も 人間がそのチカラでどうにかしようとしても 何一つ出来っこない。 （しかも 人間は 時として 自分がそうあって欲しいという中身を想像し考えてこれを神の像とする。おまけに をがんでさえいる。初めからそのような想像の神は 人間の思いやオシエとしては《生きて》いても 神としては死んだ状態にある）。 神および信仰は 人間の経験世界を超えている。 この非思考の庭なる神を どうして人間が汚すことが出来ようか？ どうやって 貶（けな）すことが出来ようか？ 内からも外からも どうにもすることが出来ないはずだ。 神の冒涜というのは 言葉の矛盾である。 これが 神である。これが 良心・信教の自由である。 無条件・無制約のもとに ひとはこのかみにあまえていけばよい。 まったく自由にというのは 神が経験合理性を超えており神とわれとの関係は思考に非ずということであり ならばあまえは 聖なるあまえである。何でも自由に願えばよい。それが 神である。名は何でもよい。《無い神》でもよい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神に意志はあるか
１． まづ 神は無いという信仰をお持ちのみなさんには むしろ一般論として 神には《人間に対して意志を見せるつもりはない という意志》がある。とお伝えしましょう。 ２． ふつうは われという一人の主観の内において〔のみ〕 神はわれにその意志を示すことがある・・・とわが主観が思ったとしても 誰からも後ろ指をさされるということはない。と考えられる。 ３． 神とわれとは タテの関係であり われと他のわれとは ヨコの関係である。 ４． タテの関係が 信仰とも呼ばれる《非思考の庭》なる動態である。 ヨコの関係は 《思考の緑野と感性の原野》とでマジハリ（交通）をおこなう社会的な人間関係である。 ５． ちなみに ヨコの関係なる場に 信仰から脱皮した宗教が棲息している。 宗教は 非思考から思考に移っているので 言わば《信仰という蝉の抜け殻》である。オシヘとは そういうカスである。 ６． で要するに 神に意志があると見るのは 非思考の庭なる信仰にあっての話であり その場合のみである。 ７． もし 《われ ‐ われ》なるヨコの関係において 神には意志があると成ったとすると たとえそうだとしても 直接の意味は生じない。タテとヨコとは 直接のカカハリを持たない。タテは 非思考なのだから。 ８． ヨコの関係において神について話をしてもよいでしょうが それは基本的に神についての感想やまた思想としての話に限られる。 神論や信仰論〔ましてや宗教〕といった搾りカスと 生きた神や生きた信仰とは 別です。 ９． つまり 人間どうしのヨコの関係では 神に意志があるとたとえ主観が見ているとしても その神の意志は お呼びではない。 フクシマは 神罰だといった夢物語にしかなりません。 １０． それでも――つまり いま述べた話の全部をもってしても それでも――わが主観なる非思考の庭にわが固有の時を憩いながら過ごすとき 神は この世界のすべてのものごとをつうじて われにつねにメールを送って来てくれていると思ったとしても 何の問題もないでしょうね。（読めるか どうかの問題がありますが）。 ご批判を歓迎します。（率直に考えるところにしたがって 応答します。つまり反批判をもおこないます）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は人間を何であると思っていると思うか？
神は人間を何であると思っているとあなたは思いますか？ 質問者のこたえは わたしにとって神は 信じているのであって・つまりは わが心なる《非思考の庭》に受け容れているのであって 何とも分からないというものです。 ○ わが心（身と心）の成り立ち 信仰：非思考の庭：ヒラメキ －－－－－－－－－－－ 哲学：思考の緑野：思考・想像 知覚：感性の原野：直感 ・ なお 《哲学》には シュウキョウのオシエが入ります。それは 信じるものではなく 考えるものです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- エホバの証人は 神を信じているか？
表題のとおり 特定の宗派のことがらについて問うものです。 その問いを ヨハネ福音の解釈をとおしておこなおうとします。 次のくだりの解釈を示してください。特に《人間の意志によってでもなく》と《神によって生まれた》とに焦点を当てています。 ▼ （ヨハネによる福音書 １：１～１８ 新共同訳） ～～～～～ http://www.bible.or.jp/read/titlechapter.html 11: 言は、自分の民のところへ来たが、民は受け入れなかった。 12: しかし、言は、自分を受け入れた人、その名を信じる人々には神の子となる資格を与えた。 13: この人々は、血によってではなく、肉の欲によってではなく、人の欲によってでもなく、神によって生まれたのである。 △（新世界訳＝エホバの証人の聖書） ～～～～ http://www.jw.org/ja/%E5%87%BA%E7%89%88%E7%89%A9/%E8%81%96%E6%9B%B8/nwt/%E5%90%84%E6%9B%B8/%E3%83%A8%E3%83%8F%E3%83%8D/1/ 11： 彼は自分のところに来たのに，その民は彼を迎え入れなかった。 12： しかし，彼を迎えた者，そうした者たちすべてに対しては，神の子供となる権限を与えたのである。その者たちが，彼の名に信仰を働かせていたからである。 13： 彼らは，血から，肉的な意志から，また人の意志から生まれたのではなく，神から[生まれた]のである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ すなわち： ▼ （ヨハネ福音 １：１３） ～～～～～～～～～～～ ▽ （１：１３） http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Jhn&c=1&t=KJV#s=t_conc_998013 οἳ οὐκ ἐξ αἱμάτων οὐδὲ ἐκ θελήματος σαρκὸς οὐδὲ ἐκ θελήματος ἀνδρὸς ἀλλ᾽ ἐκ θεοῦ ἐγεννήθησαν ▽（KJV １：１３) Which were born, not of blood, nor of the will of the flesh, nor of the will of man, but of God. △（新世界訳） 彼らは，血から，肉的な意志から，また人の意志から生まれたのではなく，神から[生まれた]のである。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ところが この《人間の意志からではなく 神によって生まれた》というくだりは 《感性や理性ではなく・つまりは感じたり考えたりすることによるのではなく 信じること・すなわちその名を受け容れること》を言っており つまりは信仰のことだと考えられます。《思考に非ず》なのだと捉えられます。 しかるに エホバの証人の側では 《信じる》をたとえば次のように用いています。 △ （エホバの証人はイエスを信じていますか） ～～～～ http://www.jw.org/ja/%E3%82%A8%E3%83%9B%E3%83%90%E3%81%AE%E8%A8%BC%E4%BA%BA/%E3%82%88%E3%81%8F%E3%81%82%E3%82%8B%E8%B3%AA%E5%95%8F/%E3%82%A4%E3%82%A8%E3%82%B9%E3%82%92%E4%BF%A1%E3%81%98%E3%82%8B/ はい，信じています。 イエスは，「わたしは道であり，真理であり，命です。わたしを通してでなければ，だれひとり父のもとに来ることはありません」と述べました。（ヨハネ 14:6） わたしたちは，イエスが天から地上に来て，完全な人間としての命を贖い（あがない）の犠牲として差し出してくださった，という信仰を抱いています。（マタイ 20:28） イエスの死と復活により，イエスに信仰を働かせる人は永遠の命を得られるようになりました。（ヨハネ 3:16） わたしたちは，現在イエスが天で神の王国の王として統治しておられ，まもなく地球全体に平和をもたらすことも信じています。（啓示 11:15） とはいえ，イエスが述べた「父はわたしより偉大な方」という言葉もそのとおりに受け止めています。（ヨハネ 14:28） イエスが全能の神であるとは信じていないため，イエスを崇拝することはしません。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 端的に言って 問題とすべきは 次です。： （あ） △ わたしたちは，イエスが天から地上に来て，完全な人間としての命を贖い（あがない）の犠牲として差し出してくださった，という信仰を抱いています。（マタイ 20:28） ☆ これは あくまでもオシエです。信仰ではありません。そして 《天から地上に来た》というのは 経験事象になります。すなわち これはその名を受け容れる信仰ではなく オシエの内容を考えることです。この思考としてのオシエを理解し知ったという《人の意志から エホバの証人が生まれた》ことになります。そういうことにしかなりません。ヨハネ福音１：１３とは 矛盾です。 （い） △ イエスの死と復活により，イエスに信仰を働かせる人は永遠の命を得られるようになりました。 ☆ すなわち《信仰を働かせる》のは 《人の意志》です。聖書の言っていることと矛盾しています。 （う） △ わたしたちは，現在イエスが天で神の王国の王として統治しておられ，まもなく地球全体に平和をもたらすことも信じています。（啓示 11:15） ☆ こんなことは 経験世界を超えたこととしては 想像であり 経験世界のこととしてなら思考の対象として考えるべきことです。《信じる》とは何の関係もありません。 想像や思考をほどこすということは 《人の意志 または 肉的な意志》であり 決して《神から生まれた》と言えるようなことではありません。聖書とは 矛盾します。 さしづめ以上を問います。どうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 組織宗教を 弾劾する。
たたき台を述べて 表題についてなお問います。 * 教祖と教義と教団とにもとづく組織は 教祖ないし教義を――そして時にはあろうことか 教団〔の存続〕を――《神》そのものとしてその会員に信奉するようにさせることがある。これは いかにその個人の自由意志によると言っても その結果も行為じたいも 無効である。 自由意志そのものを放棄する自由意志の発揮は 無効である。 すなわち 《信じる心 つまり心に神を受け容れている》に《考えるオシエ つまりオシエを考え実行する》を先行させることは 《信仰》ではなくなる。信仰としての意志自由ではなくなる。つまり宗教組織は 《信仰》という看板を取りはづしてから 宗教と名乗らなければならない。 そうしてこのおそれは そのような可能性がつねにあるという意味では 宗教組織そのものの持つ欠陥である。 よって 組織宗教は すべからくすみやかに解散せざるべからず。 信仰を取り除いて 宗教をかかげることは ありえず 出来ないことだと考えられるからには。 * ▲ （K.マルクス：宗教批判） ～～～～ （ a ） 宗教的悲惨は現実的悲惨の表現でもあれば現実的悲惨にたいする抗議でもある。 （ b ） 宗教は追いつめられた者の溜息であり、非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 （ c ） それは人民の阿片（アヘン）である。 （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教を廃棄することは人民の現実的幸福を要求することである。 （ e ） 彼らの状態にかんするもろもろの幻想の廃棄を要求することは、それらの幻想を必要とするような状態の廃棄を要求することである。 （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 （『ヘーゲル法哲学批判序論』） ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ここでは総じて言って 個人にとっての信仰――わが心に《非思考の庭》が成るということおよびその生きる動態――が忘れ去られている。 個人が信仰をいだく前にも後にも 《現実的悲惨》は われわれの前にある。 それは われわれのものでさえある。 けれども 信仰であるなら――これはマルクス自身も言うように―― たとえ《阿片》であっても痛み止めはそれとして必要であり 持たれてもおかしくない。 そしてそこまでである。信仰をめぐる《超現実（想像の世界また想像物としての神》）》の必然性と必要性とは。 〔そのあとさらに積極的な信仰の保持は 一人ひとりの信教・良心の自由の問題である。そういう人が互いに語り合うのなら 組織宗教にはならない〕。 だから（ b ）で 《追い詰められた者のためいき》は 信仰に行き着いたとしても 組織宗教には到らない。ほんとうには 到り得ない。 ○ （ b ）の修正： 超現実への想像は追いつめられた者の溜息であり、そこにともかく《信仰》を得たならその信仰とはたしかに 非情な世界の情であるとともに、霊なき状態の霊でもある。 そしてこのあと ○ 《超現実への想像》が 《単なる想像の産物としての神（ Y ）》をいだくか それとも《非経験の場 としてのナゾなる神（ X ）》を無根拠として心に受け容れるかに分かれると思われる。 想像物としての神（ Y ）は けっきょく《考える》の対象である。そして一般に《オシエ》となっている。オシエが神としていだかれることになる。 それでも そのオシエをいだく信念も 《個人にとっての・わがたましいの》問題であるかも知れない。 ただし 信仰は 《思考に非ず》にて 《オシエや人間としての教祖そしてさらには教団》をむろん超えている。その意味でのたましいの問題である。思考や観念の神と分けて 霊なる神である。霊とは 非合理である。思考に非ずというからには。 《非思考の庭》にあってワタシは 人は人をころさないものだなぁという直感（ないし直観）を得る。そこから誰かが 《汝 ころすなかれ》というオシエをこしらえる。けれどもこのオシエは 信仰内容の固定観念化である。偶像である。 教義をこしらえたからと言って その教祖にしたところで えらいわけではない。オシエは 非思考に先行していない。 問題は 一人ひとりの内面における信仰としての心の伸びもしくは心の明けである。この明けがあれば どの神・どんな形態の信仰に対しても わが心は開かれている。閉じられていない。《信じる》は 人の心的現象として 何ものにも先行するところのものゆえである。 無思慮とも言うべき非思考の庭が・そして次に感性（直感）が 理性に先行している。 オシエは 混沌とした信仰内容に先行しない。まして組織ないし集団が 個人に先行するものではない。（それはただ 無効の行為として 権限関係などによってたまゆらの有力となるのみである）。 組織宗教は 自己解体を前提として みづからをへりくだらなければならない。 オシエよさようならと言わなければならない。 したがって ▲ （ f ） かくて宗教の批判は、宗教を後光にもつ憂き世の批判の萌しである。 と言えたとしても 問題は実践としては すでに《教義ないし教祖を後光に持つ》という組織宗教じたいについての批判が先である。 あとは ふつう一般の人間論ないし存在論が来ると思われる。 （非思考なる信仰が 思考に先行するという命題を 人間の内面についてあるいは社会的側面に沿って問い求めておかねばならない）。 （社会政策といった側面は 社会哲学のさらに応用部門であるように思われる）。 個人の信仰の宗教化（教義化）およびそれにもとづく組織化 つまり組織宗教というものは すでにその存在じたいにおいて 信仰の自殺行為である。 信仰にかんする自由意志の放棄・従って人間の存在そのものの放棄 これらをおこなったところで成り立つ代物だからである。 つまり 非思考が思考に先行するという命題が 有効であるなら そういう結論になる。 仮りに信仰をも批判する人がいて ▲ （ d ） 人民の幻想的幸福としての宗教 というくだりを 次のように言いかえたとしよう。 ○ （ d ）の修正： 個人の幻想的幸福としての信仰 だからいけないという論法で信仰をも批判したとしてみる。どうなるか？ まづは 幻想ないし超現実を想像しない人間がいるか？ このように反論する。 つまり想像物としての神（ Y ）も それとして 有益な場合がある。特には 小説などの虚構によって人間の真実を表現しようとする芸術の場合である。 つぎにもし《非思考の庭に無根拠にていだいた神（ X ）》にもとづく《信仰は 幻想的幸福》でしかないとした場合。 この場合 問題は 人びとどうしのかかわり（関係）とまじわり（交通）にある。共生の問題でもある。 すなわち 互いに言葉をとおして意思疎通を図っているのなら 問題はない。コミュニケーションが取れていれば 何も問題はない。蛸壺に閉じこもるのでなければ その信仰なる主観がたとえ幻想であったとしても 話し合いをつうじて思考および感性としての生活が 社会の現実に合ったものであれば 問題ない。 信仰は 教義化をせずその中身は わづかにヒラメキとして持たれることがらまでである。 そのヒラメキから得た内容を言葉にし思考の問題としてもし自己表現するとすれば これを他人に押しつけない。語り合うまでである。 言いかえると 信仰の無において生きている人びとも その思考内容つまり主観を他人につたえるということまではおこなうというのと まったく同じことである。 そこで互いに心から同意する思考内容があれば みづからの意志で摂取するだけである。信仰ゆえに対話する。開かれている。その《幻想的幸福》は 練られて行くはずである。 よって 組織宗教は要らない。要らないだけではなく そのオシエが信仰にとって信仰なる蝉の抜け殻のようなものであり 人びとの主観の自己表現つまり意志伝達にとって オシエ〔の固持〕が 自分のあるいは他者の自由意志を侵害する傾向に満ちている。ゆえに ここに弾劾する。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
《敵》を登場させるという手ですか。 ◇ ～～～～～～～～～～～～～～～ NIV（New International Version）ですと、 ───────── “See, the enemy is puffed up; 「見よ、敵はのぼせ上がり、 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ ううん。この翻訳は たしかに解釈を入れているのでしょうね。 まづは ねこさん こんにちは。ご回答をありがとうございます。 ◇ 共同訳に近いようです。 ☆☆（趣旨説明欄） ～～～～～～～～～～～～～～～ ▲ （新共同訳 １９８７） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 見よ、高慢な者を。 彼の心は正しくありえない。 しかし、神に従う人は信仰によって生きる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ このように表現している場合 考えてみるに 《高慢な者》と《神に従う人》とは 言わば同じ共同体ないし社会の中に大きくは共生しているという前提があるように思われるのです。これは 根拠はなく 表現から受けるそういう感触です。 ▲ （口語訳 １９５５） ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 見よ、その魂の正しくない者は 衰える。 しかし義人はその信仰によって 生きる。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ☆ これも われらが共同体の中にともに生活しているのだが 中で《その魂の正しくない者》がいるうんぬんというふうな感じであって 部族や民族の異なるところの《敵》ではないようなのですよね。どうでしょうか。 ◇ 文語訳 ───────── 2:4 視よ彼の心は高ぶりその中にありて直からず 然ど義き者はその信仰によりて活べし ───────── ☆ なるほど。これだったら 後段の《義き者》は 前段の《彼》を《彼ら》（*）としたその人びとの内に入っている者だととれば 同じ人物でありうる。となる。わたしは このほうがすんなりと受け取りやすいんです。（おのれの好みを押し通して どうするんだ？ という声をむろん聞いています）。 * 《彼ら》というふうに複数に解する翻訳例： （ NLT : New Living Translation ） ～～～～～～～～～ http://www.blueletterbible.org/Bible.cfm?b=Hab&c=2&t=KJV#s=t_bibles_905004 ２：４ “Look at the proud! They trust in themselves, and their lives are crooked. But the righteous will live by their faithfulness to God. ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ◇ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ 歴史的に言えば、この一文（ハバクク書２：５）は《バビロン捕囚》と考えるべきなのでしょうね。 そして、この《彼》はネブガドネザル２世を指しているとなる。 で、これと2:4をあわせて読むならば、 正しくない人（ネブガトネザル２世）と正しき人（ユダヤ教の律法にしたがう人orユダ王国の人）と読み解くこともできるのでしょう。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ と同時にですね・それと同等に 《ユダヤ人のあいだのわるい人とよい人と》として読む場合もあるようなのです。すなわち ▲ （ハバクク書 2:3 ） ～～～～～～～～～～～～ この幻はなお定められたときを待ち、 終りをさして急いでいる。それは偽りではない。 ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ といった《まぼろし》またはそれとしての予言（預言にして予報）をそのままでは受け取らない高ぶりの人とそうでない人というふうに読む場合もあるようなのです。そのときは ２：５の征服者ネブカドネザルの読み取りとは 別になると考えられます。 ▽ （Matthew Henry :: Commentary on Habakkuk 2） ～～～～～ http://www.blueletterbible.org/Comm/mhc/Hab/Hab_002.cfm?a=905004 3. This vision, the accomplishment of which is so long waited for, will be such an exercise of faith and patience as will try and discover men what they are,〔 v. 4. (1.)〕． * つまり ２：３のマボロシを受け容れるかどうかで わるい・よいが分けられて行くようなのです。 There are some who will proudly disdain this vision, whose hearts are so lifted up that they scorn to take notice of it; if God will work for them immediately, they will thank him, but they will not give him credit; their hearts are lifted up towards vanity, and, since God puts them off, they will shift for themselves and not be beholden to him; they think their own hands sufficient for them, and God's promise is to them an insignificant thing. That man's soul that is thus lifted up is not upright in him; it is not right with God, is not as it should be. ・・・ ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ つまり ユダヤ人のあいだにおけるわるい人びとのことだという解釈もありうるようなのです。文脈の後続にかかわらせるのではなく 先行部分からのつなぎだと見る場合のようです。 ２：５の世界征服者を はっきり歴史にかかわらせて出して来ているのも 実際でしょうし それとしてわるい人の系列だということも 合致しているのですが。 ですから この場合の問題は――設問にあたって拙速したようでもあるのですが―― むしろギリシャ語翻訳書のセプトゥアギンタのほうにあるかも知れません。 《もし・・・であれば そうだとしても ・・・生きる》というふうに訳せるなら ・ひとつに《ひとりの人間について》言っていると思われること。 ・もうひとつに 言ってみれば 《もし神が去って行ってしまって 信仰がなくなったとしても 信仰によって生きる》というような矛盾したことをも言っている。らしいこと。 このような問題のありかです。 この方向でも ☆☆ つまり《よい人》の場合にも 前段の《わるいこと》が起きている。のではないか？ ◇ わたしは、《善い人》の心の中でも、《邪なココロ》があるのだ、と考えたいです。 ☆ というように 賛同してもらってはいるのですが。 わたしのチカラは ここらへんまでのようです。 事態を見守ります。つまり 《救世主》なる回答者を俟ちます。 （ここまでで かなりの解釈の可能性を見ることが出来たと考えますし それほどわるくはないでしょう）。