猿でもわかる国体護持
- 日本の伝統文化を守り、古さを壊す流れに対抗する国体護持の意義について考えてみましょう。
- 国体護持の目的は、他国からの文化侵略や撹乱を防ぐことであり、国への忠誠を確かなものとすることです。
- 戦後、伝統文化は衰退し、最先端の流行に合わせる傾向が強まっていますが、国体護持はそれに抵抗する意義を持っています。
- ベストアンサー
猿でもわかる国体護持
こんにちは。 最近国体護持という言葉に興味があります。 要するに日本の伝統文化を頑固一徹まもるんだみたいな発想だと思います。 戦後はそうした言葉は使いわれなくなり、最先端にぱくついて、そうでないものをダサいとかくさいなどと、古さを壊すことがかっこいいかのうように推移してるようです。 神社にお参りする人は少なくなり、伝統はかすれてます。 万札に福沢の肖像があるのに、大日本帝国のみなおし遅れましたな^^; 推測するに国体護持とは、他国からの撹乱予防のためではないですかな？文化侵略も防いでいたようですし。国への忠誠を上から下まで徹底させるということですかな？ 何のために国体護持を目指していたのでしょうか？
- 歴史
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
国体護持の国体とは、天皇を国家元首とした国の体制をいいます。 ポツダム宣言受諾にあたり、国体が護持されるかどうかで御前会議は紛糾しました。結果的に国体護持することを条件にポツダム宣言の受諾を決めました。 戦後の日本は国体護持されているかどうかは意見の分かれるところです。
関連するQ&A
- 福沢諭吉と１万円札
何故、１万円札の肖像画が福沢諭吉なのか、不思議に思い調べて(少し大げさですが)みましたら、下記のサイトで、「肖像画の人物が政治家から文化人に変更されました。」ということでした。しかし、「何故、福沢諭吉なのか？」という、はっきりした理由が分かりません、というか納得できない部分もあります。しかも、その後に変更があったにもかかわらず、「１万円札の福沢諭吉」だけは変わっていないようです。 http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1239619287 正直言って、「えぇ～？」という印象……福沢諭吉が文化人であることは否定しませんが、維新・幕末の時代に限定しても、吉田松陰のように、もっと評価されるべき文化人は居たと思いますし、「海外事情を日本国に紹介した福沢諭吉が選ばれた。」といわれても、それには功罪あると思うし、そんな程度で「１万円札になる文化人」なのか？……なのですが、下記のことについて、皆さんはどう思いますか。 (1)福沢諭吉が１万円札の肖像画に選ばれた理由(推定でかまいません)上記のサイトでは、「近代日本の黎明期を代表する文化人の中では福沢諭吉がもっともふさわしかった（他にふさわしい人物がいなかった）」とも書かれていますが、何故明治期の文化人が選ばれたのでしょうか？それにしても本当に福沢諭吉しか居なかったのでしょうか？ (2)次期の１万円札の肖像画に選ばれるべき、「日本を代表する文化人」を推薦して下さい。あえて、こだわりがあるのであれば「文化人以外」でもかまいません。 皆さんの「思い」を聞かせていただきたいという趣旨ですので、ベストアンサーは選ばないで、締め切ります。それでもよろしければ、お考えを教えて下さい。m(_ _)m
- 締切済み
- 歴史
- 国体護持
(1)冷静に状況判断すれば、ポツダム宣言がでた、1945年7月末、8月始めの時点では、わが国の戦争継続能力は全く空っぽだったと誰の目に明らかな状況下、わが国の統治者側として、この宣言の受託の条件というか、ジャスティファイが国体の護持であったという理解が可能でもあります。受託とその条件の提示に関する連合国側の回答はこの提示条件に直接答えることはなく、日本国民の自由に表明された意志による、くらいの内容しかなかったはずであり、更に現実には占領開始以降は天皇の上に、超法規的にマッカーサー最高司令官のＧＨＱが日本の国権の上にあった。この二点から、｛≪国体は護持された ぞ≫という言い方は事実の糊塗であるに過ぎなかった。戦勝国群はその統治支配に天皇と日本の統治機構を使ったに過ぎなかった。第一条 天皇の統治規定、第三条 神聖にして云々は護持されていなかった。｝という理解はまちがっているでしょうか。つまり、≪国体は護持されなかった≫ということです。 (2)憲法解釈論では、宮澤さんも、いろんな先生がなさっているが、≪歴史学としては≫⇒現行日本国憲法は、日本国民の自由に表明された意志とＧＨＱの指導と介入の中で成立してき他のであるという、認識はまちがっているでしょうか？ (3)大日本帝国憲法第七章第七十三条の改正規定によっているという建前ではありますが（天皇制が継続しているという建前との表裏なのでしょうが）、これは歴史学の観点から、繋がるはなしではない、という判断はできないものでしょうか？かいせいという制定などではなく、繋がらない制定だという判断はありえないでしょうか？ 何かわかりきった話ではありますが、皆様はこのあたりをどう評価なさいますか？ どうかご判断の側面と、プロセスをお教え下さい。
- 締切済み
- 歴史
- 国体護持について
このタイトルで、検索するとたくさんの項目が出てきます。本の質問は直前に締め切り、再度の提出であります。ご回答者が読みにくいから書き直して再提出したら、いかががというご意見をお寄せなので、http://kikitai.teacup.com/qa3223436.htmlを締め切り此処に再度提出します。申しわけありません。未熟で此処の書き方がうまくできないが、以下に試行しますので、なにとぞよろしくお願い申しあげます。 (1)冷静に状況判断すれば、ポツダム宣言がでた、1945年7月末、8月始めの時点では、わが国の戦争継続能力は全く空っぽだったと誰の目に明らかな状況下、わが国の統治者側として、この宣言の受託の条件というか、ジャスティファイが国体の護持であったという理解が可能でもあります。 受託とその条件の提示に関する連合国側の回答はこの提示条件に直接答えることはなく、日本国民の自由に表明された意志による、くらいの内容しかなかったはずであり、更に現実には占領開始以降は天皇の上に、超法規的にマッカーサー最高司令官のＧＨＱが日本の国権の上にあった。 この二点から、｛≪国体は護持された ぞ≫という言い方は事実の糊塗であるに過ぎなかった。戦勝国群はその統治支配に天皇と日本の統治機構を使ったに過ぎなかった。第一条 天皇の統治規定、第三条 神聖にして云々は護持されていなかった。｝という理解はまちがっているでしょうか。つまり、≪国体は護持されなかった≫ということです。 (2)憲法解釈論では、宮澤さんも、いろんな先生がなさっているが、≪歴史学としては≫⇒現行日本国憲法は、日本国民の自由に表明された意志とＧＨＱの指導と介入の中で成立してき他のであるという、認識はまちがっているでしょうか？ (3)大日本帝国憲法第七章第七十三条の改正規定によっているという建前ではありますが（天皇制が継続しているという建前との表裏なのでしょうが）、これは歴史学の観点から、繋がるはなしではない、という判断はできないものでしょうか？ 改正という制定などではなく、繋がらない制定だという判断はありえないでしょうか？ 何かわかりきった話ではありますが、皆様はこのあたりをどう評価されておられるか、ご見解を伺わせてください。単に勉強のためで、目的は全く御座いません。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本国の象徴としての天皇
日本国憲法の公布（昭和21・11・3）だとか、施行（昭和22・5・3）だとかという日付は別にして、「日本国の象徴としての天皇」は、いつ決まったのでしょうか？？？というのが質問の趣旨です。 それを考える私なりのヒントの一つとして、私の読んだ「あの戦争は何だったのか」（保阪正康著）によりますと、戦争終結に向けて８月９日に開催された最高戦争指導会議が、翌日にまで及んだようです。そして、その著書の「阿南泣くな、朕には自信がある」という小見出しの中の１節に次のような記述があります。少し長いのですが、原文をそのまま記述すると、以下のとおりです。 (原文) そして、阿南が涙ながらに、天皇にこう言った。 「これを認めれば日本は亡国となり、国体護持も不可能になります」 この時、「国体護持も不可能になる」という発言を聞くや、天皇は不思議な言葉を発している。 「いや、朕には自信がある。国体護持には自信がある。自信があるから、泣くな、阿南……」 また、こうも語った。 「私が国民に呼びかけることがよければ、いつでもマイクの前に立つ。……必要があれば、私はどこへでも出かけて親しく説き諭してもよい。内閣では、至急に終戦に関する詔書を用意して欲しい」と。 阿南の言葉を受けて「国体護持には自信がある」と、この時、天皇ははっきりと語った。私は、この意味するところが、未だによくわからないのだ。なぜ天皇には「自信がある」といいきれる根拠があったのだろうか……。 推測できることは三つある。一つは、降伏後、占領下になって連合国とたとえ政治闘争を行っても、。自分は決して負けるつもりはない。いかなる形にせよ国体護持してみせる”との決意表明からという考え方だ。二つ目は、天皇が臣下たち、特に阿南を慮って、その場を収拾するために言った、と。そして三つ目として、天皇の下に誰かから確実な情報が入っていたのではないかということも考えられる。 ……(以上) 保阪正康氏が、「未だによくわからないのだ。」というものを、素人の私が、今更掘り返すのもいかがなものかという気持ちはありますが、氏が推測した上記３仮説について、歴史に関心を持っておられる方のお考えを披露していただきたいということです。こだわりませんが、出来れば、お考えの根拠も示していただけると、なお有り難いです。 次に、「日本国の象徴としての天皇」は、いつ決まったのでしょうか？？？ということに関して、私の個人的な疑問ですが、連合国側は、９月２日に日本との間で、終戦の調印式が行なった時点で、天皇の方向性について、何を決めていたのでしょうか？？？、「日本国の象徴としての天皇」が決められていたのでしょうか？？？あるいは、９月２７日に、昭和天皇とマッカーサーの会見が行われていますが、その時点で、これまでの天皇の取扱の方向が、覆されて「日本国の象徴としての天皇」が決まったのでしょうか？？？ということです。
- ベストアンサー
- 歴史
- 歴史のレポート アジア侵略 なぜ？
先日の歴史の授業で出されたレポートの問題です。 江戸時代には中国（明・清）や朝鮮に対して、その歴史や優れた文化を通して尊敬の念を抱くことが多かったという。だとすれば、近代日本のアジア侵略の背景に見られる中国人や朝鮮人への蔑視感はどのように生じたのか。 という内容のもので、「正解」はないそうです。 ノートを見返してみても、福沢諭吉の民衆の扇動？位しか思いつきません。 歴史に詳しい方、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- ポツダム宣言と国体護持
昭和20年7月26日に連合国側から発表されたポツダム宣言には国体護持の保証が盛り込まれていないことから、同宣言受諾を巡り閣議は紛糾します。また、最近放映されたテレビ番組によれば、同宣言から一旦あった国体護持保証の文言が削除されたそうです。 最終的に受諾した同宣言に国体護持保証の文言がなかったのは改めて言うまでもありません。 ところがその後、一転して国体は護持されました。一体これは誰が、どういう理由と経緯でこのようにしたのでしょうか？ 私は以前、このカテで「マッカーサーが昭和天皇を占領政策に利用した、という客観的な裏付けは存在しますか？」（http://oshiete1.goo.ne.jp/kotaeru.php3?q=1536710）という質問をしました。その時はマッカーサーが決定したと思っていたからです。頂いた回答には、その上層の国務省が決定したというのもありました。 ただ、最近は軍の最高司令官に過ぎないマッカーサーや国務省辺りが占領政策の要ともいえる最重要案件を決定できたかどうか、疑問視しています。マッカーサーや国務省は進言はしたでしょうが、やはり最終決定を下したのは最高権力者であるトルーマン大統領ではないかと思っています。 しかし、ここが不明な点ですが、この時頂いた回答には、当時の米国の世論は天皇の処刑又は追放といった厳しい処断を望むもので、大統領選挙を最も気にする人物が果たして世論を敵に回すことをするかどうか、また、同国には退役軍人やその家族等で構成される在郷軍人会という圧力団体があり、選挙の際に大票田として大きな影響を与えていて、おそらく同団体も世論同様の考え方をしていただろうということは容易に推測できます。 私の抱いているこの疑問をどうか解明して下さい。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「伝統」とは何か？について
「伝統」とは何か？について 「こうのとりのゆりかご」（通称「赤ちゃんポスト」）・男女夫婦別姓・民法732・733条（女性の再婚待機期間）などの争論で、しばしば保守系の人々が指摘する『家父長制度』の伝統について違和感を感じているのですが、 いわゆる長子（長男）相続の慣習は日本の歴史的には明治以後の産物です。（儒教基盤があった時代でも、社会的に見れば長子相続は稀と言えます） それ以前は、「家」護持のためには、養子縁組（他所の血族を入れる）が日常茶飯事でしたし、財産相続に関しては、女性相続・分割相続など現状維持（＝家の護持）を優先とした家族制度が圧倒的に歴史的に長いと言えます。 皇室典範見直し論争でも話題になった”血縁”家族制度の伝統などにも通じることですが、 所謂、明治以後に入ってきた慣習も『伝統』とは言えますが、 それ以前に存在して今も原型を維持している「伝統」は、伝統として無視していいものでしょうか？ 安倍元総理などの言及する伝統は、前者であって、後者の伝統などは意に介していないとしか思えません。 （柳田國男の日本の”家族”観などを引きあいに出すことも可能です） 現在の保守系の指摘する伝統は、150年前に形成されたカルト（「流行」の意味のcult）であり、ネイティブで長い慣習としての影響力をもった「伝統」を不当に貶めているように思えてなりません。 これは、明治維新後の”文明開化”という【文化大革命】的行為による弊害とも言えますが、 私には、伝統の濃淡・連続性・影響力・現代政治との適合性からして、いわゆる保守系の指摘する”伝統”を認めることが、多元主義・自由主義に相反するとしか思えません。 逆に、古い伝統ならば、比較的に現代社会に馴染みえると思いますが、みなさんはどう思いますでしょうか？ ちなみに、『規模・性質は異なるが、廃仏毀釈は、文化大革命と同質だ』と指摘する言説を、根本的に否定する方法があれば、教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- 福沢諭吉って現在の日本にあっている？
福沢諭吉って一万円札にすられてますけど。 その当時は西洋列強の時代で脱亜入欧で、実用的な西洋のものを採用するようにとかいう思想だったときいています。自由民権運動とかで進歩的だったかと。 当時の政策ではむしろとられなかった下からの進歩でなど。 現在は、実用的な知識もですけど、日本人の精神（神仏や儒学他伝統を含む）が問われていたり、アジアの経済が差が以前より縮まったり。 その前の聖徳太子は架空ともいろいろいわれてますけど。日本人の精神的な感じもしますし。 私の知識も上記までですけど。現在の１万円札の肖像画にふさわしいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 日本語の良き曖昧さと挨拶
日本語は曖昧だと言われ、その良さもある。 どうですか？ぼちぼち、まあまあで通る。 尋ねられて、どうでっしゃろで通る。 しかしこれらは関西系の言葉であり関東では通らない。 日本語の曖昧な良さは伝統的な関西が生み出したもので、 新興の関東中心では真の日本文化は守れないのではないだろうか。 全員午前二時半出勤の適切な挨拶が分かりません。 こんばんはでもなく、おはようには早すぎる。 挨拶の業界用語が無いんです。
- ベストアンサー
- その他(カルチャー)
お礼
ありがとうございます。天皇陛下のみならず、それに付随するもろもろですか？付随するものとは何でしょうか？