- 締切済み
なぜ哲学は平易な言葉で語れないのか。
gekkouの回答
- gekkou
- ベストアンサー率21% (50/235)
こんにちは。 私はこのカテが好きで時たま登場させていただきますが、実は全く哲学を知りません。 勉強したら面白いかとも思いますが、人の意見に左右され、それをあたかも自分の考えのように発言するようにはなりたくないとも思っているので、たぶん今後も哲学には足を踏み入れないと思います。そうじゃなくとも生きているだけで人は色々な事柄に影響を受けて成長していきますから。 でも私はこのカテでいつも自分の言葉で持論を話させてもらっています。 私は哲学とは考える事そのものであり、学ぶものではないと思っていますから、それで正しいと思っているのです。 逆にこのカテで私も質問をしたこともありますが、皆さんの自身の哲学をお聞きしたいのにも関わらず、著名な哲学者の言葉を引用するだけの人が多いのがすこしガッカリです。もちろん、そのような回答を望んでいる方に対しては有益な回答ですが。 ですから、少々難しい話になるとついていけないどころか、何を言っているのか分かりません。勿論これは自分の不勉強故の結果なので仕方ありませんが、いわば哲学の世界はパロディの世界に等しく、その元が分かる者同士で成立している学問なのか？と思います。（これも私の持論です） 自分の言葉を用いで他人に説く事のある私でさえ、きっと、「また訳の分からない面倒な事を言う屁理屈野郎め」などと思われていることでしょう。 誰にでも分かる言葉でないことが結果、哲学を敷居の高いものにしているとも思います。
関連するQ&A
- なぜ、「哲学」を「探究」しようとするのか？
「探究」の姿勢こそ格好いいと思う風潮って今の世の中にありませんか？ より深くを洞察するというか、見えないものを開拓するかのような、 向上心に対しての姿勢を優れているとする傾向に疑問を感じました。 私にとって哲学は「人が豊かになる為に考えさせる」学問だと思います。 そして、これは私たちが「哲学」を考える上での素朴な疑問です。 「科学的に分析する」＝「探究」という姿勢、 これは東洋哲学を理解するにそぐわないと考えます。 「木を見て森を見ず」という言葉が日本語にあり、 これは「木」も「森」もどちらも大切でその姿勢を説いています。 私はこうしたことから「哲学」の本質は 世の中の「ありのまま」である真実を見抜くことだと考えています。 しかし、何もかもが全てであるとか、人の見地ではその全ては分からない。 「ありのまま」という立場を受けいれる姿勢が馴染み易いかと思います。 「探究」という言葉に目を向けたとき、 それは人の我欲の表れを示しているように思います。 好んで「探究」という言葉を使う時は、究めたい（よう）とする我欲に陥ります。 人の「心」というものを知ろうとする時、 曇った眼で真実が見えてこないのと同じで、 我欲は人の「正しく考える」知恵を曇らせてしまいます。 確かに西洋哲学には「超越」という境地があります。 しかし、真実というものは「超越」するものではなく、 「そこにあることに正しく目を向ける」ことにあるのではないでしょうか。 自らが見つけた一つ一つの真実、 そこに捉われずにさらに進んだところに目を向けるようにすれば、 私たちはより深くものごとを知ることに繋がると考えています。 日本思想や文化は「侘び寂び」といった「あるがまま」に対する 「ものの憂い」といった精神から育ってきました。 それは私たちが私たちであるというアイデンティティと呼べると思います。 私たちが「想うがまま（侭）＝わがまま」にならないことに、 一番に目を向けてきた誇りだと呼べると思うのです。 感覚的に何かを置きっぱなしになっているような気がして、 それが「哲学」を「探究」するという姿勢を不適切に思わせます。 飽くまで「ことば遊び」に過ぎないので、 「探究」という言葉の価値自体を否定する気はないのですが、 この辺りについて、西洋哲学や東洋哲学といった枠を越えて、 ご意見をお待ち申し上げます。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- もっと実用的な哲学はないものでしょうか？
ニーチェ、キルケゴール、フーコなどなどの著作を読んでる（乱読）のですが、けっして下らないとは言いませんが（むしろ「古典」や「基礎」としては大変価値がある）、正直、現代とはかけ離れていて何処か「机上の論理」めいたものを感じます。 回りくどいうえに、大して重要ではない事を難解な言葉で長々と綴っている…そんな印象を受けます。 確かにまだ既定の概念がなく、あるいはそこからさらに未来の先端を切り開いたという意味では、「当時」としては画期的であり革命的だったかもしれません。 また、哲学は「学問」であり、「教訓ではない」というのも分かります。 ただ、ここ最近読んだ書物の中で一番為になったのは、カーネギーの経営関係にまつわる経済本でした（経済といえど「人間」が主体であり、欲望が習性が如実に表れる分野で、ある意味哲学“彼らは失敗すれば文字通り「死」が待っているので”の領域かなと感じました） あとは孔子の教えが現在参考になっています（ただ、儒教は何処かもう古い気がします…） 最近は知人からサルトルの実存主義の方をすすめられています（ニーチェやキルケゴールでは古典といえやや古いとの事…）。 そういえば、最近（でもないかもしれませんが）フランスか何処かの国で、著名な先生が「意味のない理論」を‘画期的な理論’として発表したら絶賛されて、ネタばらしした事件があったような…。 もっと実践的（最先端？）な哲学を探しているのですが、お勧めはありますでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 『言行一致の勇気ある実践哲学者が、なぜ現代情報化社会に生まれてこないの
『言行一致の勇気ある実践哲学者が、なぜ現代情報化社会に生まれてこないのか？』 ネット苦手人間なので リニューアル後のタイトル文（上記のような）を書く場所が解かりません＾＾。 あとで重複箇所が出来てしまう場合は 取り消せるなら上記の部分を消すことにしてともかく書いてみますね。 私はアカデミックな哲学の世界にたいへん無知な人間なのですが 現在 アカデミックな哲学の世界に失望しています。 なぜ、 諸学問を統合して、 人間に役立つ論理の構築をしてくれないのでしょう。 同じ生涯の意識内の世界であるならば、すべて学問はすべて有機的なカタチで結びついているはずです。 それをより生き生きと 私たち人間の生涯に役立つように総合的に考察して そこに その礎（いしずえ）となるような精神的バックボーンを与えてくれ、そこに、現代の問題がいかに大きく複雑でも それを解決する糸口や見通しをつけるべく、すくなくとも その実践のための土台を提供し、 そこにコミュニティなり 社会なり 政治なりに実践をともにしてくれる哲学が、 なぜ、 いままでの哲学を多く総合的に学んでこられた方の中から出てこないのだろうか？ それが、アカデミックな過去の哲学への 私の疑問です。 現代は情報化時代であり、 昔より多くの人間の問題を よりリアルに認識し、考え抜き、迷い、解決の糸口を求めつづける端緒が私たちの生涯の意識の中には、 そこから目をそらさない人であるかぎり、 育ち膨らんでくるということもあるかとは思います。（昔の哲学よりも、現代から生まれつつある哲学を重視しようという考えです） が、そのための、学問の総合化への意思を、 哲学の質疑に、今のところは見出せないでいます。 建築の図面を描けば、それは建築物を作るときに役立ちます。 その建築が どのように私たちの生涯と関っているのか、より大きく関れるのかを分析すること（哲学すること、総合的に現代の諸学問、科学を活用して考えること）は、さらに役立ちます。 それだけよりよい図面を描けるようになるからです。 が 同時に そこに人間に役立つ諸学問、諸学問の成果とは関係ない、 無数の線を引いてその意味？を問い続けることもおそらく論理的には可能でしょう。 でも 哲学ってそれでいいのですか？ 痛みや、幸せへの希求の世界が私たちの意識の内奥にこんなにも 痛々しく、せつせつとして流れているのが現代文明社会なのに、 なぜ、経済を 苦しみをできるだけ少なくしてさらに発展させる産業や商品アイデアの基盤を総合的に誰も哲学者は考えてくれないのでしょう？ なぜ、医療がこんなにも矛盾の内に存在を余儀なくされて医療自体すらも苦しんでいる時に哲学は何も答えられないのでしょう？ いくらでも 切々とした問題は山済みですが、本来総合的な力を持った思索の世界が 言行一致した実践ととにもあるというのならば、哲学は、この現代にこそ必要な学問（思索）だと思うのですが、 それとも、 例えば事実とか現象とか言う言葉で それを語るのに難しく考えようとすることにこだわっているのが現代哲学者ということであるというのならば、 もはや、わたしは哲学者たちには期待しないで済むのですが（かなり皮肉となってしまいましたが） みなさんは、 このへんをどうお考えですか？ 実践派なので＾＾、 ゆったりとしていられず、 『すぐに回答を！』を選ばせていただきます。 宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 医療人類学ってどんな学問ですか
国際学部の大学生である小生の息子が、医療人類学のゼミを取っているとのことで、未開発国の民族を調べに行かなくてはならないと云っています。医療人類学について調べましたが、哲学的で難解な言葉が多く医療との結びつきがよくイメージできません。また、調べていくうちに近代医学的考え方を悪いと決めつけているようなフシもあり、理解に苦しみます。 医療人類学とは、何のために、何を探求する学問なのでしょうか。
- ベストアンサー
- 医療
- 「宇宙」「世界」の姿がわかったらどうするのか？
現在、科学分野の学問は確かに進んでいると思います。そして、特に哲学的な領域にも近い「天文」「地学」「物理」「化学」「数学」その他科学諸分野（もちろん考古や歴史文学も含みます）はその完成度を高め、ついにはおおよそ「人間が生きている世界はこんなものだよ」ということが描ききれるところに近いのではないかという印象を持ちます。 そこで、いろいろな自然現象を記述し理解することができるようになりますと、次には「何でこういう自然なんだ」「これにはどういう意味があるんだ」という疑問がわきあがりますが、これは不問に付すべきなのでしょうか。それとも、人間にはあまりに難解であるこれらの問いを発し続けるべきなのでしょうか？ 個人的には、「ああ、世界はこうなっているんだ」とわかってくる感覚に対して、「行き場のない」感動感激で終わってしまい、ただ虚空に向かってその感動を叫ぶだけということになってしまいそうで、どうもあまり気が進みません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- みなさんの言葉で語ってください。できれば、平易にわかりやすく。
大人になるにつれ恐れることはなくなったのですが、それでもふとした瞬間、自分が存在する世界が不思議でならないことがあります。なぜ人間は存在するのか。この世界は何なのか。いくら言葉を費やしても解明できないし、それに成功した人はいないと思うのです。（ただ、宗教信者の方は、その宗教の教えるところが答えなのかもしれませんが） 幼いころに、教会に通っていたので宗教に抵抗はなく、聖書などもよく読みます。読むのは古代史実としてよむのであって、神の存在を幼いころのように信じることはできませんが・・。ただ、宗教に、一つの見方としてみると、ある真理が含まれているような気もします。 皆さんは、この世界をどのように捉えていますか。そして、人生や生、死をどのように受け止めていますか。 いろんな方に答えていただきたいです。中学、高校生にも、主婦の方、なんらかの宗教を信じている方を問わず。 観念の遊戯と思われるのは止してください。自分の言葉でわかりやすく、お願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「厳密さ」と「分かりやすさ」のどちらを採用しますか？
「厳密さ」と「分かりやすさ」のどちらを採用しますか？ 自分は、ここのサイトで、幾度となく質問を提出しました。 そこで、いくつもの回答をいただくのですが、自分から見て、難解な言葉で説明している事が少なくありません。 とびっきり難解な回答をする回答者に、分かりやすく説明する様にお願いした事があります。 その時の返答が次の様な趣旨でした。「分かりやすい言葉を用いる事は、誤解を招く事である。」 私は、「分からないで立ち止まるより、誤解でも前に進んだ方がよい。」と返事したのですが、 その回答者様から、返答はありませんでした。 哲学者の長谷川宏氏も、分かりやすく哲学を説明する事に力点を置いているということを、その著書で書いています。 例えば、最初にデカルトの著書を訳した人を「方法叙説」を「方法の話」とした方が良かったと非難しています。 言葉は、事象そのものではありません。事象にラベルを貼り、そのラベルを用いて思考する。 言葉とは、そういう物だと思います。 厳密な言葉を用いるにせよ、言葉を用いるなら、事象そのものとのズレは避けられません。 それなら、やさしい言葉を用いる。やさしい言葉の中でも事象とズレの少ない言葉を選んで説明する。 その方が、遙かに良いと思っています。 自分は、分かりやすさを支持する立場なので、どうしても、そちらに誘導する表現をしがちなのですが、それを認識した上で、私の言いたい趣旨を批判する姿勢も持ち合わせた上で、回答お願いします。 長谷川宏 wiki http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%95%B7%E8%B0%B7%E5%B7%9D%E5%AE%8F
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 「蛸壺化」の意味と使い方について
「蛸壺化」「蛸壺化現象」という意味、使用例についてお尋ねしたく書きます。 「○○の蛸壺化」という言葉を最近耳にし、自分なりに調べた所 語源は蛸壺の形から連想した言葉…？ 「細分化」とか「一つのものに頼りすぎる」「一つの領域に閉じこもる」など、 なにか現代人、あるいは人の姿勢のあり方？を否定する時に使われる…？ というような感じを受けたのですが、どうにもよく把握できておりません。 耳or目にした中の一例としては 「縦割りの弊害を無くし、専門領域だけに閉じこもる「蛸壺化」も止めるべき」とか 「サブカルチャーが「蛸壺化」が徹底したポストモダンの完成形…」 などというものです。 どなたか使い方等にお詳しい方がいらっしゃいましたら、 教えて頂けると嬉しいです。よろしくお願いいたします。 ＊社会学的な言葉なのかと思いまして、投稿カテゴリーは学問＆文献（その他）を選ばせて頂きました。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- どこまでが「通俗的」か
この手の本を読み始めて感じている疑問について質問します。 思想をカント的な意味での「批判」的に書こうとする人はたいてい、 通俗の説を避けますよね。あるいは俗説をひとつのテーゼとして仕立てて それに対するアンチテーゼとして自論を展開してオリジナルなものをつくって いこうという姿勢が、形はどうあれ、多くの書に通じますよね。 では通俗的とそれを隔てるものは何でしょうか。 もちろん、これは不毛な問いかもしれません。 しかし、それを含めて考察するのが哲学だ、とか、完全なオリジナルはない、とか、 そういうことを掲げても、それはそれでやっぱり不毛な議論になるほかないような気もします。 皆さんの中では「通俗的」という言葉をどう定義していますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 私が読む本は、平易な言葉で書かれている本が多いです
私が読む本は、平易な言葉で書かれている本が多いです。高度な本を読むことは少ないです。これは、私の知能が低いからだと思いますか?
- ベストアンサー
- 書籍・文庫