- ベストアンサー
各省庁に法律の審議会がある理由
三権分立に基づき法律って国会で制定されるわけですよね？なのになんで関連省庁に審議する場所(審議会)があるんですか？ 三権分立の建前に反しませんか？ 例えば著作権法であれば、その審議会が文化庁に存在するそうです。 私的違法ダウンロード刑罰化で調べてて気になりました。 こんな偉そうな質問していますが、法律はド素人です。。。
- Paltaro
- お礼率62% (780/1254)
- その他（行政・福祉）
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
関連するQ&A
- 政府提出法案とか、日本は三権分立なんですか？
政府提出法案とか、日本は三権分立なんですか？ 僕は政治に関してはド素人なんですけど、前から疑問に思ってたんですけど、省庁の諮問会議やら審議会やらが政府に答申して、それが政府提出法案になってバンバン国会を通過して法律になっていくのは、三権分立と言えるのですか？ 僕は政治の勉強はしていないので詳しい事は全く分からないんですけど、日本の場合殆ど行政府が物事を決めてるような印象があるのどすが、実際どうなのですか？
- ベストアンサー
- 政治
- 法案を作成する省庁を何と呼びますか？
日本の法律は立法府である国会が制定します。国会が法案を作成するときは議院立法、内閣が法案を作成するときは内閣立法と呼ばれます。内閣立法に関する質問です。 内閣立法の場合は、（中央）省庁が法案を作成し、内閣法制局のチェックを受けて閣議決定し、国会の審議に付されるという手順と理解しています。 質問です。 法案を”作成”する省庁を何と呼びますか。公文書で使用される正式名称を知りたいのです。「担当省庁」ですか。「主務官庁」ですか。それとも・・？ お願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 委員会の提出による法律案について
委員会は、その所管に属する事項に関し、法律案を提出することができる（国会法50条２） とありますが、 委員会が提出した法律案の場合、法律が制定されるまでに どのような経路をたどるのでしょうか？ 議員が提出する場合の法律案の場合は １．まず衆議院の議長に法律案を提出（衆議院の議員が提出した場合） ２．委員会を開いて法律案を審議 ３．本会議で議決 ４．衆議院で可決された後、参議院に送られ→参議院の委員会→本会議 というルートをたどると思いますが、 委員会が提出した場合にはどうなるのでしょう？ 特に、「委員会での審議」が気になります。 法律案を議長に提出した後は委員会での審議を飛ばしてそのまま本会議にいくのでしょうか？ よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 法律案について
素朴な疑問なんですが、以前介護保険の法律が制定された時に、この法律案というのは厚生労働省からだされたものなんですか？ こういった法律案というのは省庁から提出されて国会で決まったりするんですか？
- ベストアンサー
- その他（行政・福祉）
- 法律と政令の違いは？
国会で制定される「法律」と省庁が制定する「政令」というものがありますが、 たとえば、ある事項を規定しようとするときに、それを「法律」とするか「政令」とするかというのは、どのような基準で決まるのでしょうか？ 基本的事項は法律で定めて、それより細かい事項は政令に規定するというのが一般的な考え方だとは思いますが、 「基本的事項」と「細かい事項」を選別する指針のようなものが政府にはあるのでしょうか？それとも、全く立法担当者の恣意に委ねられているのでしょうか？ ご存知の方がいらしたら教えて下さい。
- 締切済み
- その他（法律）
- 安保法制の可決後、法律削除は可能か
与党が強行採決し可決した場合、来年の参院選、次の衆院選などで 政権が今の野党に交代する可能性もあるかと思います。 この場合、安保関連の法律をあらためて、国会審議を通して、 削除ないし修正前の状態に戻すことは可能でしょうか？ 例えば、法律制定時に「何年間は修正削除できない」のような 但し書き条項は可能なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 国会の委員会というのは、どういうものですか。
国会の委員会というのは、どういうものですか。 国会は立法機関で、法案を審議して、法律を作ります。委員会はどういう仕事をしているのですか。 本会議という言葉も耳にしますが、委員会との関係はどうなっていますか 各委員会でも審議して採決しているのですか。また委員会でした採決で、法案は成立するのですか。 それとも各委員会の採決を経て本会議というところへ議案が提出され、再度採決されるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 添削をお願いしたいんですが
罪刑法定主義の意義内容について論じなさい 意義に関して、定義はいかなる行為が犯罪となり、これにどのような刑罰が科されるかは、 あらかじめ法律によって定められていなければならないということである。例えば、刑法１９９条の殺人罪の人を殺したというのが、行為であり、死刑又は無期若しくは５年以上の懲役というのが刑罰である。 その根拠は犯罪と刑罰の内容が決まっていないと、自由に行動出来ないからという自由主義の要請と何が犯罪でどういう刑罰が科されるかは、国民の重大な関心事なので国会で決めるべきという民主主義の要請があるということが挙げられる。 内容に関しては、国会が制定する法律以外によって犯罪と刑罰を決めることができないという法律主義をとること。遡及効を禁止するという行為時法主義をとること。類推解釈を自由主義三権分立に反するので禁止すること。刑の種類・分量を決めない絶対的不定期刑を禁止することが挙げられる。 僕はこういう答えを書きましたが、 添削をお願いします。 解答よろしくお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 国会と内閣の違いがあやふやになってませんか？
大卒でいい歳してこんな質問ですみません。 ３権分立で行政、立法、司法に分かれており、行政が内閣であり政治を行い、立法が国会で法律を作る、そこまでは分かります。しかし内閣が何か政治をやろうとすると、その度に法案を国会で成立させる必要があります。例えば消費税とかホワイトカラーとか。行政と立法の境目がなくなってると思うのです。国会審議でも総理大臣は毎回出席してます。（余談ですが総理欠席で審議はありえないのでしょうか？）また国会議員達は立法機関として法律の専門家と思いきや、大半はバリバリのいわゆる政治家です。丸山弁護士は持論で「政治家は法律家が成るべき」と言ってるそうで私も同感なのですが実際は違います。内閣と国会の機能の境が無くなってるのではないでしょうか？司法だけは全く別のイメージで本当に３権分立なのか？と疑問に思います。
- ベストアンサー
- 政治
お礼
すみません…もうちょっと詳しく…！