- 締切済み
論述題について至急！
こんにちは！ 今、学校で論述題が出されたんですが 摂関（藤原氏)政と院(上皇)政と 平氏政権の権力基盤で共通している点を 200字以内で述べよ。 何故武士は発生したのか？ その歴史的背景を50字以内で述べよ の2つなんですが だれか分かる人いますか(T_T)？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
関連するQ&A
- いかにして、摂関政治から院政へと権力が移行したか？
Wikipedia 『院政』 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E9%99%A2%E6%94%BF 平安時代、藤原北家の摂関政治により日本の政治が支配されていました。 その後、上皇の院政により藤原氏から実権を奪ったとされています。 こうなった経緯は、一般的には以下のように説明されています。 ・白河天皇の父である後三条天皇は、藤原氏を外戚としていなく、 藤原氏にとらわれることのない自由な政治を行なえた。 ・上皇は武士の力を巧みに利用する事により、藤原氏より優位に立てた。 ここで疑問があります。 武士の力を利用するのは上皇だけでなく、藤原氏も出来た事だと思います。 また、平安時代は天皇の指名権は実質上は藤原氏に握られていたので、 藤原氏を外戚をしない後三条を天皇に即位させなければ、摂関政治を 維持できたと思います。 かつて栄華を誇った藤原氏が手をこまねいて易々と実権を奪われたとは 考えにくいです。 歴史教科書に書かれている以外の何か理由があるような気がします。 いかにして、上皇は藤原氏から実権を奪い取ることに成功したのでしょうか？ ご見解をお聞かせ願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- 平安時代～鎌倉にかけて
平安時代の初めに、桓武・嵯峨天皇が権力を持っていたあと天皇の権力が衰退して、藤原家による摂関政治に変わって藤原北家が権力を持ち、その後どのようにして院政にし、天皇家に権力を移すことができたのですか？藤原家が衰退したんですか？また、院政の後に武士が活躍して清盛が出てきた！！という流れが理解できません。簡単な言葉で教えてください。それと、平家から源氏に変わって、武士が活躍して(？)幕府が出来て江戸まで続いた？？？そのへんがよく理解できないので教えてください
- 締切済み
- 歴史
- 平氏政権
わかっているつもりだったのに、改めて考えると「あれ？」と思ってしまったので、詳しい方にお伺いしたく…… １．平氏政権に独自の政治機構などはなかったのですよね？ 平氏は元々武士ですが、それが貴族政治の中枢に深く入り込んだことで「平氏政権」というように言われるだけで、土俵は貴族政治のままだったってことでいいですか？ 六波羅政権という言い方もされますし、イメージではいかにもそこで「武士による武士のための」政治が行われていたような気がしていたのですが、 平氏一門が力を持っていて政治を掌握していたことは事実にしても、政治に携わる人々には貴族もいて、武士だけが独立して政権を担当する、という段階までは進んでいなかったという理解でいいでしょうか。 六波羅あたりに一門が居を構えていた……ということですが、つまり「住んでいただけ」ってことですよね。 たしかにその周辺だけで物事が決まっていくと言う側面はあったかもしれませんが、それは「近いから話がまとまりやすい」という程度のことでしかなかったのでしょうか。 ２．それとも何らかの特別な役職？や地位が六波羅（または平氏側）に置かれ、それが政治的に重要な役割を演じた、ということがあるのでしょうか。 ３．また平氏の力の基盤は、縁戚関係と、財と、それに連なる兵力ですか？ ４．兵はどんな形で平氏と結びついていたのでしょう。 所領というかたちで平氏と結びついていたのでしょうか。 所領はもっと時代が下がってからの話のような気もしますが…… 長々と書きましたが質問は以上です。 できればこの辺りのことに関する参考文献などご存知でしたら、それも併せて教えて下さい。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 大河・清盛を見ての質問です
歴史には疎いのですが、「武士」というものが、もともと朝廷や貴族に仕える、武官的存在だったというのはかすかに記憶しています。 ところで今回の大河ドラマを観ていての疑問なのですが、大きな武力集団である源家や平家の人間に対して藤原摂関家の人間は、なぜあそこまで尊大に接していられたのでしょうか？ 当時における摂関家のバックボーンとなる武力はどのようになっていたのでしょうか？ 摂関家の忠実・忠通らは貴族として殿上であんな格好をしていても、実際には藤原北家自体がそれを支える大きな武力を有していたのですか？ それとも単に摂関家という地位権威のゆえに、他の武力集団を動かす「資格」をもっていただけなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 平治の乱 信頼が独断で御所に放火って無茶杉ｗ
最近この時代に興味があっていろいろ読んでるんですが 平治の乱直前の院、天皇家、摂関家の力関係はよくわるし、 信西に対する反感が、院側 朝廷側に大勢出てきたのもわかるんですが、 それにしても藤原家の人間が上皇が住む御所を焼き討ちって無茶が過ぎませんか？ いませんよね、彼以前に臣下で御所襲った人間。（保元の乱は天皇が上皇を攻撃したわけだし） 人間って、その時代の価値判断に絶対しばられるわけだし、どうしても彼の行動が納得できません。 どなたか解説をお願いします。 信西憎けりゃ、そこらへんで襲撃すればいいだけの話で
- 締切済み
- 歴史
- 世界史 論述 教科書に載ってない知識の対応の仕方
下の画像についてですが、 問題は「16世紀のオスマン帝国の軍事制度の特徴、ならびに非イスラーム教徒への対応 120字程度」ですが、 波線を入れたところの知識は教科書、一問一答には載ってませんでした。用語集にはのってたりもしましたが、重要度はかなり低くたぶんではありますが、他の受験生もできないのじゃないかと思います。 こういう問題はどのように答えたらいいのでしょうか？ ティマール制は知ってても、それがトルコ人騎兵であることなどは知らなかったし（もしかしてマムルークのこと？） 特に最後の行については教科書などにも載ってないので、非イスラームへの対応の仕方について何をかけばいいのかがわかりませんでした。 また、別の問題ですが、 「第四共和政、第五共和政の政治形態の違いについて説明せよ」（一部省略） で、第四共和政は議会優勢で政権不安定 第五共和政は議会の弱体化・大統領権限強化・政権の安定 ということが書かれてるのですが そのようなことは同じく載ってなかったので、かけませんでした。 どうしたらいいのでしょうか？ 志望大学は東京大学文1でセンターレベルの知識があれば論述もできるとありますが、実際知らない知識があり困ってます。 こういうところは差のつかない問題（みんな解けない）なんでしょうか？
- ベストアンサー
- 大学・短大
- 幕府設置の意味
鎌倉幕府設置の理由、意味についての質問です。 平氏政権の打倒後に源頼朝が後白河上皇に征夷大将軍に任じさせたことで鎌倉幕府は設置されました。氏姓制度以来、政治的権力を集中させた豪族から平清盛までの権力者は天皇の貴種性を利用して政権を獲得してきましたが、なぜ源頼朝は朝廷とは独立した政権を立ち上げたのでしょうか。確かに朝廷側に「任命」されるので、その貴種性を利用してはいるのですが、二元的支配に移行した点でそれまでの政権とは大きく異なるように感じます。 また、そのように朝廷からの独立を考えるに至った背景はどのようなことがあったのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「日本」という国家の歴史について
「日本」という国家の歴史について色々と疑問があります。 (1)日本国の歴史は2600年ほどあるといわれます。 神武天皇の即位を元にした皇紀という暦も存在するようですね。 しかし、「国家」という概念が「国民国家」という近代的な概念に由来するものであり、古代に「日本国」という国家意識を持っていた人など皆無であったと思います。 つまり、「日本国」という「国民国家」が成立したのは明治以降の話であって、それを神武天皇にまで話を広げて、「日本国」の歴史は2600年以上あるというのは大変無理のある議論だと思うのですが、どうでしょうか？ (2)「日本国」では天皇が断絶することなく続いていた（つまり天皇の連続性）のだから、「日本国」は皇紀1年から続いているという意見があります。 しかし、天皇という地位が存在することと、それが実際に主権を行使していたことは別の話ですよね。 日本史を顧みても、蘇我氏・藤原氏・上皇・武士政権などなど、天皇以外が主権を行使していた時期はいくらでもありました。 鎌倉幕府～江戸幕府末期の武士政権の頃など、天皇は全く政治的権力を行使していなかったといえます。 別の国の例として、神聖ローマ帝国を例に挙げます。 神聖ローマ帝国が正式に解体したのは1806年ですが、実質的には1648年のウェストファリア条約の時点でほぼ解体していました（実際にはもっと前から衰退ぎみでしたが）。 1806年まで続いていたのは形式上の話で、1648年には解体していたといってもよいでしょう。 天皇制も同じ話で、現代まで存続してはいますが、武士政権が成立して以降は権力として死に体なのですから、天皇を主権とする「日本国」は、実質的には武士政権成立の時点で滅亡していたと思います。 明治以降になってからは再び復活したので、天皇を主権とする「日本国」は一時的に復活しましたが、戦後「象徴」になってからは権力としては再び解体しました。 このような理屈から、天皇を主権とする「日本国」は皇紀1年から現代に至るまで存続していたとは到底いえないと思うのですが、どうでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- カリフとオットー1世についての論述問題です。
１．単一のカリフをイスラム共同体の指導者とする考えは今日まで根強いが、政治権力者としてのカリフの実態は初期と後期では異なっていた。7世紀前半と11世紀後半のカリフを比較し、その違いを3つあげて150字以内で述べよ。 2．オットー1世の戴冠の歴史的意義を、9～10世紀の西欧世界から地中海世界にかけての政治的動向との関係に言及しながら180字以内で説明せよ。 解答いただきたいのは上記二問です。 そもそもカリフが初期と後期で異なっていたことも知らないし、戴冠に関しては180字もふくらまないので困っております。 暇なら取り組めという程度に学校で出されたものなので、そこまで神経質にまとめていだたかなくても結構です。 どうぞよろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
