- 締切済み
源頼朝は評価に値する？
頼朝は武家政権確立の立役者と言われて評価されていますが本当に評価に値するのでしようか？ 頼朝は鎌倉を本拠に据えてからはほとんど自分では戦わず 弟の義経に平家討伐を任せ 邪魔になったら逆賊にして消す 確かに駒として使われた義経が愚かと言われればそれまでですが しかし頼朝が天下を取れたのは間違いなく義経がいたからだと思います 徳川家康でさえ関ヶ原や大阪の陣では自ら出陣し戦って天下を取りました 天下を奪ったということは２人とも同じですが 家康のほうが潔さみたいなものを感じられます ほとんど実績という実績もあげず天下を収めた頼朝は本当に評価されるべき人物でしょうか？
- あずき なな（@azuki-7）
- お礼率92% (13409/14560)
- 歴史
- 回答数5
- ありがとう数5
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
関東武士団の神輿に乗る能力があったから それでいいんじゃないの。 しかも、将門と違って、恒久政権にした。 1180 富士川の戦いで 平氏が関東に入るのを阻止 1180 常陸佐竹氏を破る 別系統の関東武士団の神輿に乗りそうなやつを潰す 1183 野木宮合戦 叔父志田義広を潰す 1183 義仲と対峙し、義高を人質として得る、義仲を風下の立たす 1189 奥州合戦 というように、関東武士団のトップに立つためには自分で戦いの現場に行っています。優先順位がこっちだから。
- izuhara
- ベストアンサー率31% (97/310)
直接の回答ではありませんが、明らかな事実誤認（質問の趣旨の人物評価につながる）があるようですので、指摘します。 ＞頼朝追討の院宣は後白河法皇が義経に与えました 義経が願い出たわけではないです 義経が行家に同心して、後白河に頼朝追討の宣旨を要求しています。 後白河は後で頼朝に事情を説明すればよいと考えて（平氏や義仲にも与えたが咎められなかった前例がある）、京都の治安を維持していた義経に背かれることを防ぐために宣旨を与えています。この経緯は『玉葉』や『吾妻鑑』に記載されています。 ＞義経から願い出たなら直ちに頼朝に戦をしかけるはずですが ＞義経は院宣が出されると 兄弟対決を避けるため吉野に篭りました 戦いを仕掛けようとしたものの、周辺の武士が応じなかったのです。 そのため義経は、後白河から四国・九州に義経の下知に従うよう命じた院庁下文をもらい、九州に向けて出船しますが、難破して散り散りになってしまったので、吉野に逃れたのです。 これも『玉葉』『吾妻鏡』に記載されています。 頼朝が挑発した可能性は大いにありますが、義経が自分から頼朝との対決を選択したことは間違いありません。 判官贔屓よりの知識に偏っているようですので、もっと新しい研究成果の反映されている本を読まれたほうがよいかと。 さしあたり義経に関しては、近藤好和『源義経』（ミネルヴァ書房、2005年）をお勧めします。
お礼
玉葉と吾妻鏡 信用しすぎですね ありがとうございました
- 小林 哲夫（@kobatetu01）
- ベストアンサー率29% (14/47)
歴史の動きを見る時に、個人の力を重視しすぎる傾向がありますが、学問的にはもう少し下部構造を良く見る必要があります。 例えば、頼朝が鎌倉幕府を作ったのではなくて、関東武士団が東国を独立王国にしたいと思って、その大将として頼朝を選んだ、という見方です。 武士団に選ばれたという意味で、頼朝は能力があったのは確かですので、個人の力を全否定しても間違いますが・・・・。 鎌倉幕府のさまざまな制度を作っていった力も関東武士団全体の意向に沿ったものでしたが、それらを総合的に調整した頼朝の能力は評価できます。 この時の時代の動きは、とにかく東国に独立王国を作ることが重要であって、平氏との対決は二次的であったので、義経に任せた、といえます。 源氏と平氏という家と家との宿命的対決と見る見方は、その後の大衆演劇が作り上げた通俗的な物語にすぎません。 東国独立国に奥州は絶対に必要でしたので、頼朝が出かけました。
お礼
ありがとうございました
- izuhara
- ベストアンサー率31% (97/310)
朝廷から距離を置いて、初めての武士たちによる政権のリーダーとなっただけで評価に値するでしょう。 義経では、朝廷と距離は置けなかったでしょうし、御家人との主従関係も築けなかったかと。 頼朝あってこその鎌倉幕府成立です。 支配者は、信長がそうであったように、ある程度の勢力が確保できた段階で、自らが戦功をあげる必要はありません。 もっとも総仕上げである奥州合戦には自ら出陣しています。 なお、義経が追討される立場に立つ前に、義経は頼朝追討の院宣を得ています。逆賊対決を仕掛けたのは義経が先と言うわけです。
お礼
頼朝追討の院宣は後白河法皇が義経に与えました 義経が願い出たわけではないです 義経から願い出たなら直ちに頼朝に戦をしかけるはずですが 義経は院宣が出されると 兄弟対決を避けるため吉野に篭りました
- ks5518
- ベストアンサー率27% (469/1677)
>源頼朝は評価に値する？ >頼朝は武家政権確立の立役者と言われて評価されていますが本当に評価に値するのでしようか？ 嫁の方が上。
お礼
このさい政子は出しません
関連するQ&A
- 源頼朝が出陣しなかった理由
家康や尊氏が天下を取るにあたって自分が大将として出陣して合戦をしていますが、頼朝が出陣しなかったのはなぜですか？ よく言われているように本人が戦下手を自覚していたから他の者に任せたのでしょうか？ それとも他にもっと深い理由があったのでしょうか？ なんだか不思議な気がします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 頼朝の考え
下記は「荘園」(伊藤俊一著)の「守護・地頭設置の勅許」の一節です。 記 頼朝は1184年8月に源範頼を大将とする軍勢を平家追討のため派遣したが、兵粮不足で行軍は困難をきわめ、ようやく翌85年正月に長門国赤間関（下関）にまで進軍したところで足止めされた。一方、源義経は後白河上皇の命で出陣し、同年2月には讃岐国屋島に置かれていた平家軍の本営を奇襲した。動揺した平家軍は海上を遁走して安芸国厳島に逃れたが、義経は水軍を味方につけて追撃し、3月には壇ノ浦に追い詰めて平家を滅ぼした。安徳天皇は平家一門と運命をともにし、三種の神器は海中に没してしまった（のちに鏡と玉は回収された）。 義経は電光石火で平家を殲滅したが、これは平家の降参と安徳天皇の保全を考えていた頼朝の構想と反するものだったようだ。それに気付かない義経は戦後の処遇に不満を募らせ、後白河上皇に頼朝討伐の宣旨を要求し、受け容れられない場合には上皇・天皇以下を引き連れて九州に下ると脅したという。義経は軍勢を募ったものの応じる武士はなく、海路九州を目指したものの、一行は暴風雨にあって散り散りになってしまった。 以上 この記述の中で、「これは平家の降参と安徳天皇の保全を考えていた頼朝の構想と反するものだったようだ。」が気になりました。著者も確定的には記述していないのですが、仮に頼朝がこのように考えていたとしたら、何故、平家の滅亡ではなく、「平家の降参」が望ましいと考えたのか???ということと「安徳天皇の保全」は頼朝にどのような利益をもたらしたのでしょうか??? 「頼朝はこのように考えていなかった」というご意見でも構いません。
- ベストアンサー
- 歴史
- 足利尊氏と源頼朝の人気がないのは何故ですか？
私は、歴史上の人物の中でも、特に足利尊氏と源頼朝が好きなのですが、それぞれ室町幕府、鎌倉幕府を開いた人物であるにもかかわらず、世間一般からの人気が全くないような気がするのはなぜでしょうか？ 初の武家による政権を開いたという点で、徳川家康より源頼朝の方が実績が上だと思いますし、武士としての能力や政治力において、足利尊氏は織田信長を上回ると思います。 両者とも後世の歴史家から非難されている部分もありますが、それは信長・秀吉・家康にもあてはまることですし、幕末の志士も多々やっています。でも、戦乱を終わらせて政権を開いたということはそれにも遥かに勝る功績ですし、もっと人気が出てもいいように思います。 あと、私以外にも尊氏か頼朝が好きな人は結構いるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 徳川家康は、なぜ当然のように天下人になったのか
一般的な歴史では、関ヶ原の戦いの後、徳川家康は、当然のように天下統一をしているようなのですが、疑問があります。 もともと、関ヶ原の戦いは、豊臣政権の内部での権力闘争でしかなかったはずであり、徳川家康も、関ヶ原の戦い以前には、 「豊臣家打倒」 などとは、全く言っていませんでした。 豊臣家内部の権力闘争に打ち勝ったというだけなのに、なぜ、徳川家康が、「当然のように」日本全体を統一する政権をつくってしまえのかが不思議でなりません。 今日の私たちは、実際の歴史を知っているので、疑問をもたないかもしれませんが、当時の人々からすれば、関ヶ原の戦いに勝ったからといって、 「だから家康が天下人」 という意識は、まだなかったのではないか、と思うのですが、なんで、家康が天下人ということになっていったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 貴方が下す、石田三成への評価
豪華絢爛たる戦国乱世の人材の内、長らく低い評価に甘んじていた代表的人物となれば、何と言っても石田三成ではないでしょうか。 私が子供の時分、まるで聖人君子の如く扱われていた加藤清正辺りがいる一方で、さながら権臣・佞臣としてそれはもう散々な評価が下されておりました石田三成、もっともその後両者に対する風向きが、少々変わったとの印象もありますが・・。 或る意味、徳川家康が側面支援そして企画・監督して、三成がキャスティング・主演した感のある関ヶ原、結果のみを考えれば、単に豊臣家の滅亡を早めただけとの御指摘もある一方で、彼のみが故秀吉への餞・レクイエムを手向けた唯一の子飼いであった、そうも取れるはず。 その後の歴史を知り得る我々から見れば、大坂の陣は付け足しに過ぎず、徳川政権成立へと至った最大のエポック・メイキングはやはり関ヶ原でして、豊臣の天下に別離を告げる或る種のセレモニーであった事は明確でしょう。 そもそも宇喜多秀家・上杉景勝といったごく稀な例外を除き、殆んどの大名家は家康の権勢に及び腰であった事実を見れば、彼が尻を叩かねばとても西方に１０万もの大軍（もっとも実際に参戦したのは、その内の３割程度ではありましたが）を掻き集める事は不可能でした。 一方、人間の功利性を知り尽くした家康との比較に於いて、余りに正義・忠義といった倫理面のみを世を計る物差しとして捉え過ぎた甘さがあり、且つ敗れはしたが、東西２０万もの大軍を参集せしめ、関ヶ原の戦いという後世に残る一大イベントを催して、なし崩しに徳川へという流れだけは食い止めた訳で、どうにかこうにか豊臣家の体面を保ったとの印象を持ちます。 さて前置きが長くなりましたが、主観・客観の如何に関わらず、皆様がお持ちの三成に対する評価・印象を御聞かせ下さい。
- ベストアンサー
- 歴史
- 捨て奸りというと、島津ですが
捨て奸りというと、島津ですが、徳川家康の部将クラスの玉砕こそ、本当の捨て奸りではないでしょうか？関ヶ原の鳥居元忠の伏見城での玉砕。三方原での、家康を逃すための夏目吉信。長篠での、鳥居強右衛門。 徳川のピンチを何度も救い、天下を取った意義ある捨て身の行動ではないでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 室町幕府の扱いについて
徳川家康が始めた江戸幕府について、「頼朝の鎌倉幕府以来の武家による政権」という言われ方がすることがありますが、この言い方だと室町幕府を除外して考えているようですが、これは、室町幕府は江戸幕府・鎌倉幕府と異なり武家による政権として何か不足していることがあるからなのでしょうか？江戸幕府・鎌倉幕府と室町幕府の違いがあるのなら教えていただけないでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 歴史における「正統性」
一票の格差問題で現政権は「違憲で無効」とされ、政権の正統性云々が論議されてますが、 そもそも日本の歴史における政権の正統性なんて本当にあったのでしょうか？ ・大化の改新で逆賊の蘇我氏を倒したとする 中臣鎌足らの正統性は果たして正しかったのか？ ・信長の家臣で、しかも農民出身だった秀吉が主従逆転した上で 天下人となった正統性は？ ・家康が関ヶ原の戦いで勝利し、豊臣家の家臣なのに征夷大将軍になって幕府を開き、大阪の陣で豊臣家を滅ぼした正統性は？ ・関ヶ原の戦いを起こす理由としては石田方や直江状の方が 道義としては正しかったんじゃないの？ ・そもそも徳川家/松平家は本当に源平の子孫だったのか？ ウソの家系図で朝廷に賄賂を渡して強引に主張したんじゃないの？ ・いつの間に、何をもって豊臣と徳川は主従逆転したのか？ ・方広寺の鐘の件なんて戦の口実にするには無茶苦茶な理由じゃなかったのか？ ・大政奉還で徳川家は政権を返上したのに朝敵とされ、 薩長に戦争を仕掛けられた正統性は？ そもそも薩長が官軍となって、徳川幕府を打倒するという正しい道義はどこに？ 日本の歴史において真に正統性があるのは平家追討の勅旨を 受けてそれを滅ぼした源頼朝と、同じく北条家追討の勅命を 受けて鎌倉政権を倒した足利尊氏の２件ぐらいで、 他の政権なんか正統性もクソも無いような状態で積み重なった歴史の上で 成り立っている現在の日本の国において、政権の正統性なんて 議論するまでもないと思われますがいかがでしょうか？
- 締切済み
- 歴史
- 歴史上何の障害もなく天下を独り占めした人物は
今の首相は天下を握っていますが何でも反対する野党がいますよね そしてＮＨＫの大河ドラマを見ていますが平安時代に絶大な権力を握った白河天皇でさえ 比叡山の僧兵だけは思い通りにならないと嘆いてましたし、主人公の平清盛も 結局は後白河天皇の手のひらで踊っていた感もありますし、その後天下を握った 源頼朝も京都の朝廷や奈良の仏教勢力には無視できなかった感はありますし 天下統一した豊臣秀吉も徳川家康みたいな油断できない武将がいたりと 本当に天下を独り占め人物は見当たりませんが、やはりこうして見ると 何の障害もなく天下を統一し国内独り占めしたのは徳川家康でしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ありがとうございます