- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- 雪中庵（@psytex）
- ベストアンサー率21% (1064/5003)
今まで散々回答した内容ですが、可知＝合理的に証明可能 な公理系は、無矛盾ではあり得ない by 不完全性定理。 つまり、肯定も否定もできない“あやしい”公理の乱入によって のみ、Ａと非Ａを同時に導かない＝存在は可能になっています。 換言すれば、精神的な可知＝論理的整合性と、物質的な可知 ＝存在的有限性は、両立しないという事です。 それは、本質的には無限不確定性に発散するところ（不確定性 原理）を、階層現象表面的に定性化する（経験的にいい加減に 捉える）事で有限的性質を可能にしている＝存在化していると いうプロセスの射影でもあります。
関連するQ&A
- 仮説の意味を教えてください
調査や研究の時に用いられる語として、「作業仮説」、「理論仮説」というものがあるらしいのですが、それらの意味や明確な違いがわかりません。 どなたか教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- とある仮説が思い浮かんだのですが、どう思いますか？
こんにちは。 僕は平均的に普通の部類に入る高校三年生です。 進学の機会を失い、就職を目指してはいますが、哲学に興味があり、それなりに独学して『形而上学』の分野を調べたり研究（とは呼べるレベルではありませんが）したりしています。 ある日、アインシュタインの提唱した『特殊相対性理論』の世界線の図を眺めていて、一つの仮説が思い浮かびました。 言葉で簡潔に表現すると 『未来は『未来の因果律』により、過去の通過地点である現在が過去の因子に干渉しても同じ結果を生む』 という考えです。 つまり、未来はどんな選択をしても現在より過去に原因があるのならば、いくら改善を試みても同じ未来になる……つまり、未来はある程度決まっているのではないか？ という考えです。 あまり知識は無いのですが、知り合いに仮説を証明するには『式』にせよと言われたので頑張った結果 {limC_n∋F=α limC_n∋F'=β}α≒β ※C=Causality F=Future 無限に広がる因果が集合したものが未来であり、因子の違いで僅かに違う並行世界が生まれたとしても相似した世界はほぼ同一の未来となる。 という式です。 本当はもっと簡潔にしたかったのですが、勉強不足であるためどうも改善策が思い浮かびません。 また、因果の集合=未来という理論の証明もしなくてはいけないと思うと、なんだか飛躍しているようにも思いますが、出来ればご意見があればお聞きしたいです。 若輩者の考えですが、この仮説はどう思いますか？ ご感想をお聞きしたいです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「作業仮説」とは、単なる「仮説」とどのように違うのでしょうか？
「作業仮説」とは、単なる「仮説」とどのように違うのでしょうか？ また「作業仮説」同様に「○○仮説」といった言葉があれば、その「○○仮説」と「作業仮説」とはどのように違うのでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 科学
- 仮説検定の仮説の立て方についてです。
数学を趣味で勉強してるものです。 仮説検定での、帰無仮説と対立仮説の立て方です。 例えば、コインの裏表で 表ならＡさんの勝ち、裏ならＢさんの勝ちを繰り返していたとします。 しかし、Ａさんが「どうも裏の方が出やすいのでは」と疑い、 Ｂさんは「そんなことはない、どちらも同じだよ」と主張しました。 この時、仮説検定で調べようとした場合、 裏の出る確率をｐとした場合 Ａさんにとっては、 帰無仮説：ｐ＝0.5 対立仮説：ｐ＞0.5 Ｂさんにとっては、 帰無仮説：ｐ＞0.5 対立仮説：ｐ＝0.5 というように、立場により、仮説の立て方が変わると考えてよいのでしょうか？ （立場により二つの仮説が考えられることに違和感を感じるので・・・） アドバイス頂けると助かります。
- ベストアンサー
- 数学・算数
- サピア=ウォーフの仮説
こんばんは。 英語学の授業で、サピアウォーフの仮説についてレポートを書くことになりました。 理論は理解していますが、レポートにする面白い題材、テーマがわかりません。 何かアイデアがありましたら教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- 統計 仮説の立て方
統計学のカテゴリがないようなのでこちらで質問させていただきます。 「二つのグループがあり、一つ目は10人の非喫煙者、二つ目は10人のヘビースモーカーである。二つのグループは、ベースラインとしてＢＭＩの値を調べ、六年後にもう一度ＢＭＩの値を調べている」 「データは一年目のそれぞれのグループのＢＭＩの値、六年目のそれぞれのグループのＢＭＩの値、それぞれのグループ内でのＢＭＩの値の変化した値がある」 上記の条件下で喫煙がＢＭＩに関係しているかどうかの仮説を立てたいのですが、どうやって仮説を立てて良いのか迷っています。 私が考えているのは、帰無仮説（喫煙はＢＭＩの変化に関係ない）、対立仮説（喫煙はＢＭＩの変化に関係する）なのですが、それぞれ 帰無仮説＝一つ目のグループのＢＭＩの変化した値の平均 ＝ 二つ目のグループのＢＭＩの変化した値の平均、 対立仮説＝一つ目のグループのＢＭＩの変化した値の平均 ＜ 二つ目のグループのＢＭＩの変化した値の平均 で仮説を立てて良いのでしょうか？
- ベストアンサー
- 数学・算数
- 聖書は仮説？
宗教の勧誘の雑誌を読んで疑問が湧いたので書き込ませていただきました。 科学『そう考えるとつじつまが合うという仮説を立てる』 →『いくつもの実験的検証を重ねて理論となる』 →『最終的には理論をその人が受け入れるかどうか』 宗教『聖書に書いてあるように考えるとつじつまが合う』 →『(1)』 →『最終的には聖書をその人が受け入れるかどうか』 (1)には何が入るんでしょう？ 以前勧誘された時は「私たちが存在していることが何よりの証拠です」とか 「世界で最も読まれている書物であることが証拠です」と言われたんですが、 なかなか納得できる解答が得られませんでした。 何かの宗教に入信している科学者は世界にたくさんいるわけですが、 『聖書は科学でいう仮説のままではないのですか？』と聞いたらどう答えるのでしょうか？ 「そうだよ。だけど私は強く信じているし、それを確かめるために研究をしているよ」でしょうか 「ちがうよ。聖書の内容は超科学的なものだから『科学でいう』って前提がおかしいのだよ」でしょうか 私は物理学を専攻するものですが、物理学も最終的には「Why?」に答えられず「How?」にしか答えられないものなので、 宗教と科学が無矛盾に頭の中に同居するというのは可能だとは思いますが、 単純に宗教と科学を頭の中で両立できている人の考え方が気になります。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
度々、回答ありがとうございます。回答者さんのおっしゃる「不確定性定理」や「不完全性定理」、「不確定性原理」など・・・ 調べるのですがなかなか理解ができないもので・・・ 可知仮説と信頼可能性理論は両立しないという関係なんですね。