- 締切済み
「誰」と「何」の違い
誰（WHO）という問いと、 何（WHAT）という問いの違いについて、哲学的に議論した文献や人があれば、教えてください。 （ヤスパースの『哲学』の２巻、実存開明において、自己自身の分析のところの最初だったと思うのですが、これの違いが少しだけ取り上げられていて、昔からある問題設定であるかのような書き方をしていたと思います） 多分、Whoの方は、Who you really are? のような形で、おまえは本当はいったい何者なんだ？ 本当のあなた自身は？ といった意味になると思うのですが、そのようなニュアンスで、 「本当のあなた自身」といったところをさし、職業でも役割でも名前でもない、記憶でもない、その人自身を指すのだと思います。（これが、ヤスパースでは、実存、ということになるのでしょう） WHATの方は、THATとかでもよくて、職業とか役割とかを指すのだろうと思います。 繰り返しですが、このテーマについて、何か触れている人や文献（東西を問わず）があれば、どんなものでもよいので（宗教書でも、どこかの教祖が言っていたというのでも、マンガでも、文学でもよいです）、教えてほしいです。よろしくおねがいします。
- spongetak
- お礼率70% (1076/1525)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- skypee
- ベストアンサー率26% (21/80)
http://my.chiebukuro.yahoo.co.jp/my/myspace_ansdetail.php?writer=tobaccoabkfr この方の回答を全て読めば、だいたい解ると思います。
関連するQ&A
- 【考える哲学】「貧しいという漢字は貝を分けると書く
【考える哲学】「貧しいという漢字は貝を分けると書く。貝を分けた人が貧しい人という意味になる。これは本当に貧しいのでしょうか？」 あなたならこの問いに何と答えますか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 存在とは《われはわれなり》と自己に到来すること
人間としての存在にしぼっています。ですから 実存と言ってもよい場合です。 そして この問いは 言わば実践編です。 （α） 《わたしはわたしである》という境地にあること これが わが存在である。 （α‐１） じっさいにワタシが《わたしはわたしである》と言っているのでなければダメである。 （α‐２） むろんワタシは動態ですから さらに詳しくは《〈わたしはわたしである〉わたしがわたしする》 これが わが存在であり実存である。 （α‐３） ほかには無い。その余は テツガクごっこであり たいていはオフザケでありタワゴトである。 （β） 言いかえると ワタシの動態は この《わたし》の自己到来を くたばるまで あゆむことであるが しばしば人はこの道から逸れる。道草を食い さらには脱線する。 （β‐１） しかも人は 道を離れ外れたと気づいたとき はっとわれに還り やはり初めからの自己に還帰する。 （β‐２） この方程式を措いて ほかにわが実存としての道はない。 （γ） ところが じつはこの《方程式》は じつに――そもそも人間の言葉による表現というものがそうであるように 規定したというとただちに―― 観念に早変わりするものである。 （γ‐１） 《われはわれなり》という命題は すでに観念として持ってしまうなら それはほんとうの《わが実存なる過程》から疎外されて行ってしまう。わざとひどく言うなら あたまの中で引っかかりをつくってしまう。つまづきの石となる。 （γ‐２） わたしがわたしについて 言葉による表現として その存在を規定するなら その規定は 観念と成ってわたしをあたかも否定する。われは賢いとかバカだとか いろんなふうに規定したなら その規定した内容が観念となって目の前をちらつく。このちらつきを何とかしない限り 自己到来のよき命題が 自己到来どころか 自己をぎゃくに自己から切り離してしまう。 （γ‐３） 《わたしはわたしである》という自己還帰の命題は 自己還帰をさまたげるクソ観念と化す。 （γ‐４） いまひとつの例として 《神は死んだ》とか《神は生きている》とかいづれの規定にしてもその規定内容が観念となって 目の前をちらつく。言おうとしたことが むしろ遠のいて行ってしまう。 （δ） どうすればよいか？ （δ‐１） 或る人は それについて 《自然法爾》と言った。《念仏は 非行非善なり》と。すなわち 《ハカラヒ無きを持って 自然とす》と。 （δ‐２） では ハカラヒを無くせばよいか？ ――否。そうすれば ハカラヒを無くすハカラヒになる。 （δ‐３） そこで 《義無きを以って義とす》と言った。 （δ‐４） ここまでを言って 自然法爾なるわたしの動態としての道について みなさんからのご見解をつのります。《われはわれなり》という命題――それによって わたしは規定されその規定としての観念がわたしをむしろ否定し疎外させるその命題――から自由な 自己到来とはどういうことになるか？ どうでしょう？ （δ‐５） 哲学は哲学を乗り超えるためにおこなうものらしい。か？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- what you areの訳
It makes no difference who you are or what you are. の訳ですが、 あなたが誰で何をする人でも（職業）違いはない で合っていますか？ what you are の訳がよくわかりません。 what you do なら職業だと思うんですが。。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 消費者金融とマイクロファイナンスの違いを教えてください
大学院でマイクロファイナンス(貧困者向けの小口金融)を勉強している社会人です。マイクロファイナンスについて文献を読んでいくと、日本では消費者金融がマイクロファイナンスの役割を果たしていたのではと、考えるようになりました。消費者金融に対しては、上限貸出金利の問題などで、批判的な論点が多いのですが、日本の金融に果たして来た役割も多いのではないかと思うようになりました。私は消費者金融に詳しくないので、消費者金融に詳しい人から、消費者金融とマイクロファイナンスの違いを教えていただければ幸いです。
- ベストアンサー
- 融資
- 人間の核には何があるのですか。
人は社会の中で生きていて、そこから生まれる様々な価値観や役割をまとって私というものを作っているのではないか、と思っています。 そういう、個に上乗せされたものを全て剥ぎ取ったら、人間には何がのこるのだろうか、とふと疑問に思いました。 「私が私である」ということを証明する揺らがない証拠があるのでしょうか。 哲学のような気がしたのですがカテゴリー違いでしたら申し訳ありません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- この英文は正しいですか。（中1レベル）
「田中さん、って誰ですか。」 →（解答）Who is Mr. Tanaka? このような英文が、子どもの夏休み用復習問題（英作文）で出ていました。 その確かに、英文としては、文法的には正しいと思います。 でも「田中さん」と名前がわかっていて、「誰」と聞くのもおかしな話。 もちろん、この英文で質問者がたずねたいことは、 (1)「田中さん、って何者？」 (2)「田中さん、ってどの人？」（例えば、数人それらしい人がいて、その中のどの人？と聞く場合） という、(1)でも(2)でも解釈は可能になってくると思うのです。 ですから私はこの答えを (1)の解釈として、What is Mr. Tanaka? (※What には、職業を聞く言い方もありますし・・・） (2)の解釈として、Which person is Mr.Tanaka? という表現もありなのかな、と思うんです。 （解答）Who is Mr. Tanaka? より、(1)とか(2)の方が良いと思うのですが、どうかご教授お願いいたします。 またこの時点（1年の夏休み前まで）で学習した疑問詞は、what/how/whoの3つのみ。 この問題は、whoを学習した直後の問題として、出ていました。
- ベストアンサー
- 英語
- 理解するという意味の単語と熟語について教えてください
英語の熟語を覚えている最中に理解するという意味の単語や熟語が非常に多くあり、どの場面でどのように使えばいいかわからなくて困っています。 例えば I can't figure out what she really wants. 「彼女が何を本当に望んでいるのか理解できない(わからない)」 I can't make out what he wants. 「彼が何を望んでいるか理解できない(わからない)」 このような文章が例として会ったのですが、自分にはこのような微妙なニュアンスやイメージの違いがわかりませんでした。 ほかにも"take in" , "understand" , "realise" といったものの違いというものを教えていただけませんでしょうか。
- 締切済み
- 英語
- 走らないチーター
チーターは、走ってなんぼの生き物です。なのに、走らないチーターが居たとしたら、彼はとても哲学的存在なのではないか。 カモメのジョナサンは、餌を取るためだけに飛ぶことを止め、飛ぶことによって自己の探求を始めた。 ここに人が居て、考えの優れていることを誇らず、考えるのを止め、或いは生きるためだけに考えることを捨て、自身を知るために考えを走らせるならば、彼はとても哲学的な存在になったのだと私は思います。 皆さんの思う、哲学的存在とは何でしょうか。また、その存在の持つ哲学的問いに対する答えや、思想はいかなるものでしょうか。 因みに、私の思う、考えるのを止めた人間の持つ思想は、この世は影幻のようだ、です。 走らないチーターの場合は、サバンナの風吹く中で、ただ死を待つ私、でしょうか。 他に何かいい答えがあれば教えてください。 どうぞよろしくお願いします。 （あ、一輪だけ散り損ねた桜、なんかもいいですね、詩情も絡んでくるモチーフもありそうですね。青いバラとか。）
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 既婚者の方、育った環境の違いは大きいですか？
今26歳で、1年結婚を前提にお付き合いしている男性を両親に紹介したら、猛反対されました。 理由は、彼の両親の職業、家柄の違い、彼自身の容姿（品格が無い）。 全くつりあわない。彼と歩いていて恥ずかしくないの？と聞かれてしまいました。私はそんな質問をしてて恥ずかしくないの？と言い返しましたが・・・。 私の家は父が会社役員で、母は料理教室を趣味で開いています。彼のお父さんは、土木作業員、お母さんはパートをしています。 彼自身はきちんと大学もでていますし、仕事もきちんとしています。 彼は長男なのでいずれは家に入ることになると思います。確かに彼の家は、うちよりも全然小さいですし、生活も質素ですし、お金の価値観の違いというのも少し感じることはあります。 でも、彼はとても思いやりのある人ですし、気もあって一緒にいるととても楽しいのです。 両親は、同じくらいの生活環境で育った人のほうがいいと言って、今は分からないだろうけど、数年後分かってきっと後悔すると言います。 そして、どうにか別れてもらおうと医者だとかそう言うかんじのお見合いをたくさん持ってきます。 自分の周りの友達も、あなたならもっといいひとと結婚できるのにもったいないと言います。 自分の育った環境よりもお金がない環境で暮らすのは厳しい・・・？後々、色んな価値観の違いで悩むことになるのか・・・。でも、好きな人とだったら乗り越えられる。そういう考えは甘いのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他(結婚)
補足
すごいですね、この人は何者なんですか？(Who he really is?)