芸術てほんとにすごいの？

質問

特に絵とか彫刻とかの美術館にあるような芸術のすごさがよくわかりません。あれってほんとにすごいの？

ただの暇人の自己満足によくわからない専門評論家が勝手に価値つけてるだけにしか思えないんです。

何がすごいの？ほんとに価値あるの？

回答No.9

u-lily

芸術の価値を語るほど、精通しているわけではないので、想像ですが…

芸術の価値の第一はやはり「どれだけ支持されるのか」というところだと思います。多くの人がどれだけ「欲しい」「もっと聴きたい」「もっと見たい」と思うかどうか、という点。

でも、たぶんそれだけなら「大衆うけ」で終わってしまうものもありますが、そこに「時代を問わない普遍性」…つまり、いつの時代においても多くの人に訴えかける「何か」があるものが真の芸術作品だと思います。

もっとも、創作物というものは極めれば極めるほどに、その創作者本人の「本性」のようなものが表れるものです。だから究極的にはその作者の持つ人間性に惹かれる、ということなのかもしれません。

でも多くの人に支持されるといっても、万人とつきあえ、支持される人間がいないのと同じように、やはり「好き」「嫌い」「興味がない」という反応は当たり前にあると思います。人間としてもっとも支持されている宗教の祖であっても、人類全てを惹き付けることはできません。

私もたまには「あ、この人の作品は好き」と思う作品や、「なんだかよくわからないけれど、涙がでてくる」ような作品に出会ったことがあります。そういう作品に出会えたときは「すごいな」と素直に思いますが、「ふーん」と何とも思わないものも多数。おそらく美術館などに置かれているものは、そんな風に誰かに思われたことのある作品と、その制作物の「背景」にある意義から評価されているもの、さらには、「きっとこれは皆が支持するであろう」という希望的観測に基づいた作品が混在してあるのではないでしょうか？

＞ただの暇人の自己満足によくわからない専門評論家が勝手に価値つけてるだけにしか思えないんです。

専門評論家というのは「これまでどう支持されてきたのか」「どこに人々に訴えるものがあるのか」「その作品がどんな意義を持っているのか」などを研究している方々。その方々の理論に基づいた評価は「ある程度」は「普遍」的な評価であるように思います。（こどもの落書きのように見える絵でも、そこにその時代の空気や歴史的背景によって、例えば「陰惨な時代だからこそ、明るくのびのびとした作品が世間的に支持された」となれば、それは人類の歴史上での一つの証拠物としての価値があるとも言えます。）

ただ生前に評価されず、死後に評価される作家の多さから見ても、それはあくまで「仮」の評価であって、未来永劫の評価ではないのでしょうね。また、評価の方向性も「多くの人の感情に訴えるもの」なのか？「歴史的意義のある作品」か？という全く別々の価値をもつものが一元的に「芸術」となされている部分もあるので、素人的には詳しい話を聞かないと結局何が「すごい点」なのかはわからないものもあったりします。

「芸術」をひとくくりにしては、全ての人に「すごい」と言わせるものなんてないのでしょう。価値は、そこに価値を見いだす人がつけるものなので、質問者さんが価値を見いだせない作品は、質問者さんにとって価値のないものなのではないでしょうか？

まあ、自分の目で「好き」「嫌い」を判断せず、専門家のいう「価値」をただ鵜呑みにしている方々も多いので、モノによっては心ない専門家に「価値があると思わせられている」ものもあるのかもしれませんね。私はできればシンプルに自分の「好き」「嫌い」で判断していきたいなと思っています。

参考まで。

お礼

芸術の価値の第一はやはり「どれだけ支持されるのか」というところだと思います。多くの人がどれだけ「欲しい」「もっと聴きたい」「もっと見たい」と思うかどうか、という点。
→そう思います。実際に、美術館行って、それらが他より支持されたものだと感じることが多いですか？

私はできればシンプルに自分の「好き」「嫌い」で判断していきたいなと思っています。
→その通りです。なんか難しそうな言葉を並べて評論するのが好きなのは芸術に限らず二流の自慰屋です。
それらは単純に好きか嫌いかなんです。
世の中の殆どは理屈を後付けしているだけで好きか嫌いか（正確には快か不快か）が評価軸になってますよ。