ベストアンサー

現象学の　本質直観を　くわしくおしえてください。

2011/09/26 00:15

noname#143207の回答

ベストアンサー

noname#143207

2011/10/08 20:57 回答No.16

　こんばんは、ひどっち　でございます。ご返答いただきましてどうもありがとうございました。  > ですが　前回の物言いが必ずしも勝手なそれではないと　さらに証明いたしたく思います。このいま一度のダメ押しは　必要ではないかと考えました。  　了解致しました。  > ▲　（自我の諸概念 / 《われ在り》の原理）　～～～～ 　（１）　考えられる限りのあらゆるものに先立ってまず第一に存在しているのが私である。  　　*　そういう想定（作業仮説）において出発するのだと読む。  （２）　この《われ在り》こそ　かく言う私　しかもその意味を正しく理解してかく言う私にとっては　私の世界にとっての志向的な根元的根拠である。 　　　*　この一節がどういう文脈を承けて論じ始められたのか分からない。ただし（１）から出発すると捉える。 　　　そうすると　言えることは　次である。  　（あ）　たぶん《根拠》と言うのなら　それは《われ在り》ではなく　《〈われあり〉と思うわれあり》ではないか？　（い）　《その意味を正しく理解して》という表現は　意味を成さない。何が《正しく》なのかを説明すべき。  　（う）　《根拠》に《志向的な根元的》なる条件がつけられている。おそらく経験世界における有限で相対的なものに過ぎないという前提において《根拠》を持ち出したのであろうからその限りでは　無条件なる根拠であるはずだ。この条件付けは要らないのではないか？  　（え）　同じく《私の世界にとって》という条件規定も要らない。すべての世界にとって・つまり　やはり無条件に　であろうと考えられる。  　（あ）に関しましては、厳密には、そのように考えております。（い）に関しましては、デカルトの「方法序説」は既に読んでいる、という前提で話を進めている観がございます。（う）に関しましては、読者に誤解を招く恐れがあったため、あえて言及したものと考えております。（え）に関しましては、これも、”主観内”を強調したかったものと推察しております。  > （３）　しかも私はそれと同時に　《客観的》世界　すなわち《われわれすべてにとっての世界》もまた　このような意味で私にとって妥当している世界として《私の》世界であることも見落としてはならない。  　　*　《われわれすべてにとっての世界》と《私の世界》とをわざわざ分けるのは　おそらく独我論からの影響だと思われる。ふつうの生活態度（思想）であれば　《見落とす》ことはない。そもそも初めに　ふたつの世界に分けないのだから。分ける必要を見ない。   　おそらく、これも”主観”を強調し過ぎたがために、”客観”をもここで再確認の意味で言及したかったものと思われます。  > （５）　従って一般に《われ在り》は　私が私によく理解できる意味　ないしは私にとって妥当する意味で《存在するもの》として意識しているもの――私があるときは正当な方法で　またあるときは正当でない方法で存在者であることを証明したりするもの――つまり私自身も　私の身体も思念する私の作用も　これらすべてを意識する作用も含めて　ありとあらゆるものにとっての　志向的な根元的根拠なのである。 　　*　これだけでは　意味をなさない。《志向していれば　その行為にとって根元的根拠があるはずだ》と推し測っている。ただそれだけのことを　言ったに過ぎない。  　この箇所は、「私自身も、また思念する私の[心的]作用も、ありとあらゆるものにとっての　志向的な根元的根拠」と解しますと、独断には陥っていないと思われるのですが・・・  > （６）　このことが好都合であろうとなかろうと　あるいはまた〔何らかの先入見に影響されて〕異様なことに思えようと思えまいと　とにかくこのことは私が認めざるをえない厳然たる根元的事実であり　哲学者たる私は一瞬たりともこの事実から眼を逸らしてはならない。 　　*　《わたしは何かを思って　その何かを欲している。心がそれに向かって伸びている。そのように振る舞っているわたしに　〈われ在り〉という根拠がある》。こう言いたいらしい。いったいどこへ向かって議論を運ぼうというのだろう。  　おそらく、「哲学の根本として、私が認めざるをえない厳然たる根元的事実」を再確認しておきたい、というぐらいの意味かと存じます。  > （７）　哲学的に幼稚な人たち（キンダー）にとっては　それは独我論や　あるいは心理学主義や相対主義の亡霊が出没する暗黒の隠れ家のように思えるかもしれない。  　　*　独我論が　いちばん当たっていると思う。  　仰られる通りかと存じます。  > （８）　しかし真の哲学者ならば　それらの亡霊を怖れて逃走することなく　むしろその暗黒の隠れ家を隈なく照らし出す道を選ぶであろう。（『形式論理学と超越論的論理学』FTL．２０９f．） 　　*　先に《照らし出して》おくとよいと思われる。議論の初めに　暗黒は照らし出されましたよというメッセージをあらわすとよい。  　はい、これも、ご質問者様のご意見を入れておいた方が読者には伝わりやすいかもしれません。  > ▲　（同上）　～～～  　（９）　世界は恒常的な経験のうちに現存している。  　　*　これも　先行する文脈が分からずに　読みすすめる。たぶん《経験》が《恒常的》だというのは　そのままでは呑み込めないはずだ。保留しよう。  　（１０）　われわれの認識の努力　われわれの心配や憂慮　われわれの行為は常に世界と　そしてその中で経験される個々の出来事に関係している――この世界ほど確実なものはない。  　　*　そう見たいし　見たと言おうとしているようだ。けれどもその反対の命題を出しても　まづはその単独の命題としては　通る。すなわち《諸行無常》と言っても　聞く人は　納得するのではないか。あるいは《関係》を――つまり《縁起》のことを――　言いたいのだろうか。  　おそらく、「超越論的主観性の意識は必ずある対象を伴っているが、この対象は、必ず意識の志向性に”相関的に現象している”」についての言及かと推察してございます。  > （１２）　私の現存在と私を直接把握する諸経験とを含めて　この私自身もこの世界全体のうちに包含されていることは自明である。 　　*　《自明である》かどうかは　にわかには分からない。世界は　経験世界として相対的で有限である――もしくは　経験である限りで　無限ではない――から。 　ぎゃくに言えば　自明であるのは　経験存在が経験世界に属するという事態のことであろう。すなわちその自明というのは　相対的な認識においてという前提がついている。 　ひょっとすると　わが現存在は　すでに非経験のナゾの世界に拉致されてしまっているかも知れない。つまりそのような飛躍を想像においてゆるすようなアソビが　この経験存在なる人間としてのわれには　ある。  　仰られますように、自明ではございません。そもそも、”この世界全体”が存在すること自体の根拠が、乏しくござます。  > （１３）　従ってもしも世界が否定されたり実際に廃棄されたりすれば　私自身もそれと同時に否定されるであろう。  　　*　何をばかなことを！　流れ星が地球にぶつかったならば　その影響を受けるというのみ。 　《否定》とは何を言うのか？　言葉で否定すると言ったところで　何の影響もない。  　上述のことと関係しているものと考えております。つまり、存在証明が困難（不可能）な”この私自身もこの世界全体のうちに包含されていること”を逆説的に証明、もしくは、当然のこととして、読者の了解を得たい、との想いがあったものと考えております。  > （１４）　実際ごく自然なこのような熟慮がいかに明白なものに思えようと　そしてまた《われ在り》が　経験される世界の実在の偶然的な一特殊部分にすぎず　何ら特権的な地位を占めるものでないと思われるとしても　しかしわれわれはやはり次のような見解を　しかもおそらくは〔上述した見解の場合よりも〕遥かにすぐれた幾つかの根拠によって　主張できるのである。 　すなわちそれは　むしろ《われ在り》という命題こそ　あらゆる原理のうちの真の原理であり　あらゆる真の哲学の第一命題でなければならない　という見解である。（『第一哲学』H．VIII，　４１f．）  　　*　その第一命題を打ち立てて　何を言おうとしているのか？　その問題だったのではないか。出発点の仮説を　いつまでも　これは確かだ　大丈夫だ　やって行けるはずだ・・・と繰り返しているだけ。 　　　　《真の原理 / 真の哲学》を早く示して欲しい。じらさないで。　フッサールに関しまして、文章構成が分かりづらいとの批判がございますが、これもその一例かと存じます。　ご参考になるところがございましたなら、幸甚に存じます。

質問者

お礼 2011/10/09 06:43

　ひどっちさん　こんばんは。ご回答をありがとうございます。　ここまで　ひどっちさんが　フッサールを読み込んでおられるとは　たいへん失礼ながら知りませんでした。　表現の問題で　ああだこうだ言いなさんな。エポケーとその結果得られるイデアとしての本質は　首尾一貫した哲学である。でしょうか？　　そしてそのとき　どこまでも《主観》を大事にするのだし　基軸としているのだ。そのことをめぐって　周りに堀を堀りめぐらせるように　何度でも説明を加えているのだ。そこを見逃すべからずと。　前回引用したくだりに続く文章を　さらに取り上げます。《主観哲学》と　わたしなら名づけますが　そこのところが　どうなっているか　さらに問い求めたいと考えます。　▼　（《われ在り》の原理）　～～～～　（１）　〔超越論的還元の方法によって新たに獲得された　私の超越論的主観性の経験領域という〕この領域が哲学を始める私にとって　たちまち最も重要なものになるのは　最初に把握されたときに既に顕現する《われ在りの必当然的明証性》のゆえである。　*　《必当然的》：ほかに可能性がないと言えるほどの在り　方でしょうか。　　たぶんそれでもその明証性は　やはり主観的な確信まで　なのだと思われます。　　もっとも　そのとき普遍性や客観性が盛り込まれるとい　う可能性は　見ようとしている。　　あるいは　ヒラメキとしての根拠（つまり　合理思考か　らすれば　無根拠）のことを言っているだろうか。　　とにもかくにも　《〈われ在り〉と思うわれがある》と　いう存在を基軸にして　理論をつくるか。　（２）　本当にあらゆるものを――すなわち私にとってこれまで妥当していたものや　妥当するかもしれないもののすべてを――破棄しようとする　思いきったラジカリズムが　必当然的‐明証的に妥当し存在するものを　すなわちあの破棄されるべきすべてのものの中には含まれていなかったし　また含まれえなかったものを　私に開示してくれたのである。　*　この推論は　あまり信用できない。《あらゆるもの / 　すべて》という規定を用いて　《必当然的明証性》が得ら　れるほどの推論が成されうるとは思えない。　　別様に反証するならば　まったく屑や塵としか思えない　《破棄されるべきもの》の中に　じつは　人間性にかかわ　って《それはわたしだ》とさえ言わねばならない契機が　潜んでいるかも知れない。　　言いかえると　人間のことで　そんなもの要らない　捨　ててしまえというような物事が　《われ在り》のわたしを　示していることになるかも知れない。　　よって　この推論は　ありうる場合のひとつを言ってい　ると解する。　（３）　〔世界の存在についての超越論的問題に全く無関心な〕現世主義者にとっての存在全体（ザインアル）は真の存在全体ではない。　*　《現世主義者》を蔑んでいるように聞こえる。　　それはそれとして　次へすすむ。　（４）　おそらく端的に次のように言えるであろう。すなわち　あらゆるものを放棄することは　あらゆるものを獲得することであり　世界をラジカルに棄却することは　究極的に真なる現実を観取し　それによって究極的に真なる生を生きるために必要な方途である　と。（『第一哲学』H．VIII，１６６）　*　さらに次へすすもう。別の段落だ。　▼　（同上）　～～～～　（５）　純粋主観性へ　エゴ・コギトへ立ち帰るということは　《何かを問題にし疑ってみる場合に既にその根底に前提されている　それ自身は究極的に疑いようのない　究極的に確実なもの》を省察するということである。　*　ここも　まだその意味が定まらない。《本質》にたど　りつくはずだと言おうとしている。　（６）　しかもわれわれは　この純粋主観性を把握すると同時に　この主観性とその純粋意識体験こそ《あらゆる意味付与の源泉》であり　《認識する自我に対して何かを意味し　存在者として妥当すべきあらゆる対象的なものが　そこにおいてそれ自身の意味と妥当性を獲得する根源場》であることも覚知するであろう。（同上書　H．VII，１６７）　*　《主観》が――またその体験が――　《場》であるとは考　えられようが　《あらゆる意味付与の源泉》であるかと言　うと　それほど確かであるようには思えない。　　《意味付与の源泉》だとすれば　相対的な経験世界が　世界のすべてであり　そのほかに何もないことを意味しな　いか？　この経験世界が　完全な全体であると言おうとし　ていないか。　　仮りにそうだとしても　意味付与の源泉は　自然環界や　社会的自然とのわたしのかかわりであるかも知れない。　　さらに次へすすみたい。　▼　（同上）　～～～～　（７）　超越論的な問題が　《意識の能作からのみ意味と妥当性を獲得する世界》としての世界一般の存在の意味に係わるとすれば　超越論的哲学者は世界に対して真に無制約的な判断中止を行ない　そして《世界がその存在の意味と存在の妥当性をそこから汲みとる意識主観性》のみを措定し　真にそれのみを保持すべきである。　*　これは　ヒラメキ論者から見れば　人為的にヒラメキを　起こそうという議論に見える。　　ヒラメキの場合は　すでにわたしが何ら意識的にも傍観的　にも判断中止を行なっていないところに（つまり　判断停止　とはかかわりのないところに）　ふと　言うとすれば求めて　いた内容をみちびく直感が　おとづれるものである。　（８）　私にとって世界は私の経験生活　私の思考生活などによってのみ存在しているのであるから　従ってまづ第一に必要なことは　絶対的な固有の本質をもつ私の自己に立ち帰ること　すなわち私自身の純粋な生に　しかも絶対的な自己経験のなかで経験されうるがままのこの純粋な生にのみ還元することである。（『百科（エンサイクロペディア・ブリタニカ）草稿』H．IX，２７３）　*　本質としての主観が　基軸であるという見方がつらぬか　れていることは　見て取れる。　　言いかえると　周囲の堀を埋めているが　本丸にはたどり　着かない。　　方法なのだから　天守閣の中身を見せることはしないのだ　とすれば　その応用編で勝負となるはずだ。　▼　（同上）　～～～　（９）　〔デカルトに倣って省察する〕私は超越論的自我によって　哲学的にいったい何を始めうるのであろうか？　*　これが　読者が初めから知りたかったことだ。　（１０）　確かに　超越論的自我の存在は認識の序列からみれば　私にとってすべての客観的存在に先行するものであり　ある意味でその存在は　あらゆる客観的認識が行なわれる根拠であり基盤である。　*　おそらく《事実を見て捉えるわれ》をさらに超越論的に　捉えるわれ　そのわれに求めるべき《主観》があると言おう　としていることは　見て取れる。　　その《主観》に　客観的な内容があり　それによって事実　認識の客観性を得ることができるというところまで言おうと　しているようだ。　　それが《客観的存在に先行する》かどうかは　定かではな　い。　（１１）　しかしながら　単にこのように先行するということから　超越論的自我の存在が普通の意味での　あらゆる客観的認識にとっての認識の根拠であるということが言えるであろうか？（『デカルト的省察』H．I，６６）　*　次へすすもう。　▼　（同上）　～～～　（１２）　われわれにとって存在する世界は　われわれ自身の人間的生活の中で意味をもち　われわれに対して常に新しい意味と　そしてまた妥当性とを獲得する世界である。　*　《獲得する》の主語が　《われわれにとって存在する世　界》のことかとうたがわれるけれど　措いておく。　（１３）　確かにその通りであり　そしてまた認識の面から言えば　われわれ人間にとってはわれわれ自身の存在の方が世界の存在に先行することも真理である。　*　パス。　（１４）　しかし存在の現実性の面から言えばそうではない。しかし《構成する主観性の超越論的生のうちに現われる世界》と　《超越論的相互主観性の生活共同体のうちに極の理念（ポール・イデー）として絶えず予示され　そして確認される世界としての世界そのもの》との間の超越論的相関関係は　世界そのもののうちに生じる謎めいた相関関係ではない。　*　次へ。（《しかし》の並列は　原文（翻訳文）のまま）。　（１５）　超越論的相互主観性の具体相　すなわちその普遍的な生活結合体のうちには　世界と呼ばれる極が　すなわち多数の個々の極の体系が〔なぜなら世界に属する無数の対象自身もそれぞれ一つの極であるから〕　志向的対象性として包含されているのである。　*　主観は　われ一人だけではないと言いたいのであろう　か？　（１６）　このことは　それぞれの志向のうちにその志向的対象性が　その志向自身の相対的な具体相と全く不可分なものとして包含されているのと全く同じである。（『ヨーロッパ諸科学の危機と超越論的現象学』H．VI，２６６）　*　《間主観性ないし相互主観性》を持ち出すときには　おのおのの主観が　互いにいわば極としてあって　わが　志向にとってもその《対象性》を有するというのであろ　うか？　　それでもその対象性は　わが主観のうちに包含されて　いるのだから　主観は　基軸でありつづけると。　　他者を持って来ても　主観が主観であり　認識の基軸　であることに変わりはないと。　～～～

この回答がついた質問に戻る

回答全件

　こんにちは、ひどっち　でございます。ご返答いただきまして、どうもあり…