- ベストアンサー
カントにおける内官の場所
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
内官と直観が同義語である、というのは正しいと思います。 しかし、直観を重視するあまり、直観が感覚を包括するかもしれないという考えには無理があるように思われます。 それは、五感の内の一感覚が他の感覚を包括してはいない、という事からしても明らかに推測できます。 直観は五感と密接なものであっても、それ自体においても独立した感覚であると考えることができます。 感覚によるすべての情報の照合を担うという働きを持ちながらも、単独でも情報を把握できる働きを持つものです。 五感と直観が密接であることが包括的であると解釈されがちですが、むしろ意志による感覚や直観の制御こそ包括的といえると思います。 五感と直観をハードとするならば、意識はソフトに該当するでしょう。 ハードを包括的に制御するのがソフトです。 ハードの一部が他のハードを包括的に制御することは有り得ない、と思われます。 悟性とは、意識における概念確定の作業をさすものと思われます。 そこには、あらゆる情報の照合と選択が含まれていることから、分析的とも表現されるのでしょう。 感性における直観の働きが重層的・複合的に、意志によって制御されている状態ともいえそうです。 その場合、意識が感性的符号を用いて直観の働きを促しているのかもしれません。 放った符号を基に、返って来た符号から、また符号を放つ・・・というように 悟性とは、意識に基ずく情報処理による概念確定の作業、というものなのでしょう。 大きく見れば、意識や感性を含めた心全体の働きが悟性であるという表現も可能と思います。 感性が情報処理を担うハードならば、意識は感性の情報処理を用いて概念確定をおこなうソフトだともいえそうです。
その他の回答 (3)
- sibat0901
- ベストアンサー率10% (1/10)
純粋理性批判は通読したことはないのですが、カントがいわんとしていたことを勝手に想像して回答させていただくことをお許しください。 内官とは”魂 → 心 → 精神 → 理性”の一連の流れのことだと思います。 はじめに感情を説明します。 感情は、(1)魂の言葉 (2)理性がつくったまがいもの の２種類があります。 ある出来事に遭遇した場合、それについて人はなんらかの感情を生み出すと思います。 ある程度素直ならば、(1)のようにその感情をうけて、その次に善悪の判断などを理性でしますが、(2)の場合のように、感情があるのにそれを捉えきれず、理性だけで判断してしまう場合もあります。 理性で判断する場合、まず最初に感情を捉え、それを理性につなげていかないと自分にとっていい結果には成り得ないと思います。 ”こころ”とは、魂の言葉とそれを自覚する精神をつなげる廊下のことであり、魂の言葉がこころという廊下を通って、精神がそれを捉え感情として自覚して、最後に理性で何かを判断するのです。 ですので、内官とは三位一体（魂・精神・理性）のバランスがとれた状態の感覚のことをいうのではないでしょうか。
お礼
ご回答ありがとうございました。 僕の考えでは、内官という「器官」としての呼称は、バランスの達成という状態までを含められるものではないように思いました。 しかし、魂ー理性への流れというのは、内官がどこにあるか、という理解への導きになりました。ありがとうございます。
- miko-desi
- ベストアンサー率19% (69/352)
説明の仕方がわかりませんので勝手ながら短絡的にまとめますと、「内観とは未来」です。 到達していない場所。しかし未来が過去に影響を及ばせている。
お礼
ご回答頂きありがとうございます。 質問の意図は、 カントにおける意味での 外官の対語としての内官（内部感官）について、 でした。
推測です。 ＞感官としての内官はどこに存在するのでしょうか。 五感に付随する直観の働きを指すものでしょう。 五感を通して入ってきた情報は、直ちに既存の情報との照合が行なわれます。 それは意識の介在を要しない素早い働きです、瞬間的といってもよいと思います。 情報を感性的符号として瞬間的に照合できる働きが直観です。 照合の結果を意識に基づいて選択するのも直観だと考えられます。 意識とは、直観による照合と選択を経たものに対して、さらに確定の働きを担うものです。 概念化という確定のためには、選択された感性的符号と言語との照合も必要です。 それらの働きも直観が担っていると考えられます。 感性とは、感覚（五感）と直観の働き全体であり 悟性とは、感性と連動して働く意志の確定の作業であると思われます。 感性による直観的把握と、悟性による分析的思惟によって認識が成立するという、カントの認識論ですが 感性と悟性の働きの実像を深く示さなかった点には確かに疑問があります。 あえてそこまで踏み込まなかったのには相応の理由があったのかもしれません。 思うに、直観の働きを定義づける事が出来なかったことによるのではないでしょうか。 意識は直観の働きの全てを制御できるものではない、という点を暗示しているのかもしれません。 私は、直観というものは無限のレーダー、だと考えています。 しかし、そのレーダーの仕組みは？ と問われれば、やはり言葉が詰まり気味になってしまいます。 認識論や精神科学といったものは限りなく奥が深いのでしょう。 私の推測も拙いもののようにさえ感じます。 少しでも参考にしていただければ幸いです。
補足
大変参考になります。ありがとうございます。そうすると、 意識外の心的領域＝感性／直観＝（内官）→外官も包括 意識としての心的領域＝悟性 という仕組みでしょうか・ 内官と直観が同義語だとするとすんなり入ってくるように思えます。
関連するQ&A
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 言葉を勉強しています。
1つ目は「感性」です。 1 物事を心に深く感じ取る働き。感受性。 2 外界からの刺激を受け止める感覚的能力。カント哲学では、理性・悟性から区別され、外界から触発されるものを受け止めて悟性に認識の材料を与える能力。 と出ていましたが、どういう意味ですか？もう少し噛み砕いて教えていただけないでしょうか？ と「感受性」です。 外界の刺激や印象を感じ取ることができる働き。 外界つまり、外の印象を感じ取るとは「自意識過剰」という意味なんでしょうか？こう理解すると2つがリンクしないので分かりやすく教えてください。お願いします。 最後に2つの使い方を教えてくれますでしょうか？よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- カント哲学または認識に関して
カント哲学または認識に関しての質問です。たとえば、家を知覚するとき、感性の働きによって空間という枠組みにおいて家の印象を受け取ります。すなわち、その家の形や大きさを見て取ります。ついで、悟性の働きによって、その家を分量的に把握します。すなわち寝室の大きさだとか、庭の広さだとか、部屋が何室あるかいったふうにとらえていきます。 ところが、知覚(特に視覚)によって、空間的な枠組みを通して印象を受け取ることが困難なものがあります。たとえば、計画とか規則とかいったものは感性の働きによって、どのようにとらえられるものなのでしょうか？計画とか規則とかは悟性の働きによって性質に着目することになるのはわかるのですが、悟性の働き始める前の感性の働きの段階ではどのようなとらえ方がなされるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントでの、理性と理念の関係
カントでの、「理念」の、「理性」との関係がよく分かりません。 感性→悟性→理性の展開に対応して、その先験的形式面として、時空→カテゴリー→理念という展開を考えてよいのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント 純粋理性批判 カテゴリー表を獲得する意味
初めまして、純粋理性批判冒頭について質問させていただきます。 超越論的論理学において、カントが判断表ではなくわざわざカテゴリー表を使用しなければならなかったことの意味について把握しかねています。 私の今の考えでは、 判断表とカテゴリー表によって表されている悟性の統一機能はどちらも同じものであるものの、判断表においては、それは既に獲得された概念と概念とを結合するものとして考えられているため、どちらかと言えば一般純粋論理学に属する。 一方でその統一機能を、直観における表象間の結合に即して考えた場合、それは対象とのかかわりを持つために、超越論的論理学に属する。 したがって、超越論的論理学についての議論においては、悟性の統一機能の場を、概念間から直観における表象間へと”次元の繰り下げ”をしなくてはならなかった。 ということが理由なのかなと思っています。 とはいえ、なぜ表象の多様なものを扱ったとたんに、悟性の統一は、対象とかかわりあうようになるのか、などという点で全く疑問が解消されません。 どなたか、純粋理性批判のこの箇所について、理解のための助言をいただけませんか？ お願いします！！
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「直観」と「直感」の違い、その差って何ですか？
ｆｒａｕさんという人が、どっちも同じだと言っています。 ふつう哲学では、「直観」という言葉は使いますが、「直感」という言葉はあまり使われません。 「直観」という言葉が哲学で使われるようになったのは、中世の聖アンセルムスからで、アンセルムスは、「直観」を二通りの意味で使っていました。 一つは、直観的認識は、現に目の前にあるものについての知識という意味。 もう一つは、いかなる直観的な認識も先行する認識に限定されていない、論証的な認識の反対という意味。 カントが「直観」という時、後者の意味に使っていました。 要するに推論によらない知識を「直観」と言っていました。 そしてカントは感覚を「感性的直観」といい、そして時間・空間を非感性的「純粋直観」と言って直観的に知られると言っていました。 それを批判したのが、パース。彼は言っています 「私たちは直観する能力を持っているかどうかを直観的に判定する能力を持っていない」、と。 また、「私たちは直観と直観以外の認識とを区別することができない」、と。 そしてパースはカントのいう感覚も、時間・空間も、直観によって知られるのではなく、推論によって知られるものだと言っています。 デカルトは「われ思う・コギト」を直観によって知られると言いましたが、パースによればそれも間違い、推論だと言っています。 「直観」という言葉はひじょうに便利な言葉です。 それを私は「知性（理性）で知った」と言えば「なぜ？」と聞かれますが、それを「直観で知った」と言ったら、「直観か、だったらそれ以上追及してもしようがないな」となります。 だから何でも、それを直観で知ったと言えば、人から批判されるのを防止できます。 改めて、お聞きします、「直観と直感の違い、その差って何ですか？」 そして、そもそも「直観」って何ですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントにおける図式、構想力と悟性との関係について
カントの哲学、特に感性的認識においての、現象を知覚する時点から悟性による認識までのメカニズムがいまひとつ分かりません。下記の点が特に気になっているので、教えていただけないでしょうか。 (1)図式と構想力との関係。 (2)『判断力批判』では「構想力と悟性の遊動」と書かれています。これは構想力がデータを送り、悟性がデータを受けようとするときにうまく一致せず、それゆえ美を感じるということなのだと理解していますが、では通常美的判断でない状態では、構想力はどんなデータを送り、悟性はどんなデータを受けているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 高校倫理 カント『純粋理性批判』について
大学受験生です。 教えていただきたいことがあります。 カントの『純粋理性批判』に対する参考書の解説の中で 「感性のはたらきとは、必ず特定の時間、空間を前提としてなされる」 「私たちの経験による認識というのは、実は何らかの時間、空間を限定した上で ないと成立しない」 という表現があるのですが、よく内容がつかめていません。 具体的にわかりやすくご説明いただけると助かるのですが。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q11）
純粋理性批判（Q11） goo辞書によると、「統覚＝知覚表象などの意識内容を自己の意識として総合し統一する作用」となっています。 この統覚に関する中山訳の記述から４点、教えていただきたいことがあります。 １． 「すべての思考に先立って与えられうる像は直観と呼ばれる。だから直観に含まれるすべての多様なものは、この多様なものが発生する主体における<わたしは考える>ということと、必然的に結びついている。しかし、このような像が生まれるのは、人間の自発的な営みによってである。そして[感性は受動的な働きだけをすることを考えると]この像は、感性に属するものと考えることはできない」 そして、この像を統覚と呼ぶ、と続きます。 ＜質問１＞ 「すべての多様なもの」とは具体的に何を指しているでしょうか。 カントにおける直観とは感性によって得られるものと理解していますが、たとえば、赤いバラを見たときの「色・形状・匂い」などを指しているのでしょうか。そういったものとは別のものでしょうか。 ＜質問２＞ この解説によると統覚というのは悟性の役割とあまり変わらないような気がするのですが、どのような違いがあるでしょうか。 ２． 「すなわち直観において与えられる多様なものを思い浮かべる自己統合の意識はどこでも同一のものとして維持されるが、この自己統合の意識にはさまざまな像の総合が含まれる。こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」 ＜質問３＞ 「どこでも同一のものとして維持される」とはどういう意味でしょうか。 ＜質問４＞ 質問１にも関連するのかもしれませんが、総合の対象となる「像」とはなんでしょうか。また、 「こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」の意味と意図がわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸び
カントの思想について、アインシュタイン以後、この宇宙の時間と空間は伸びたり縮んだりする絶対的なものではないものだという概念にとって代わり、 ア・プリオリな判断形式が成り立たないのが現実世界であるわけだから、「純粋理性批判」は現代ではナンセンスだ… ということが立花隆氏の近著に書かれていたのですが、哲学の学問の世界でもそういう認識はあるのでしょうか？ また、「いかなる経験もいかなる感覚も混入されない認識」をもって純粋な認識といい、そのような認識を得させる理性を純粋理性という…というところからカントの「純粋理性批判」は始まっているそうですが、立花氏はそれについても、現代の認知科学によると、人間の認識というものは、すべてが経験・感覚入力の基盤の上に成立するものであって、もし、感覚入力をすべて取り去ったら、認識能力そのものが崩壊してしまうということをたくさんの感覚遮断実験が証明している…と述べ、さも高級な意識のような、純粋理性などというものは存在しない、と論じていました。 この文章には、さすが圧倒的な勉強量を誇る氏ならではの議論だな～と、単純にスゴイスゴイと思って、確かに氏の言うことは筋が通っているんじゃないか、と、私自身は大した素養もないまま思ってしまうのですが、実際学問の世界の人から見たらこういう議論は妥当性があるのでしょうか？哲学の研究者には嫌われそうな議論だよな～と、何かと批判されることもあった立花氏が心配になったりもするのですが。（私に心配されても余計なお世話だと思いますが。） 哲学の歴史ではカントの存在は圧倒的に大きい気がするので、私もいつか時間ができたらカントの本を読んでみようとは思っているのですが、現代ではナンセンスだ、と言われると、ちょっとさみしいような気がします。 現在の世の中について何か論じたいと思ったら、思考のベースとしてクラシックな哲学をひも解くより、現代の思想家の本を読んだほうが良いのでしょうか？どちらにしても、現在の思想のルーツを確認するために、過去の思想も知る必要はある気もするのですが… ヘーゲルについても、アマゾンのレビューでもっともらしく批判されている方がいたので、思想史の貴重な資料としてはともかく、近代あたりまでの哲学は現代の思想、社会分析には直接は役に立ちにくいのかな…という不安もあります。どうなんでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
自分なりに整理してみました。 外官ーいわゆる五感の器官 内官ー精神や意志とされている心的領域に存する、「はたらき」そのものを、「外官」に対応させて「器官」的呼称としたもの。 としてみました。もともとの質問の意図は（「内官」はどこにあるか） という事でしたので、とりあえず上記の解釈で一段落しました。 hetanosuke様のご説明から導出する事が出来ました。 ありがとうございました。
補足
詳細なご回答、誠にありがとうございます。 そうすると・・・ 悟性（心） ーー意識 ーーーー感性ーー内官（直観） ーー外官（五感） なのか、とも思いましたが、図示すると逆に難しくもなります。