- ベストアンサー
言葉を勉強しています。
1つ目は「感性」です。 1 物事を心に深く感じ取る働き。感受性。 2 外界からの刺激を受け止める感覚的能力。カント哲学では、理性・悟性から区別され、外界から触発されるものを受け止めて悟性に認識の材料を与える能力。 と出ていましたが、どういう意味ですか？もう少し噛み砕いて教えていただけないでしょうか？ と「感受性」です。 外界の刺激や印象を感じ取ることができる働き。 外界つまり、外の印象を感じ取るとは「自意識過剰」という意味なんでしょうか？こう理解すると2つがリンクしないので分かりやすく教えてください。お願いします。 最後に2つの使い方を教えてくれますでしょうか？よろしくお願いします。
- donteitan
- お礼率36% (115/314)
- 日本語・現代文・国語
- 回答数4
- ありがとう数2
- みんなの回答 （4）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
>同様に【感受性】も「感受性が強い」＝「頭の回転がはやい」とか「相手が何を言いたいのかが分かる」という解釈でよろしいでしょうか？ 「感性」のほうはいいと思います。が、「感受性」はあまりそういう使い方しないのでは。例えば「お笑い芸」に対する「感受性が高い」という場合、ちょっとのことで笑いころげてしまう。というニュアンスが強くなるのでは。だから感性＝感受性ではないと思います。意味的に重なる部分は多いですが。 その調子で、とにかく言葉を使ってみて下さい。で先生とかご家族に訂正してもらいましょう。
その他の回答 (3)
- Trane37
- ベストアンサー率51% (460/888)
うーん、ある言葉を同じ言語で”説明”するのはほんとうにむずかしいのです。 １．感性は英語でいえばsensitivityに近い語感です。 ２．感受性はsensibilityでしょうか。 「感性」は一般に知覚されたものを受け止め、自分のものにする能力。なんじゃないでしょうか。「音楽に対する感性」とかいいます。内側にその人自身の力があるとき使いますね。外側から入ってきた感覚刺激だとか、抽象的な話や身の上話などを内側に取りこんで、自分のものにしたり、共感したりする力です。「音楽の感性が良い」など、より抽象的につかいます。 「感受性」は、「感性」より、外面的で外側からの刺激そのものを受け止める能力ですね。「音に対する感受性が高い」というような、具体的な、物理的刺激に対する応答性について形容する場合に使います。 感性は良い、悪いという形容のしかたをして 感受性のほうは高い、低いと形容することが多いですね。 「センスあるね」と言う場合、「感性が良い」と同義です。「光に敏感」は、「光に対する感受性が高い」ということです。 以上のことを頭において、国語辞典をもう一度読み直して見てください。自分で使ってみると、違いがわかった気になりますよ。ご家族に使ってみて、間違いを訂正されたり笑われたりすると、もう一段、言語に対する感性が鍛えられます。
補足
とても詳しく書いていただき、ありがとうございましたｗ 早速、読みましたところ、最終的に僕の解釈が合っているかをお答えしていただけますでしょうか？お願いします。 【感性】は、お笑いで言うのであれば「感性が鋭い」＝「頭の回転がはやい」とか「相手が何を言いたいのかが分かる」という解釈でよろしいでしょうか？ と、同様に【感受性】も「感受性が強い」＝「頭の回転がはやい」とか「相手が何を言いたいのかが分かる」という解釈でよろしいでしょうか？ 何度もすいません。よろしくお願いします。
- hatikou2
- ベストアンサー率31% (19/60)
「感性」の１は、要するに、感性と感受性は同じ意味として用いられるということです。 「感性」の２は、外界からの刺激を受け止める感覚的能力という意味をまず押さえて下さい。そして、受け止めたものを材料の一つとして、他の経験をも合わせ、合理的に思考し判断することを「悟性」という、と考えるとよいと思います。さらに「理性」とはより感覚的な要素をなくし、論理性を重視して判断する能力のことだと思います。 外界の刺激を感じ取ることができる働きは「自意識過剰」とは異なるでしょう。自意識過剰なら外界の刺激を感じ取る働きは鈍り、自分のことをより意識するでしょうから。
補足
hatikou2さんも、お答えしていただきありがとうございます。 hatikou2さんのも早速、読みましたところ、最終的に僕の解釈が合っているかをお答えしていただけますでしょうか？お願いします。 【感性】は、お笑いで言うのであれば「感性が鋭い」＝「頭の回転がはやい」とか「相手が何を言いたいのかが分かる」という解釈でよろしいでしょうか？ と、同様に【感受性】も「感受性が強い」＝「頭の回転がはやい」とか「相手が何を言いたいのかが分かる」という解釈でよろしいでしょうか？ よろしくお願いします。
- Trane37
- ベストアンサー率51% (460/888)
１． 「君は良い感性をしているね」、センスが良いの気取った言い方。 ２． 「私は光に対する感受性が高い」、光に敏感です。 「感受性が低い」鈍感。 という感じでしょうか。これでわかれば、あなたは感性が良いということです。こういう言い方にキズつくようであれば、あなたは感受性が高いということです。
補足
すいません。こういった形で理解させようというのは、非常にうれしかったですｗですが、感性が鈍いみたいです。。。すいませんが、1つずつ分かりやすく教えていただけますか？お願いします。
関連するQ&A
- カント哲学または認識に関して
カント哲学または認識に関しての質問です。たとえば、家を知覚するとき、感性の働きによって空間という枠組みにおいて家の印象を受け取ります。すなわち、その家の形や大きさを見て取ります。ついで、悟性の働きによって、その家を分量的に把握します。すなわち寝室の大きさだとか、庭の広さだとか、部屋が何室あるかいったふうにとらえていきます。 ところが、知覚(特に視覚)によって、空間的な枠組みを通して印象を受け取ることが困難なものがあります。たとえば、計画とか規則とかいったものは感性の働きによって、どのようにとらえられるものなのでしょうか？計画とか規則とかは悟性の働きによって性質に着目することになるのはわかるのですが、悟性の働き始める前の感性の働きの段階ではどのようなとらえ方がなされるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントにおける内官の場所
初心者なので、基本的な間違いがあったらすみません。 カントにおいて、外官（感性）【感覚器官】というのは理解できておりますが、内官（感性）とすれば、感官としての内官はどこに存在するのでしょうか。純粋理性批判を一応通読したのですが、直観がカントにおいては悟性と繋がっておらず、他のこころの働きの内容を見ても、ちょっと繋がる場所が見いだせませんでした。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントでの、理性と理念の関係
カントでの、「理念」の、「理性」との関係がよく分かりません。 感性→悟性→理性の展開に対応して、その先験的形式面として、時空→カテゴリー→理念という展開を考えてよいのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カントにおける図式、構想力と悟性との関係について
カントの哲学、特に感性的認識においての、現象を知覚する時点から悟性による認識までのメカニズムがいまひとつ分かりません。下記の点が特に気になっているので、教えていただけないでしょうか。 (1)図式と構想力との関係。 (2)『判断力批判』では「構想力と悟性の遊動」と書かれています。これは構想力がデータを送り、悟性がデータを受けようとするときにうまく一致せず、それゆえ美を感じるということなのだと理解していますが、では通常美的判断でない状態では、構想力はどんなデータを送り、悟性はどんなデータを受けているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 感性と感情の違いは？
感性（１外界の刺激に応じて感覚・知覚を生ずる感覚器官の感受性。２感覚によってよび起こされ、それに支配される体験内容。従って、感覚に伴う感情や衝動・欲望をも含む。） 感情（喜怒哀楽や好悪など、物事に感じて起こる気持ち。）とあったのですが、違いがよく分かりません。どなたかご存知の方よろしくお願いしますｍ－－ｍ
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- 感・理・意・・・など、心の仕組み（？）について。
人の心は、理性、感性、意志、と言う言葉で表す三つの働きがあるとされていますが、「記憶」と言う働きはどのような位置づけになるのかと、時々考えたりしています。 今日、思ったことは理性、感性、意志、の“性や志”を取り除いて“理・感・意”とした場合、どうなるかと云う事です。 「感」には感覚と感情という言葉がありますが、感覚は物理的な反応としました。 感情は精神的な反応、でよいと思いますがその内容は物理的な“感覚”に反応して起こる「情」と精神的な“刺激（好悪など）”を受けて起こる「情」とがあるように思います。 また、感覚は生理的に、感情は心理的に、とも受け止めてみました。 「理」についてはどうなんでしょう。 理性、と言う言葉に対して理解という言葉を当てるのは適当でしょうか。 理解とは物事を解釈し判断すること、でよいかと思いますが、理性とはそうした能力（働き）の事を言っているように思います。 そう思うと、理性とは物事を理解する働き、と受け止める事になるのですが、これで良いでしょうか。 「意」については辞書では“思い”とありますが、これに「志」が付くと“力（ちから）”を感じます。 この“力”は言い換えれば行動する、と言うことだと思います。今、能動という言葉を思い出しました。 「感」を受動、とすれば「意」は能動、であると。 そして、「記憶」という心の持つ能力です。 生物すべてにあると思われる「記憶」という心の働き、“心”はこの「記憶」を土台にして成り立っているのではないのだろうか・・・・・ なんてことを考えてみましたが“回答”いただけますでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 「直観」と「直感」の違い、その差って何ですか？
ｆｒａｕさんという人が、どっちも同じだと言っています。 ふつう哲学では、「直観」という言葉は使いますが、「直感」という言葉はあまり使われません。 「直観」という言葉が哲学で使われるようになったのは、中世の聖アンセルムスからで、アンセルムスは、「直観」を二通りの意味で使っていました。 一つは、直観的認識は、現に目の前にあるものについての知識という意味。 もう一つは、いかなる直観的な認識も先行する認識に限定されていない、論証的な認識の反対という意味。 カントが「直観」という時、後者の意味に使っていました。 要するに推論によらない知識を「直観」と言っていました。 そしてカントは感覚を「感性的直観」といい、そして時間・空間を非感性的「純粋直観」と言って直観的に知られると言っていました。 それを批判したのが、パース。彼は言っています 「私たちは直観する能力を持っているかどうかを直観的に判定する能力を持っていない」、と。 また、「私たちは直観と直観以外の認識とを区別することができない」、と。 そしてパースはカントのいう感覚も、時間・空間も、直観によって知られるのではなく、推論によって知られるものだと言っています。 デカルトは「われ思う・コギト」を直観によって知られると言いましたが、パースによればそれも間違い、推論だと言っています。 「直観」という言葉はひじょうに便利な言葉です。 それを私は「知性（理性）で知った」と言えば「なぜ？」と聞かれますが、それを「直観で知った」と言ったら、「直観か、だったらそれ以上追及してもしようがないな」となります。 だから何でも、それを直観で知ったと言えば、人から批判されるのを防止できます。 改めて、お聞きします、「直観と直感の違い、その差って何ですか？」 そして、そもそも「直観」って何ですか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 実践理性批判について
先日、古本屋でカントの「実践理性批判」を見つけて、ひまなときにでもと、買って置きましたが、感性を快・不快の一種類と述べるなど、興味深い文章なので真面目に読んで見ようかと思っています。 そこでお聞きしたいのですが、カントの哲学は、現在の生理学や遺伝子学の発達による、新しい発見との整合性に問題点は起きていないでしょうか。 １００円一寸で今年一杯持ちそうなのに、贅沢を言っている私をお許しください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
何度にも渡り、ご回答していただき本当にありがとうごいますｗ回答を締め切ってから、気になってしまったんですが、最初にTrane37さんがお答えした「こういう言い方にキズつくようであれば、あなたは感受性が高いということです。」という所です。今となっては、遅いですけどねｗありがとうございましたｗ