- ベストアンサー
実践理性批判について
先日、古本屋でカントの「実践理性批判」を見つけて、ひまなときにでもと、買って置きましたが、感性を快・不快の一種類と述べるなど、興味深い文章なので真面目に読んで見ようかと思っています。 そこでお聞きしたいのですが、カントの哲学は、現在の生理学や遺伝子学の発達による、新しい発見との整合性に問題点は起きていないでしょうか。 １００円一寸で今年一杯持ちそうなのに、贅沢を言っている私をお許しください。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
こんばんは、いい買い物をしましたね。 わずか数百円あるいは100円で、あらゆる現代思想の根底となっているカント自身の哲学に触れることができると同時に、時間を有効に使えるというのは大変幸せなことです。 さて、中島 義道氏のカントの人間学についての本が何年か前に出たと思いますが、現代において生理学や遺伝子学が如何に発展しようとも、カントの感性の学に問題があるとは思われません。 「快か不快かの感情」(Gefuehl der Lust oder Unlust)は、おっしゃられるように「感性」の問題なので、後の『判断力批判』（1790年）では「感性の学」（エステティク）として美について論じられます。この「エステティク」が日本語では美学と訳されています。 つまりカントのテーマは、最終的には芸術の哲学となるので、「感性」の問題では、「身体」が生理的に欲求するものと「理性」が道徳的に（精神的に）要求することが相違しているという点が解れば良いのでしょう。 もちろん、当時の生理学の確立者であるハラーの学説がこの約200年間のうちに批判されてきたことはあるでしょう。しかし基本的には、精神の快が体調を良くして、反対にストレスで身体が不調になるということ、あるいは、勉強したいと思っていても、睡魔には敵わないなど、日常の生理学は今でも同じですよね。 私が言えるのはこれくらいです
関連するQ&A
- 実践理性批判３
お世話になります。おかげさまで、カントを一冊読むことが出来ました、理解できたかどうかは、また別の話と言うことで（笑 印象としてはキツネに化かされたような感じでしょうか。内容に関しては何が分らないかも分らないような状態です。 そこで、個人的な関心事が、カントとアダム・スミスの関係です。 アダム．スミス 道徳感情論初版1759 国富論1776 道徳感情論６版1790 カント 純粋理性批判1781 実践理性批判1788 判断力批判1790 イギリスとドイツ、遠く離れていましたが、ほぼ同時代の人です、カントの中には経験論（一般的な道徳感情をふくむ）に対する確信的な批判がありますが、私の乏しい知識ではカントがスミスの利益を善とする考えに対して強烈な批判しているような気がします。 カントはスミスの存在を知っていたのでしょうか。 スミスが社会に受け入れられ、経済的発展を促進し、カントは哲学を結果として学問の精密性の中に閉じ込めてしまったような気がします。 もはや、歴史の問題かもしれませんが、学問や知識は人間の心が変えたのか、それとも、人間の心の変化を追認したのか、あるいは、人の心は変わっていないのか。 過去に利益を善としない時代が確かにあったような気がしますが。 とりとめのない質問になってしまいましたが、２００年程前、人間の社会に大きな岐路が有ったのでしょうか、カントの理性の王国はどんな社会を作るのでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの実践哲学に関する疑問です。
カントの実践哲学に関する疑問です。 「道徳性の規準を与える純粋理性が、同時に実践理性としてわれわれの意思規定の根拠になりうることを示すこと」とはどう示せばよいのでしょうか。ご教授願います。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- カント『純粋理性批判』入門（黒崎 政男著）
カントの理性、悟性、感性の概念が分からないと質問した時、「お勧めの入門書」をリクエストして読みました。 でも、これ私にはまだ難しかったです。 まず上記3要素の定義ですが、これはだいたい合っているのではないかと思います。 感性＞感覚器官を通じた現実存在（仮に感官がそう認識するところの）の認知 悟性＞（≒知性）概念的に考え悟ること 理性＞総合的な考え（？） ちなみに古くは、 知性＞インスピレーション、霊感、直観力、察知力、知識（人間の感官より上のもの）（？） で、どうもカントは実存在は不可知だとしておきながら、感性と悟性の合一によって世界は真だと言えると言っているようなのですが、このへんがチンプンカンプンで分かりません。 世界が感官で真かどうか分からないものであるのならば、感性を頼った思考もすべて真かどうか分からないのではないでしょうか？ 何が「コペルニクス的転回」されて、「純粋（？）」「理性（？）」はどう「批判」されたのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 高校倫理 カント『純粋理性批判』について
大学受験生です。 教えていただきたいことがあります。 カントの『純粋理性批判』に対する参考書の解説の中で 「感性のはたらきとは、必ず特定の時間、空間を前提としてなされる」 「私たちの経験による認識というのは、実は何らかの時間、空間を限定した上で ないと成立しない」 という表現があるのですが、よく内容がつかめていません。 具体的にわかりやすくご説明いただけると助かるのですが。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カント実践哲学、要請論を含む全体の妥当性（道徳法則って本当に実在するの？）
カントの実践哲学の全体に関して、好みではあるのですが、今ひとつその論の中に納得の行かないところがあり、今のところカントの実践哲学全体への賛否を保留しています。 理性の事実としての道徳法則の実在から要請論へと展開していく中には問題がないように思えるのですが、肝心の道徳法則の実在を示すことはできていないように感じます。 『実践理性批判』第一編第一章第一節 定義の注の出だしに「我々が、純粋理性は実践的に…換言すれば、意志を規定するに、…十分な根拠を自らのうちに含みうることを認めるならば、実践的法則が存在する。しかしそうでない場合には、実践的諸原則は単なる格律でしかないだろう」とあり、純粋理性が実践的に十分な根拠を自らの内に含むことを示し、更にこの命題自体が正しいことを示すことができれば道徳法則が実在する、ということになるのでしょうが肝心のその点に関する言及が実践理性批判にはないようです。 この一点が否定されれば実践哲学としての体系全体が損なわれてしまう問題でもありますし、気を付けて読んでみたのですが、もしかしたら見落としてしまったかもしれません。まだ他の著作にはあたっていないので、もし、どこかでこの点に関する言及があることをご存じでしたらお教え下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの純粋理性批判のアンチノミーは今どう解釈？
カントの入門本『カント 信じるための哲学―「わたし」から「世界」を考える』石川輝吉を読みました。 カントは純粋理性批判で世界や有限や無限に関するアンチノミー（二律背反）を提示していますが、これらは19世紀～20世紀の科学を通過した現在では議論は成立しないのではないでしょうか？ ・無限は存在し、濃度の差がある 集合論 カントール ・時間と空間は相対的である 相対論 アインシュタイン ・物質はエネルギーである 相対論 アインシュタイン ・物質は粒子と波の性質を持つ 量子論 ハイゼンベルク ・物質の位置と運動量を同時にわかることはできない 量子論 ハイゼンベルク など の科学的な成果を哲学のほうではどう捉えているのでしょうか？ 入門本ではカント以後の展開として、ヘーゲル、フッサール、ハイデガー、アーレントを 取り上げてて科学のほうは完全に無視されていました。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 純粋理性批判（Q11）
純粋理性批判（Q11） goo辞書によると、「統覚＝知覚表象などの意識内容を自己の意識として総合し統一する作用」となっています。 この統覚に関する中山訳の記述から４点、教えていただきたいことがあります。 １． 「すべての思考に先立って与えられうる像は直観と呼ばれる。だから直観に含まれるすべての多様なものは、この多様なものが発生する主体における<わたしは考える>ということと、必然的に結びついている。しかし、このような像が生まれるのは、人間の自発的な営みによってである。そして[感性は受動的な働きだけをすることを考えると]この像は、感性に属するものと考えることはできない」 そして、この像を統覚と呼ぶ、と続きます。 ＜質問１＞ 「すべての多様なもの」とは具体的に何を指しているでしょうか。 カントにおける直観とは感性によって得られるものと理解していますが、たとえば、赤いバラを見たときの「色・形状・匂い」などを指しているのでしょうか。そういったものとは別のものでしょうか。 ＜質問２＞ この解説によると統覚というのは悟性の役割とあまり変わらないような気がするのですが、どのような違いがあるでしょうか。 ２． 「すなわち直観において与えられる多様なものを思い浮かべる自己統合の意識はどこでも同一のものとして維持されるが、この自己統合の意識にはさまざまな像の総合が含まれる。こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」 ＜質問３＞ 「どこでも同一のものとして維持される」とはどういう意味でしょうか。 ＜質問４＞ 質問１にも関連するのかもしれませんが、総合の対象となる「像」とはなんでしょうか。また、 「こうした総合が意識されることで、初めて自己統合の意識の同一性が可能となるのである」の意味と意図がわかりません。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントについて
岩崎武雄著のカントで実践理性批判を読んでみたのですが、わかる部分ももちろんありましたがいまいち全体を理解できなかったというのが正直なところです。 実践理性批判を一言でいうと、というのはもちろん無理だとは思いますが、簡単にまとめると何が言いたいのかということを教えてください。(もう一度読む上でも参考にしたいと思うので） これは質問というより相談なのですが「現代におけるカント哲学」という章で近年の世界状況から見て、永遠平和論について考えていこうとおもっているのですがどうでしょうか。 もちろん近年のカントに関する国際会議についてなども入れたいのですが。 カントに関する国際会議についてあれこれ検索したところ、なかなか情報がなかったので可能な限りでよいので具体的な情報があれば助かります。ＨＰアドレスや資料でも結構です。 よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？
カントの入門書ってどれが良いのでしょうか……？ 最近、エマニュエル・カントの三批判書を読み通そうと思い立ち、 まずは『純粋理性批判』を読んでいるのですが、 噂通りというかなんというか、難しくて苦戦しています。 そこで、サブテキスト的に使えそうな、三批判書を中心としたカントの思想全般についての解説書を探しています。 しかしカントの解説書って結構いっぱい出ていて、どれを読むべきか悩んでいます。 なので、この解説書が分かりやすかった、などご存知でしたら、教えていただけると助かります。 とりわけ、 黒崎政男『カント『純粋理性批判』入門』（講談社選書メチエ） 石川文康『カント入門』（ちくま新書） 中島義道『カントの読み方』（ちくま新書） 中島義道『『純粋理性批判』を噛み砕く』（講談社） といったあたりの書籍について、 解説の正確さと分かりやすさという二つのポイントからみてどうか、ということを ご教示いただければありがたいです。 ちなみに先般、手始めに池田雄一『カントの哲学』（河出書房新社）を読んでみたら、カントの思想云々以前にこの著者の語り口になじめなかったのか、まったく頭に入ってきませんでした……。 この本はカント哲学をシニシズム批判に引きつけて読む、ということに主眼が置かれていたようですが、私が求めているのはそういう本ではなく、カントの思想の要点を簡潔にパラフレーズすることを重視している本です。 また、カントの自伝的な要素には触れられていなくても構いません。 以上、いろいろと面倒な注文を書き並べてしまい恐縮ですが、 要するに分かりやすくて正確なカント解説書を教えていただきたいのです。 ご存じの方いらしたら、どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
ご回答有難うございます。 ＞「身体」が生理的に欲求するものと「理性」が道徳的に（精神的に）要求することが相違しているという点が解れば良いのでしょう。 これって難しいことですよね、解説にも理性の二通りの使用方法があるなんて書いて有りましたが、「本当の私はどっち」て考えてしまいそうで。 睡魔は私自身か、睡魔と怠惰に負けずに最後まで読めるようがんばって見ます。 それにしても、２００年以上も耐えられる創造物が１００円チョイ、２００年前の人には想像できなかったことでしょう。有り難い事です。