朱熹の考え方についての疑問
- 朱熹が「無極よりして太極をなす」という表現を使い、なぜ「無極にして太極」としているのか疑問です。
- 朱熹は「無極的な無」を嫌い、「無極にして太極」という言葉を使っていますが、なぜこのような表現を選んだのか理解できません。
- 朱熹の考え方について、「無極から太極へ」という言葉を無理やり変えた理由が知りたいです。
- ベストアンサー
朱熹の考え方についての酷く拙い愚問です。
どういう理由で、朱熹は【道教的な無】を嫌い、「無極よりして太極をなす」を「無極にして太極」と無理やり置き換えているのでしょうか（http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%97#.E5.84.92.E6.95.99.E3.81.AE.E6.B0.97）？ 確かに、【原初の混沌】の状態の中では、認識の主体者と其の客体とが峻別され得ない以上、それ「だけ」に拘りますと、『(始まりの前と離散の後との両方で)１つの太極で纏まる』、という見方もが有り得るのでしょう。 でも、そもそも、【生前】と【死後】との状態への『認識』は違うのではないでしょうか？ つまり、【死】は認識対象者の消失の後で其の【存在】との比較によって示されるので、【死】は「相対無」に属する、と思われますが、「【存在】の開始の前」には、其の比較が成り立ち得ない故に、【生前】の状態は「絶対無」なのでしょう。 従いまして、私の厳密な理解の為には、情報の追加が必要になりましょうから、畏れ入りますが、【無極】と【太極】とを朱熹が纏めたがった理由を教えて下さいませ。
- JidousyaGaisya
- お礼率36% (229/631)
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数1
- ありがとう数4
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
「無極よりして太極をなす」は「太極よりして無極に滅す」の観点を排除していること，また無極と対極の区分は冗長であるからだと思います。あくまで浅学な者の私論ですが。 【生前】は，無極「絶対無」よりして太極「相対無」をなす。気が集合して他の気との境界を持つことで相対化される過程です。太極が完成して境界付けられた内部領域と外部領域の気が陰陽に分かれます。この辺りが【生】「陰陽としての相対無」でしょうか。 陰陽の相互作用が境界に認識を生みます(認識の【獲得】)。この辺りが「相対有（境界）に対する認識主体の相対無」。そして主体が「絶対無」から「相対無」に成る過程の説明がくどいため，「無極よりして太極即両義をなす」といわなければならぬように思えてしまいます。それならば「無極即太極よりして両義をなす」というのもよいかと。 【死】はなるほど両義と太極の淵にあって，相対有を相対無から認識されるかもしれません。しかし【死後】認識主体は集合状態から離散して相対無の領域は消滅すると思うので「相対有」は認識されないでしょう(認識の【喪失】)。そして陰陽の二気はやがて「絶対無」に消滅還元されるでしょう。認識の【喪失】，一元への還元過程の冗長性をまとめて，「両義よりして太極即無極に滅す」というとよいでしょうか。 【生前】も【死後】も，混沌たる一元の気で矛盾は感じられないのです。おそらく【生】【死】に対しての認識の【獲得】【喪失】の時間差を考慮する価値があるか否かで論が分かれるのだと思います。このタイミングのずれは不可知であり，朱熹の表現は妥当なものであるように思えます。
関連するQ&A
- 生前の絶対無と死後の相対無
自己の誕生を他者達が認識した「後」には、【自己の生前の無】が認識され得ますが、その『無』は【誕生後の有】との比較に依存していますので、『相対無』に属しているのだろう、と思われます。 そして、自己の死後にも、自己の死を他者達が生存との比較によって認識していかざるを得ませんので、その【死】さえもが『相対無』として認識され続けさせられるのでしょう。 従いまして、他者達からの認識に囚われ続けていますと、『誕生によって比較され得ない頃の【絶対無】』へと還元され得ないだろう、と考えました。 でも、そうしますと、朱熹の考えとの齟齬を来たすのではないか、という疑問が浮かんできたものですから、教えて下さい。 「【無極(自己の絶対無)】と【太極(自己の相対無)】とは、『他者達による認識の前』から一体化されていたのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『絶対無』から『相対無』へ
認識の動作主達は認識対象の外部の環境に属しているのでしょうから、認識の動作主達と其の周囲の環境との峻別の為には、当該認識対象によって逆に認識して貰うか、或いは別の認識主体に介入して貰うかのどちらかが必要になるのだろう、と思われます。 従いまして、そう考えますと、次の疑問に突き当たりましたから、教えて下さい。 Q：「原初的な【無極】から【太極】への分化に続く展開の際にも、外部領域からの(先験的な)認識が入れ子人形的に介入し続けていたのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 『無』への認識は如何して可能になるの？
『有』の存在が失われる事態への認識が具体的に想像され得るのに対しまして、元から認識客体が存在していない場合には、失われる対象の具体化が封じられていている訳ですので、誕生する前の認識客体の起源は認識され得ない筈なのにも関わらず、例えば宇宙の膨張の可能性が判明した途端に、始まりの『存在』が有り得る、と安易に判断なさって、今の科学者の方々が研究を進められていらっしゃるのだ、と思われますが、存在の前の『無』を如何して認識しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- 物理学
- 絶対的な無について
(qa3867782『無は存在しますか？』 に関連して、焦点を絞り込んで質問し直すことにしたが、絞り込まれたものは以下の問題に集約されると思われる。） ≪（唯物論者について）彼らは、 「死んだら無になるんだ。…あぁ恐ろしい」 と言うのです。ここには、無になるなら恐ろしいも何も無い筈ではないかという疑問の他に、それ以前にその無は有り得ないんじゃないか、という考えがあるのです。 彼らの言う「無」とは、何でしょうか？ 何かの事象に付帯する状態の表現としての無でしょうか？ 私にはそれは、意識の完全な無、つまり絶対無であると思われるのです。 つまりこういう事です。意識の有無は客体から見れば、或る意識に付帯する状態としての有無と言え、それは有る。 しかし、主体的意識にとっては、それは絶対無ではないか。 客体の捉えたものが真なのか。 主体の世界が真なのか。 主体の目線から考えるなら、形而上学的な絶対無について考えるしかない、そんな風に思われるのです。≫ 絶対無があるという事になれば、「死んだら無になる」は可能となる。 絶対無が無いなら、「死んだら無になる」事が出来ない。というより意識の無限が論証されてしまう。 それとも、やはり客体の視点しか存在しないのか？ 「自分のことは自分が一番分かる」のか。 「他人が見てしか分からない事がある」のか。 そこで質問内容は結局２点以下に絞り切れなかった。 客体が見る事象であるところの意識の状態の有無しか存在しないのか？ 主体的意識があるとして、それの無は絶対無であるが、絶対無は有るのか？ いろいろ込み入って参りましたが、付き合って下さる方、どうかよろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- オブジェクト指向の自己
もし自己がプログラミングのオブジェクトに類似しているのでしたら、 ( http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%AA%E3%83%96%E3%82%B8%E3%82%A7%E3%82%AF%E3%83%88_(%E3%83%97%E3%83%AD%E3%82%B0%E3%83%A9%E3%83%9F%E3%83%B3%E3%82%B0) ) 其の場合には、属性の初期値がカプセル化されていますから、 たとえ再起的な方式の採用が望まれましょうとも、 矢張り、客体的な自己は『絶対無』に留まらざるを得ないのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 虚数は 絶対無なのか?
特定の対象が喪失された際に、（それの不在との比較によって）相対的に其の【存在】が気付かれる、という場合もが有り、そういう遣り方で【存在】を気付かせてくれ得る【無】のことが『相対無』と呼ばれているのだろう、と思われます。 そして、それに対し、たとえ間接的に現実と関わっていましても、喪失の行為者の存在さえもが認識され得ない【虚数】の様な概念は、『不可欠』でありながらも其の儘の姿を具体的に可視化させてくれ得ませんね。従いまして、「それ等の諸概念は【不在】の状態に留まっている」と見做されなくとも構わないのでしょう。 そこで、伺います。 「【虚数】やらＮＵＬＬやらの領域は、『絶対無』の世界に属しているのでしょうか?」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 生まれ変わりを信じている人たちへ
輪廻を信じている人たちへ。 死への恐怖から、そのような考え方を信じたいのかもしれませんが、 例え、輪廻があったとしても、次に生まれ変わるときは、生前の記憶は 完全に消え、全く別の性別、人格となるということでしょうから、 結局は、今の自分の「意識」というのは消滅してしまうのであり、 死んでしまい、完全に「無」となる、という、死を恐れる人たちが最も なりたくない状態になるのと、変わりはないのでは？
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 意識存在は輪廻転生の証拠となり得るか
肉体の死によって全てが無になるのなら、これ以上楽なことはないと思われます。 しかし、現意識があるということは、現意識は、現世に存在したということです。 現世に存在したということは、意識がいったん無に帰したあと、ふたたび現世に現れる可能性があるということではないでしょうか。 現意識は現世に存在するという間違いを一度犯しています。 これは意識が現世に存在するということの証拠になります。 すると、無に帰した後、ふたたび意識が現世に現れるという間違いを犯す可能性があるということではないでしょうか。無に帰した意識がふたたび現世に現れないとするならば、無から意識が現れるということもないのではないでしょうか。 よく人間の意識を機械のスイッチに例えて、ついたり消したりする、それが意識に相当するものだという説があります。その説は意識を無から発生させ無に帰するものです。 しかし、優れたパソコンであっても、それは意識ではありません。優れたパソコンは電気が通っているかいないかというだけです。電気が通っていても意識はありません。 意識とそうでないものの違いは、感受性と創造性を発する主体（つまり心）があるかどうかということだと思います。 意識でないものと、意識を同一視することはできないのではないでしょうか。 そこで意識の比較対象が現時点では存在しないと思われます。だから機械のスイッチを入れたり切ったりすることは、意識が無から発し無に帰することを証明していないと思われます。 意識はまだ得体の知れない何かです。 睡眠と死を同一視する見方もあります。睡眠中は意識がなく、次の目覚めの時に飛んでしまうわけです。その間、無だったと言えるのではないでしょうか。しかし、肉体がなくなったとしたら、目覚めの時は永久に訪れないから、永久に無であると言えるわけです。 しかし、睡眠と死を同一視するのも間違っているのではないでしょうか。何故なら、睡眠は肉体が存続しているという条件で、死は肉体が存続していないという条件だからです。条件が違うのに、睡眠を理由に死を決定することはできないのではないでしょうか。 意識があるということは来世も存在するということなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- フラクタル的な微細化の極限状態
裏側やら内部の時空間やらの存在が保証されていない程に、フラクタルの作図の方式で最小化された場合には、対象物質類の表面の有無さえもが容易には分かるまい、と思われますが、下記の内容が分からないものですから、教えて下さい。 Q：「表面の相対的な有無の比較を叶えてくれない認識対象群の状態は、【絶対無】か【相対無】かのどちらに属しているのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- フラクタル的な微細化の極限段階
裏側やら内部の時空間やらの存在が保証されていない最小物質からは、表面もが備わっているのか否かさえもが分かるまい、と思われますが、下記の内容が分からないものですから、教えて下さい。 Q：「表面の相対的な有無の比較を叶えてくれない認識対象群の状態は【絶対無】だ、と看做され得るのでしょうか？」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
http://okwave.jp/qa/q6748269.html 此方にも連動させています。
補足
有り難う御座います。 因みに、私の謬見もが含まれていた様ですので、此の枠の中への入力で畏れ入りますが、追記を致します。 そもそも、【死後】の「相対無」を認識する行為の動作主は、【死】を迎えた当事者ではなく、「シュレディンガーの猫」の事例が諭してくれています通りに、外部の他者達です。 でも、そうしますと、【存在の誕生】がそれよりも前の「無」の状態を類推させてくれ得ますので、若しかしますと、【生前】の状態もが事後的に「相対無」になるのでしょうか？