- ベストアンサー
例えばですが放射線が体に悪いという学者と良いという
ucokの回答
- ucok
- ベストアンサー率37% (4288/11421)
日本の国家は民主主義を取り入れています。民主主義は多数決で成り立っています。つまり、国として何かを決める場合は、（おおざっぱに言うとですが）賛成か反対かの決をとり、多数のほうが採用されます。首相が判断を下すこともありますが、基本的には、首相の判断に多数の政治家が猛反対すれば、判断したことが実行されない仕組みになっています。 そのためにこそ、国民は選挙の時に、自分が信頼できる政治家に投票しています。ただし、これは選挙権のある人ではないとできません。しかし、選挙権がなくても、日本では、誰もが自由に意見を言ったり、世論を起こしたり、議論をしたり、他者を説得したり、政治家の事務所に連絡して話を聞いてもらったり、デモをしたり、ストライキをしたりできます。 つまり簡単に言うと、「世の中のひとりひとりが、自分が正解だと思うことが実現されるよう、日々、努力をし、最終的に日本の政治においては、政治家がそんな国民の意見をくみ取って、多数決で決める」ということになります。もちろん、政治以外の場では必ずしも多数決ではありません。例えば、社長の鶴の一声で物事が決まる民間企業もあると思います。しかし、放射線の基準値の決定や、それを上回る品物の流通に関することは、たいてい政治で決めます。 というわけで、変な意見を持つ人が多数派にならないよう、私たちひとりひとりが、日々、努力をしないといけないのです。
関連するQ&A
- 「多数派」の考えは最大幸福をもたらすか？
人間集団内の合意形成や方針決定では、対立意見があった場合 １．賛否両論の主張をする ２．合意点・一致点が制限時間内に得られない ３．多数決による「決」をとる ４．少数派もその「決」に従う という手続きが一般的だと思われます。 この場合「多数派工作」をした側が、自分たちの主張が通るわけですから現実社会では有利になり、決定後の新ルール(制度)の恩恵を受けることになります。 １．その「最大多数」の選ぶ「決」は常に(または大抵)「最大幸福」をもたらしているのでしょうか？ ２．その原理は人間の持っている最善の「策」なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 多数決を拒否する方法
ある共同体内（多数決原理を採用している）で多数決により決定されたことを、その共同体に属しつつ拒否する方法はありますか？ 実例 某小学校のクラスでウサギ当番を決める際、多数決により（いじめられっ子）A君が指名されましたが、彼の家は母子家庭で二人の妹の面倒をみるために定刻すれすれでなければ登校できません。しかしながら、他の児童は「皆で決めたことだ」の一点張りで、皆平等、多数決は正しい、としているゆえに反論はできません。A君に転校するという自由はありません。教師が強権を発動すれば済む話かもしれないし、後年、先生の判断は正しかったと児童たちは納得するかもしれませんが、そんな浪花節みたいな話は拒否します。即時的に「倫理」ではなく「論理」でこのような決定を覆す方法はありますか？ できれば、小学生に分かる言葉で回答いただきたく存じます。
- 締切済み
- 教育問題
- 多数決は正しいのか？
先ごろの安保法制では国民の6割が反対し、8割が政府の説明不足としながら、政府与党は国会での多数を根拠に同法を可決させました。いろいろ突っ込みどころはあるものの、この過程に違法性はありません。しかし、国民の意思と相いれない決定がなされたことに、違和感がぬぐえません。 政治体制としての民主主義の強さと安定性とは、国民から広く「私たちが決めた」との納得を得るところにあるはずです。 無論、すべての決定に国民全員がかかわるのは現実的ではありませんし、意見が分かれるときには何らかの方法でどれかを選ぶ、つまりそれ以外を選ばないという選択をしなければなりません。そこから、通常わたしたちは代議制と多数決を正しいものと受け止めています。 しかし、その結果が「私たちが決めた」から著しく離れてしまうなら、それは問題なのではないでしょうか。 代議制における多数決には、通常以下の問題が指摘されます。 【多数意見が全体の意見なのか】単純な勝者総取りが貫徹されると、少数派は自分たちの主張を実現させる機会をまったく失います。度が過ぎると、少数派は「私たち」から排除されてしまいます。 【多数意見は「多数」なのか】二者択一ならば問題は発生しませんが、選択肢がそれ以上あるときは多数意見であっても過半数に達しないとか、この多数意見に対する反対が逆に過半数を超えることもあります。この場合の多数意見は「多数」と見なしてよいのでしょうか。 【討議の否定】議員の構成によってあらかじめ結論が定まっているのなら、そもそも討議など時間の無駄との暴論がまかり通ります。しかし、議会には討議を通じて良案を得る（より多くの納得を得る案を作る）、国民の理解を得る（理解を深める機会を作る）という大事な役割があるはずです。 【陪審定理の機能不全】陪審定理とは、陪審員の数が増えるほど正確率も上がるというものですが、これが成り立つためには決定権者たちが自由意志で「正解」を選ぶことが前提になります。逆にいえば、これが否定される場合は議員が何人いても無意味になってしまいます。 【オストロゴルスキーのパラドクス】個々の政策への支持が政党支持と喰い違うことがあります。その政策課題が選挙の争点だったならまだしも、そうでない場合、選挙の結果を「民意」と見なすことはできないのではないでしょうか。 【選挙制度の問題】具体的に、わが国の議会では3割程度の得票で3分の2を越える議席を獲得しています。はしてそのような議会が「民意」を反映していると言えるのでしょうか。局所的な声が過大評価されすぎなのではないでしょうか。 【多数決の利点】もちろん、多数決には利点もあります。その最大のものは、なんと言っても結果の明快さでしょう。これはバカにならない長所だと思います。 集団の意思決定方法には多数決以外にも、ボルダ・ルール、コンドルセ・ルール、コンドルセ・ヤングの最尤法、選択肢つき決選投票など、さまざまな手法があります。どれも一長一短あってコレが正解と言えるほど単純な話ではありませんが、少なくとも多数決が唯一万能の手法でないことはわかります。 いずれの手法でも、追求すべきは国民が広く納得できる決定を導きだすことにあるはずです。 長々書きましたが、多数決という決定方法について、OK WAVEの皆さんのご意見を伺いたく思います。参考になる資料、見解でも構いません。 なお、わたしがこの問題に関心をもったきっかけは安保法制ですが、同法についての賛否は問いませんのでご注意ください。つまり、安保法制に賛成だから多数決は正しいとの主張は要らない、ということです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 英訳お願いします!(急いでます）
多数決が単に多数であることに正当性の根拠を求めるのに対し、民主主義は最終的には多数決によるとしても、その意思決定の前提として多様な意見を持つ者同士の譲り合いをも含む理性ある対話が求められる点である。これは、まさしくToleranceのことであると私は思う。つまり、人権と民主主義との間にToleranceが本質的に関わりあっているのである。 以上の文章を英訳したいのですが、特に、「根拠を求める」とか、「理性的対話」などの堅い日本語をどうやって英語に直していいかがわかりません。どなたか知恵をお貸しください。
- 締切済み
- 英語
- しがらみ政治
誰がなっても一緒なはずはないのに 別にあんまり変わらないですよね。実際。 縁故組織の多数決は危険ではないですか？ コネが通用しない仕組みにしないと。 だって当選するために政界へのコネがいるし 法案通すには根回しがいるわけですよね。 縁故縁故、となって政界の質が落ちていく。 しがらみとなって議員個の判断の妨げとなる。 実力者不在、判断鈍る。門は狭いし、革命児は現れないですから 日本の行く末が不安です。 議員個で判断した主張を通せて、気軽に造反もできなければ政党制も多数決も、危ないと思いますが。 そう思いませんか？ 政治に、しがらみが絡まってるって。 実際しがらみはあるか？というのと、 それにより議員個の考えが主張しにくい環境が政界にあると思いますか？
- ベストアンサー
- 政治
- 「毒になる親」スーザン・フォワード著 は
「毒になる親」スーザン・フォワード著 は 一つの考え方としてとらえるべきですか？これが正しいのだと主張できますか？ 心理学としての質問でいいかわかりませんが 何が正解かとは誰が決めるのでしょうか？もちろん読んだ人の判断によると思いますが この本に書かれていることは理想論だという人もいますよね。 私はこれが正解だと思いたいのですが、 日本では、特に子育てを終えた今現在年配の方には 無条件に親を尊べ！と思っている方が多く、 受け入れがたいのではないかと思うのです。 じゃあ、そういう環境にいる日本人は、 「この本に当てはまるから、この親は毒になる！」と言いにくいのではないでしょうか？ でもこの本のような考え方を、実際に歳をとった親の立場にある人間に どう話せば理解してもらえると思いますか？ 所詮、一つの考え方に過ぎない！と言われれば、私には反論できません。 これが正解だ！というのは、数学や化学と違って、多数決みたいなものになるのでしょうか？ 例えば心理学をされている方などは、人間の思考とは、親とはこう考えるべきだ！と教わるのですか？ 素人質問ですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 心理学・社会学
- 総会委任状の取り扱い（効力）ついて教えてください。
総会のある議案で最終的に 1.今まで通り 2.減額する 3.廃止する の３つの分かれました。 最終的に話し合いでは決まらず多数決になりました。 その結果 1.今まで通り（１票） 2.減額する（はっきりと覚えていませんが大多数） 3.廃止する（５票） 上記のように分かれたので、多数派の2で決定の流れでしたが、 ３に会長の票があり、会長が2の大多数を超える委任状がここにあります。と そのため会長の票として３の票が２を超えたため３に決定し、 総会にいた大多数の人間は納得できず、終わってしまいました。 総会の委任状の効力もいまいちわからない 私にはいまだに納得できていません。 会長他３役はこの方法をはじめから考えられたようで、総会案内欄の委任状作成の部分には 委任状なき欠席の場合には会長一任とさせていただきます。 と記載があります。 一度、委任状は基本的には、決議された内容に同意しますっていう意味で 多数決の際には、多数の意見の方にカウントされると聞いたことがあります。 総会に参加された人の多数が納得できず何か方法がないか考えています。 詳しい方総会委任状の取扱いについてまず教えてください。 なおこのような場合何か方法がないか教えてください。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 自分都合のセンセイ方
今日のニュースで、道路関係４公団民営化推進委員会が多数決の結果で最終報告書を提出したことに対して、自民党の道路族のセンセイ方は「多数決の結果で出された最終報告書は不正常な形の答申だ」と言われていました。 でも、振り返るとあの方々も強行採決を幾度となくやってきた方たちな訳で、答申という決定的ではない（この後に国会審議される）ものに対して「不正常」というのであれば、自分たちが強行採決をしてきた法案・予算案は更に重要な状況（国民に直接影響がある、という意味）の下で「不正常」に成立させたものだと認めたことになると思うのですが、どう思います？
- ベストアンサー
- 政治
- 原発は要らないと言う人が多いのに何故再稼動するの。
日本の国民の大多数は原発反対なのに経産省や企業は原発の再稼動をやろうとしています。実際の処、原発を再稼動しないと日本は駄目になるのですか。学者により両意見あり判断出来かねています。原発を廃止すればどんなデメリットがあるのですか。マスメディアに影響されない正直な正解をお教え下さい。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 多数決の裏には少数派の正しい事も実は多くあるのではないかと言う疑問から質問しました。 専門家でもわからない事柄を私たちが判断するのも難しいですね。 そういう中で自分の意見が正しいと信じて日々生活していかなければと 改めて感じました。