- ベストアンサー
自分都合のセンセイ方
今日のニュースで、道路関係４公団民営化推進委員会が多数決の結果で最終報告書を提出したことに対して、自民党の道路族のセンセイ方は「多数決の結果で出された最終報告書は不正常な形の答申だ」と言われていました。 でも、振り返るとあの方々も強行採決を幾度となくやってきた方たちな訳で、答申という決定的ではない（この後に国会審議される）ものに対して「不正常」というのであれば、自分たちが強行採決をしてきた法案・予算案は更に重要な状況（国民に直接影響がある、という意味）の下で「不正常」に成立させたものだと認めたことになると思うのですが、どう思います？
- 政治
- 回答数2
- ありがとう数3
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
政治家とは結果を出すことが使命でしょう。大学教授のように学説を主張するわけではなく、状況に応じて言い方は変わります。これは、野党でも与党でも同じ事だと思います。例えば、国会での審議拒否について、かつて自由民主党が野党だったときどうだったか、その後の与党に戻ってからどうしたかを振り返れば、自明ではありませんか。現実に対処するのですから、自分の主張を政策として形にするためなら、手段を選ばないのが政治家です。支持する政策なら強行採決だってするし、支持しない政策なら廃案のために全力を尽くすのです。 万年野党はそういった経験が無いために、やれ「民主政治の冒涜だ」などと言いますが、数が多数であることは民主政治では必要条件です。必要条件を満たさない政策をゴリ押しするのは、強権政治といいます。そして、その必要条件である多数の議員は国民の選挙で選ばれています。 今回の道路関係４公団民営化推進委員会の人たちは、民意の代表ではありません。首相の諮問に答えて、政策提言をする集団です。したがって、国会に上程して国民のコンセンサスを得られる政策を提案することが使命であって、だからこそ全会一致での答申が望ましいとされるのです。 委員の人たちは自分が国民の代表だと錯覚してしまっていたのかもしれませんが、民意を代弁する立場ではないし、そう主張する根拠は全く無いのですから、彼らが多数決で強行したことは本来の使命を忘れたものでしょう。 国会の決議は、それとは全く性格も意味合いも違うものですから、政治家の使命を引き合いに出すまでも無く、国会議員の主張には合理性を認められると思います。
その他の回答 (1)
政治家は理念で動いているのではなくって、最終的な形を自分で決めて（それが理想として選ばれたのか、実入りがいいから選ばれたのかは別にして）それに向かってネゴシエートするために動いていますから、そのときその場で都合のいい理屈を並べます。彼らにとって、大義名分も理屈も公約もみんな自己の目指す結果を導くための道具の一つですので都合がいい時は声高に叫び、都合が悪くなれば簡単に破りますし無視もします。 言われていること『認めたことになる』というのはその通りなんですが、彼らにとってはそんなことどうでもいいことなんです。その時その場で都合のいい理屈を並べてそれが耳あたりがよくって結局有権者を騙しおおせたり、意見が通ったり、予算が付けばそれでよいと。そういうことだと思いますよ。 小泉さんに期待をかけてる国民も馬鹿だし…どんなに当てにならなくっても、さっさと野党と政権交代させていかないとこのまんまですずっと。
お礼
そういう政治家が主なら、何とも寂しい国です。 予算って誰のためのものでしょうかね。 国民が豊かになるためのものでは・・・
関連するQ&A
- 強行採決とは何でしょうか？
強行採決とは何でしょうか？ とりあえず安易にWikipediaをみてみますと、こう書いてあります。 # 強行採決（きょうこうさいけつ）とは、議会の審議において採決に賛成する勢力が、 # 採決に反対する勢力がいるにもかかわらず採決を行うことをいう。 # 一般的には、与党などの多数派が野党の了承なく採決することを指すことになる。 強行採決 - Wikipedia http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B7%E8%A1%8C%E6%8E%A1%E6%B1%BA ■質問1 ということは、野党が「採決はんたーい」といい続ければ 与党は「強行採決」をしたということになってしまうのでしょうか？ どういうときに「強行採決」が起こるのでしょうか？ ■質問2 安倍内閣時の第166回国会(2007年)は、強行採決17回の記録を樹立しました。 過去3年の1年での交代を繰り返した自民党政権のかなで、安倍政権が 非常に多い強行採決を行ないました。これはなぜでしょうか？ ■質問3 現在の鳩山内閣の第174回国会(現在開催中)も、安倍政権時の記録には 届かないものの、10回以上になったそうです。 自民党時代の強行採決連発と民主党の強行採決連発は状況が似ているのでしょうか？ まったく異なるのでしょうか？共通している点・異なる点を具体的に教えてください。 ※注意 「十分な審議を行なったから強行採決していいんだ」 「いや審議時間が十分ではない」 という応酬を見たことがありますが、そういう抽象論は要りません。 もしも違うのならどこがどう違うのかを、例えば 「自民党時代の審議時間は平均何時間で、民主党時代の審議時間は平均何時間 ゆえに民主党は審議時間を十分にとっていない」のように具体的な数字を用いて 説明してください。 ちなみにWikipediaに書いてあり、すぐに分かった範囲で言うと以下です。 # 郵政民営化を見直す郵政改革法案：審議時間6時間 # 放送の自由を脅かす重大な条項を含んだ放送法改定案：10時間 # 地球温暖化対策基本法案：18時間 # 国家公務員制度改革関連法案：審議時間45時間 他の法案がどうなのか、短い順に4つをピックアップしたのか等よくわかりません。 比較のために安倍政権時の強行採決連発時にはどうだったのか等の情報もほしいです。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 強行採決に対応する言葉は、英国などにありますか？
日本の「強行採決」に対応する言葉は、英国、米国、ドイツ、フランスなどにありますか？ 話し合っても意見が異なる場合、最終的には多数決しかないと思うんですが。
- ベストアンサー
- 政治
- 強行採決？
山本農相の発言に国会が紛糾しているが・・・ 熟議を重ねた上での採決、さらに我が国の国会運営は少数意見の尊重が担保されているのではないだろうか、それでなくとも拙速を避けるのは当然だが、決められない政治＆スピード感に欠けた国会運営が指摘されてるのに「強行採決」と決め付け罷免要求で審議ストップとは私には納得いかず分からない。 国会審議をせず、法案の趣旨説明や反対意見の表明や説明をさせずの独裁的政権による独断専行・質疑打ち切り採決だともいうのだろうか・・・ そのような過程を経た中での、審議を重ねた末の賛否を問うための多数決採決を以てしても、意に副わぬからとて「強行採決」と結論に異を唱える為だけに決め付け言い募るのは民主主義の原則を否定し捻じ曲げる反対の為の反対、反対ありきの抵抗勢力の常套文句・負け犬の遠吠えになっているように思う。 そこでお聞きしたいのは 皆さんは、現下のTPPを巡る山本農相の発言は強行採決の表明でしょうかorどのような状況や事例が強行採決だと思われますか？ ※質問の背景となった記事 https://www.bing.com/search?q=%E5%B1%B1%E6%9C%AC%E8%BE%B2%E7%9B%B8%E3%81%AE%E5%BC%B7%E8%A1%8C%E6%8E%A1%E6%B1%BA%E7%99%BA%E8%A8%80&FORM=EDGNNC
- ベストアンサー
- 政治
- 安保法案の審議について～
国会で安保法案を審議していますが、内容云々よりも、もっと時間をかけて 審議すべきでは。 法案成立を急ぎすぎている・・。 数に任せて強行採決 するのでしょうか？ 多少、雲行きが悪くなった気がしないでもないですが、この大切な日本国憲法を 自民党は勝手に拡大解釈しないで欲しい！
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 法制審議会が法務大臣に答申した後は・・・・
どのような手続きを経て立法化されるのでしょうか？ Wikipediaで調べたところ、下記のような流れで法制審議会から法務大臣に答申されることがわかりました。 法務大臣が法制審議会に諮問。 ↓ 部会が開かれて、調査審議。 ↓ 部会が調査審議の結果を審議会（総会）に報告。 ↓ 部会の報告を審議会（総会）が決議、採択。 ↓ 法制審議会が法務大臣に答申。 ここで、質問です。 この後、国会に法案が提出されるまでにどういう過程を経るのでしょうか。法務大臣が、国会議員として法案を提出するのでしょうか？国会に提出されてからの手続きについては比較的多くの情報があるのですが、それ以前の流れについてはネットで調べてもわかりませんでした。 基本的な質問で恐縮ですが、どなたかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 強行開会ってなんなんですか？？
強行閉会はまだわかります。強行採決時間切れ議論不十分閉会ってことでの抗議なんでしょ 強行開会って意味が分からないんですが・・・ そもそも議論する場であるはずの国会に対し 議論をしないってことですよね？ もちろん議論がされて双方の意見等に対して討論するのはいいと思いますしそのための国会なのはわかります。 でもその議論の場を作らないってのが意味わからないんですよね。 たぶん開かれれば審議拒否したとしても法案が可決されるから それなら審議すらしない って考えなんですかね？
- 締切済み
- 政治
- 同様の法案・案件の同様とは？
以前こちらで国会では「同一会期に同様の法案・案件を審議・採決しない原則」があるので内閣信任案を可決したら内閣不信任案を採決できないと聞きました。 http://www.okweb.ne.jp/kotaeru.php3?q=690010 ここでいう「同様の」はどこまで指すのでしょうか？ たとえば、小泉さんが郵政民営化法案を提出して否決されたら菅さんが郵政の民間参入を認める法案を提出できるのでしょうか？民営化と民間参入は別のものですが現郵政公社以外でも郵便事業をできるという共通点はありますよね？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 衆議院における法案成立の条件（多数決の基準）
只今、衆議院において郵政民営化法案が上程され、審議が始まろうとしています。この法案の多数決の成立要件についてお尋ねします。 法案が衆議院で成立する場合の基準ですが、衆議院議員の総数が基準になるのか、総数のうち出席議員の数が基準になるのか、あるいは特別な算定基準があるのか、教えてください。（野党が最後まで欠席したり、与党内の反対派が欠席した場合の、賛成多数とはどの数を基準にしていうのか教えてください）
- ベストアンサー
- 政治
- 野党の反対事 国民益なものありますか
現在と異なり私は、政治 経済番組に関心を持たないで老いてしまいましたが、印象として野党の反対は国民益に反するという印象が強いのです。安保反対、国鉄民営化反対、消費税反対などが強烈で、強行採決であれ多数決は国民益だと感じていました。 戦後の政治は、マスコミの世論づくりもあり野党の強力な反対に譲歩したために、現在も世界的に見て半人前な国家で居るともいえそうです。 反対され廃案となった法律で今考えても法案不成立が国民益になった物を幾つか教えてください。 出来れば支持政党なしの方お願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 国会の運営について
こんにちわ！ 国会運営は、その質問・答弁が、事前に作成されており、形式的に議場で進められていると聞いています。 突発事態が生じて、この“流れ”が乱れると、収拾がつかず、「強行採決」・「審議打ち切り」・「審議の場にも出ずに廃案」となるようです。 「議員は、国民に選ばれた者」と言いますが、現在の選挙制度は、そこまでフェアーでしょうか？ 組織票・支援／後援団体票・同郷票・訳もわからない“たのまれ票”等々・・・ しかも、低投票率からみると、とても民意を反映しているとは思えません。 そこで、質問です。 ●１．国会会期中という貴重な限られた日数内に、形式的な質問・答弁は、省略出来ないものですか？ 書類提出・公表で充分では？ ●２．「議会制民主主義」・「多数決の理論」と言っていますが、満足な議論もせずに、“数”だけで採決していゝものでしょうか？ ●３．今国会でも、会期が残り少なくなり、サミットに間に合わないという理由で、いい加減な事をやっていますが、これしか方法が無いのですか？ ●４．与党は、いつも、「野党が、満足な審議に応じない」と言います。 では、現体制・法制で、法案を否決出来る手段は有りますか？ ●５．これだけ、会期が足りず、多数の法案審議が残っていても、国会運営というのは、“徹夜審議”・“休日返上”はしないものですか？ ●６．最後に、「選挙が、議員を選ぶ」なら、「議員・政策等に対するリコール選挙」が有ってしかるべきと考えますが、こういう制度が、どうして無いのでしょう！ もちろん、決められた選挙とは別に、不定期にです。 たゞ、「リコール基準」を作ると言っても、作るのは、議員ですネ！（ダメか！） 出来るなら、アドバイス・回答は、私見ではなく、現行法にのっとった実態での説明にして頂ければ幸いです。
- 締切済み
- 政治
お礼
納得です。確かにあの委員の人たちを国民が選んだ覚えはありませんね。