• 締切済み

一貫性について考察した書籍・人物を教えてください

哲学・思想に限らず、日々の物事に「一貫性」を求め、その一貫性を 「善いもの」として扱う。これは日常生活の中でよく見かけます。 また、他人から見れば一貫性に欠ける行為のように見えても、 本人には本人の信念に則り、一貫性を保持しているということもありうります。 一貫性から引き出される魅力をうまく使っている犯罪小説をよく目にします。 で、最近私は、そのような一貫性を魅力的に感じる態度というのは、 いつ・どのような意図をもって発生・変化してきたか考えます。 生まれたときから人が保持しているもの（自然）・人間が作り上げたもの（理性） ・宗教権威が行う隠蔽・・・等々。 宗教や共同体から供給される「善」を意識しての、一貫性であれば、 非常に分かりやすいのですが、人々に共通した善があるのか分からない 現代社会を生きる私には、一貫性という言葉・態度が個々人の行為を 弁護するものにすぎないように思えます。 そこで哲学・思想に限らず、ものごとの一貫性を考え抜いた 人物はいるのでしょうか。またそのような書籍はあるでしょうか。 ご存じでしたらお教え下さい。 ニーチェ以後の哲学者・思想家が主役になると考えていますが、 一貫性への考察が、古代から現代にかけてどうなっていくのかを学ぶのもおもしろいと思います。 （一貫性という態度がいつからあったのかも知りません）

みんなの回答

  • kigurumi
  • ベストアンサー率35% (988/2761)
回答No.3

ひょっとして、一貫性ではなく＜普遍＞を言いたいんじゃないでしょうか？ 普遍というのは、何にも影響を受けず、変わらないというもの。 世の中のほとんどは普遍じゃないわけです。 例えば人間は死にますから、普遍の性質を持っていない。 モラルも今と昔で違ったら、モラルは普遍の性質を持っていないことになる。 死刑制度がある以上、殺人は悪と断言できないことになる。 何故ならもし絶対に悪であるとするなら、死刑制度がある国は悪をやっていることになるから。 片方で「殺人は絶対にいけない」といいつつ、「場合によっては行ってもいい」となっているので。 では、真理とはなにか？ どんな時代で一貫して答えが変わらないものとはなんだ？　 思いつかないです。 どんな条件でも変わらないものってあります？

回答No.2

＞そこで哲学・思想に限らず、ものごとの一貫性を考え抜いた ＞人物はいるのでしょうか。 あなたは、運がいい。そういう人物がいます。 思想は物理等と矛盾してはいけない、くらい私にも理解できる。 世界は教科科目の境界線など存在せず、全ては有機的に意味をなしている。 さて、じゃあそれは何というか？ 答えは「環境認識」で、学問にするなら「環境認識工学」です。（検索してみて） 「宇宙」とは？「存在」とは？　全部教えてもらいました。建築家の彼に。。。 http://c.oshiete.goo.ne.jp/profile/answer/history/u1165067.html#tabs あなたが上記を読んで一貫性が見えたなら、素晴らしいことです。おたま

  • root_16
  • ベストアンサー率32% (674/2096)
回答No.1

一貫性に関して書いた著作は知りません。 1人の人物の行動に関する一貫性については、 行動を決定する際に諸条件があることと思います。 つまり、条件・状況に左右されるのが常です。 もしそうでないならば、色んな条件・状況でテストする必要があります。 例えば、他人とどんな会話をしても、「私は正しい」という 出力しかしない人がいて、一貫性を保っていたとしても その一貫性に意味はあるでしょうか？ 小説での登場人物の一貫性に魅力を感じるのは 読者が想像したパズルがぴたりとはまり、整合性に 美しさを感じるからではないでしょうか？ 現実の人物にあてはまるでしょうか？ 一貫性のある現象としては、熱力学の第二法則が 一貫性があるように思います。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • ニーチェから現代の思想への流れ

    哲学素人です。 最近、ニーチェの入門書（初の哲学書）を読んで哲学に興味を持ちました。 ルサンチマン批判、禁欲主義の批判、善と悪の解体、超人思想、だと思っているのですが（違ったらすいません）。 私の母もキリスト教で幼いときから禁欲主義やユートピア思想を教え込まれました。そこで当然のように自己批判によってペシミスティックに陥り、信仰もしていないのでニヒリズムに陥っています・・・。 ニーチェは超人思想に生きようとして発狂していましたが、現代までに彼のいっているニヒリズムや禁欲主義からの自己批判を乗り越えた思想家はいるのでしょうか？？ お分かりだと思いますが、自分自身への処方箋を探しています。 哲学に詳しくないので、間違っていたらすいません。

  • 一貫性がない

    一貫性がない ３２歳　男です 物事の考え方に一貫性がありません。 急に嫌いになったり、好きになったりします。 昨日、許した事が今日は許せなくなったりします。 自分も疲れますが、相手も疲れてしまいます。 良い人を嫌いになって傷つけてしまったり、悪い人を好きになって酷い目にあったりします。 「キレる人」とか「危ない人」とか言われてしまいます。 「素直な人」「繊細」と言われる事もあります。 騙されやすい所があって、変なものをすぐに信じてしまいます。 （変なサプリメントとか、哲学とか宗教とか） 信じた事もコロコロと変わるので、周りに信用されない所もあります。 とにかく同じ考えを貫き通した事がありません。 どうすれば、一つの事を信じていられるのでしょうか？

  • 大思想家の論理は何かに応用されているのですか？

    こんにちは。 哲学は無知です。 以前「哲学は何に役立っているか」みたいな質問をしたのですが、 この時は聞き方が悪く焦点がぼやけてしまいました。 「あの人には哲学がある」 この場合はその人のポリシーと言うか一貫性と言うか、物事の捉え方みたいな「哲学」 倫理とか道徳とか人間愛みたいな「哲学」もある。 ともかく哲学の範囲が広い。 ですから今回は 大思想家の哲学（論理）に限定したいと思います。 私の知っているのは、我思うゆえに我有り　ぐらい。この人を見よ　と言うのもあったかな。 こう言うのはその思想家のキャッチフレーズ（軽いですが）みたいなもので、 実際はこれらに至るややこしい論理、深い思索があるはずですね。 こう言った大思想家の論理、思索などは何かに応用されているのでしょうか？ マルクスとかレーニンは国家を形成、統治するのに使われているのかな？ （この二人は何か毛色が違う感じがしますけど） 他のデカルトとかニーチェ、サルトル、ソクラテス？とか（このぐらいしか知らない） などのビッグネーム達はどうなんでしょう？ 〇〇論みたいに本にまとめて・・・・・、それで終わりですか？ それとも何かに役立てられているのですか？ 以上宜しくお願い致します。

  • キルケゴールとニーチェについて

    もし、あればなのですが、キルケゴールとニーチェの解説書について教えて下さい。 現代思想を学ぶ上で、まず上の2人の著作を読んでおきたいと思っています。 ただ、私には哲学の知識が無いに等しいので、何か参考になる本を片手に 読み進めたいと思っています。 哲学に詳しい方、なにか良い入門書、参考書等ありましたら、 教えて頂けないでしょうか。

  • これを、ニーチェだったらどう思うのでしょうか？

    最近ニーチェの考え方を理解しようと、いろいろ調べていて思ったのですが、 女性が哲学（ニーチェ含め）を理解しようとする行為は、 ニーチェに言わせたら「女性にはもったいない行為だ」と言うでしょうか？ どうしてこう思ったかというと、 女性はもっと直感的なところに生きている、つかもうと思ってもつかめない、理解しようと思っても理解できない、自由で限界がない、そしてまたそれが女性の魅力でもあると、ニーチェは考えていそうだと感じたからです。 そうだとすれば、私がニーチェを理解しようとする行為も、ニーチェの言う「女性が男性化する」ということなのでしょうか？

  • 「なぜ人を殺してはいけないのか」という問題はなぜ倫理学で問われるのか？

    「なぜ人を殺してはいけないのか」といった 問題が倫理学の問題でたまに問われるようですが この問題は政治哲学の問題ではないかと私は思ってます。 永井均という哲学者は ニーチェを使って、人を殺すこともやむを得ない旨を 巷で論じてます。 しかし、私からすれば 永井均のニーチェ解釈は誤りではないかと 考えます。 その理由はそもそも その問題は政治哲学において問われるべきだと 考えるからです。 ニーチェは「アンチ・キリスト」において 以下のように述べます。 「善とは何か 　人間において権力の感情と 　権力を欲する意志を高揚するすべてのもの。 　悪とは何か 　弱さから生ずるすべてのもの。」 そして、ニーチェは遺稿集において 友人宛に自己の思想とスピノザの思想との類似を 論じています。 そして、スピノザも ニーチェと同様に喜び＝善、悲しみ＝悪と 考えます。 しかし このように考えれば 当然、２者間の権利・利益の調整上 問題が生じます。 そこで、スピノザは 社会契約説を採用することを通じて 殺人の禁止を採用します。 一方、ニーチェは社会契約説を採用せず 位階秩序を採用する旨を「力への意志」で論じています。 とするならば 「なぜ人を殺してはいけないか」といった問題は そもそも倫理学の問題ではなく政治哲学の問題であると 言えるのではないでしょうか？ 永井均はニーチェを利用し 殺人の是認を論じてますが、私の眼から見て 永井の解釈はどう考えても誤解にしか思えません。 確か前に読んだ書によれば ルサンチマン理論を使って殺人の肯定を論じていたように 思えます。 もしそうだとしても 力への意志は支配欲を含まない以上 永井均の解釈は誤りであると私は考えますが その点についてはどう思いますか？ 皆さんのご意見をお聞かせください。

  • 哲学にとって最も重要な事はその自己完結性である

    　 宗教であれ信仰であれ、思想であれ、哲学であれ、これらを成立させる最も重要な要件は何かと考えてみた。 そしてこれらのものを成立させる最も重要な要件は自己完結しているかどうかであると考えた。 どれほどの綺麗事を掲げる政策であれ、実行段階で内部矛盾を抱えていれば直ぐに破綻する。 仏教であれ、キリスト教であれ、およそ既成宗教と名の付くものは、この意味で見たとき内部矛盾を抱えるものばかりであり自己完結したものなど一つも存在しないことが分かる。 奇跡を説くキリスト教であるがその奇跡を受け入れることのできないキリスト教徒は悩み苦しむことになり、無や空を説く仏教であるが結局坊主は無や空が何たるか分かるわけもなくただただ途方に暮れるばかりで、せいぜい葬式仏教を営むくらいしか出来ないのである。 思想や哲学において最も重要な事は、その思想や哲学の歴史でも権威でもなく、またそれを支える組織やコミュニティの存在でもなく、純粋に自分自身がその思想や哲学を納得できるかどうか、その思想や哲学が自分自身の中で自己完結しているかどうか、それ以外ないのである。 このように考えるとそれが自分独自の考えであろうとなかろうと、やはり自分自信で辿り着いた思想なり哲学なりを最も大事にしないといけないのではないだろうか。 　

  • 哲学・現代思想は科学や芸術をどうとらえているのでしょうか？？

    初心者です。 哲学はある意味、主観と客観の一致の問題を考えてきたと捉えています。（違ったらすいません） （真理は存在するか？？客観視は可能か？？など） そこに近代哲学批判のニーチェが出てきて・・・ 「真理などはない、すべてあるのは解釈だけだ」と述べ、その考えが現代思想の根本にある気がします。 ポストモダン思想などは懐疑状態に陥ってしまったと思っているのですが（すべては差異だとか戯れだとか）、哲学・現代思想は、ある程度法則が見つかったとされる物理学（運動が説明できる）や生物学（遺伝子など）などをどう捉えているのでしょうか？？ また、最近は「人それぞれ」というのが流行っていますが、何処までが人それぞれなのか？？ 美しさや善悪の判断など、微妙にそれぞれといえないものがあるのはどのように説明されるのでしょうか？？（芸術や道徳がなぜ存在するのか？人それぞれだと存在している意味がない） 気になったので質問させていただきました。よろしくお願いします。 あと、根本的に解釈が間違っていたらご教授して頂きたいです。

  • ポストモダン（次世代）の哲学は存在するのか？

    私の好きな哲学者はキルケゴール、ショーペンハウアー、ニーチェ、サルトルです。 彼らにはある繋がりがあり、キルケゴール→ショーペンハウアー→ニーチェ→サルトルという流れがあります。 ・キルケゴール 厳格なキリスト教徒の家庭に生まれますが、自分の出自に酷い衝撃を受け（両親の火遊びにより生まれる）、更には恋人との間での宗教上の問題に苦しみ酷く絶望します。 皆さん御存知、聖書より見出される「死に至る病（絶望）」に対するキルケゴールの見解は非常に有名かと思います。 これに対するキルケゴールの解決方法は信仰でした（その為、最後まで信仰を貫き、未婚のまま終わる）。 ・ショーペンハウアー やがてショーペンハウアーの時代になると、学問が発達し対して代わりにキリスト教の権威が没落します。 この結果、現実に目を向けるようになり、ショーペンハウアーはここで人間の「意志」に着目します。 この意思こそが全ての原因であり、ショーペンハウアーはこの意思をコントロールすることを説きます。 彼は原始仏教（東洋）に影響を強く受けてましたから、修行による禁欲を薦めます。 ・ニーチェ キルケゴール同様、厳格なキリスト教徒の元に生まれたニーチェでしたが、既にキリスト教の権威は地に落ち、学問により科学が台頭を始めます。 産業革命が起こり、資本主義が生まれ、まさに人類の夜明けの始まりです。 ここでショーペンハウアーの書物に出会い、ニーチェは衝撃を受けます。 彼もショーペンハウアー同様、インド仏教に強い影響を受け、さらに人間の「意志」を推し進めます。 やがて「ツゥラトゥストラは語りて」にあるように、神は死にニヒリズム（虚無思想）の台頭を予見します。 これに対するニーチェの回答は超人になることで、運命を受け入れることでした（しかし、これは非常に狂気的でニーチェ自身は発狂） ・サルトル 元作家であり、科学・文学と様々な見識を持ち、多趣味であったサルトルは哲学を様々な分野と結びつけ、やがて人間そのものに目を向けます。 実存主義が生まれ、「自由の刑」にあるように、人間とはそもそも「何でもない存在」であり、自分の定義によって決まる自由な存在である（ニーチェ同様、「ものごとに対する解釈」と言えなくもないが、「運命」によって決まるとしたニーチェに対して、サルトルは「より人間は自由である」とした）。 さて、ここまで追ってきて（文字数制限がある為、かなり省きました）、ある意味サルトルで哲学は死（または最高）を迎えたと言えなくもありません（というより、「哲学」という定義そのものが瓦解し自由な存在となった）。 一時期はポストモダンを求めて色々議論が交わされましたが、結局サルトルで止まってます（正確には再考なので、ちょっと違うかもしれません）。 フーコやヴィトゲンシュタインなど、哲学というより言語や、あるいはマルクスなど経済や社会といった、わき道というか「道具」としての側面が強くなってる気がします。 そもそも、もう哲学というより心理学や科学（工学？…遺伝子工学、金融工学、宇宙工学など…etc）の時代なのかなと…。 でも相変わらず現実は悲惨極まりないし、自殺者だって止まりません（むしろ年々増えてる）。 次の哲学（ポストモダン）ってあるんですかね？ そもそも、今の時代って「哲学」って存在するのかと…。

  • 今、哲学は何をなすべきか？

    この現代のこの今 哲学に出来る事はないでしょうか？ 道徳・モラル提示？思想・宗教提示？科学検証？ 今価値観がバラバラで多様化だから良いと言う面と バラバラで分かり合えない面と在る様に思います。 いま哲学に何ができるか　再度質問したいと思います。 長文御免　哲学する人の責任でお願いします。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する