- ベストアンサー
刑法犯罪論
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
訂正 問題文を読み間違えていました。「丙の足蹴で即死」でしたね。 ということは、乙の死の結果は丙の行為にだけ因果関係が繋がります。 ちなみに、殺意があったのかどうかは、不明なので、傷害致死とした方が無難です。 この場合、甲の殴打行為は、乙の死の結果と因果関係が繋がりません。したがって、甲は傷害罪（殺意の有無が不明なので）ですね。 客観的相当因果関係説でも、行為後（甲の殴打行為後）に生じた特別な事情（丙の足蹴行為）によって結果が生じた場合は、因果関係が切断されます（ここまでくると、ものは言いようって感じの理屈ですが）。 条件説で因果関係を判断する場合は、注意が必要です。 そもそも条件説を採用する学説は、構成要件論を採っていないのが普通だからです。 今の学説の主流は、構成要件論です。行為論で犯罪成立要件を考えるのはリスクありますよ。 ちなみに、行為論は、 １．行為 ２．違法 ３．責任 ４．特別構成要件該当性（条文） という順番で判断する見解です。 １の行為には、狭義の行為と、広義の行為があります。 狭義の行為とは、自由な意思に基づく身体の動静と定義するのが一般です。 そして、狭義の行為から生ずる条件関係で繋がる結果までをも含む概念を広義の行為と言います。 上記の行為は、「自由な意思」という要素以外は、すべて客観的な判断です。 この行為論の特徴は、「犯罪成立要件のはじめの段階では、社会的評価の判断（規範）である違法判断、個別的で主観的な判断である責任判断はしない」というところにあります。 この行為論の狙いは、刑事手続の初期の段階で社会的評価や主観的な事情を判断材料にすると、判断者（裁判官など）の価値観等のよって意見が分かれたり、国家権力の濫用に繋がる可能性があり、刑法の自由保障機能を害するので、それを防止しようとするところにあります。 したがって、行為論で条件説を採用したとしても、責任判断の段階で、認識していない、または、認識できない結果に対しては、故意責任を負いません。 本事案でも、丙が傷害致死、甲が傷害罪となるはずです。 Kenビジネススクール講師
その他の回答 (2)
- Kenビジネス スクール田中（@kenj2011）
- ベストアンサー率48% (29/60)
続き 因果関係のこのような責任主義的な要素を容れた判断を、相当性判断といいます。 ・客観的相当因果関係説（前田先生などの構成要件要素に主観的事情を入れるべきでないとする論者が主張しています） ・折衷的相当因果関係説（団藤博士などの構成要件要素に主観的事情を必要な範囲で入れるべきであるとする論者が主張しています） 上記以外の学説もありますが、実は、最終的な結論にはあまり違いがありません。説明の仕方が異なるだけです。 客観的相当因果関係説なら、甲の行為は乙の死の結果と因果関係が繋がる可能性があります（甲の殴打が原因で死んだと問題文にあるので）。 丙の行為と乙の死の結果との因果関係は場合分けが必要です。丙の行為で乙の死期を早めたのならば、因果関係が繋がります。仮に甲の殴打が致命傷で倒れた時に既に死亡していた場合は、乙の死とは因果関係が繋がりません。 折衷的相当因果関係説では、甲の殴打と乙の死とは因果関係が繋がりません。一般人が甲の殴打時に、乙の頭蓋骨が柔らかいことを認識できたのか？の判断を行います。ただし、甲が特に乙の頭蓋骨が柔らかいことを認識していたら、因果関係が繋がります。さらに、丙の行為で死期を早めた場合は、甲の殴打と乙の死とは因果関係が繋がりません。 丙についても同様に判断します。 わかりましたか？ お手持ちの基本書で、因果関係のところを熟読することをお勧めします。 Kenビジネススクール講師
お礼
丁寧に解説して頂き本当にありがとうございます。 試験にはまだ少し余裕があるのですが書き方がわからず焦っていました… 頭に入れて勉強したいと思います! 疑問に思ったのですが，解答する際は自分がどの説を指示するかで罪責が変わりますよね…？ 例えば客観的相当因果関係説をとった場合に甲が殺人罪 丙は場合分けした場合も罪はなんにあたるんでしょうか？ また，条件説で説明する場合どうアプローチするか教えて頂きたいのですが…よろしかったらご教授お願い致します。
- Kenビジネス スクール田中（@kenj2011）
- ベストアンサー率48% (29/60)
はじめまして。 Kenビジネススクールで法律学を教えている者です。 これは大学の試験かな？ 急いでいるようなので、間に合わないかもしれませんが、返答します。 １．法学一般の論証方法 （１）書く際に意識する点 ・定義 ・趣旨 ・要件 ・効果 の四点が漏れなく書かれているか（出題が一行問題の場合は別）。 （２）事例問題の論証パターン 法的三段論法を使う。 １．大前提（法解釈） ２．小前提（事案あてはめ） ３．結論（判決主文にあたるいわゆる訴訟物の成否） （３）部分的な理由付けや全体的流れで意識する事 ・客観⇒主観 ・全体⇒個別 ・没価値的⇒価値的・必要性⇒相当性 ・原則⇒例外 ２．質問の事案について （１）犯罪成立要件 ・構成要件該当性 （構成要件要素） ⇒実行行為・結果・因果関係（結果犯の場合のみ結果・因果関係を判断） ⇒構成要件的故意または過失（平野先生や前田先生などのいわゆる結果無価値論者の場合は責任段階で判断） ・違法性 ⇒正当行為かいなか（通説は、構成要件に該当すれば違法性が推定されます。ただこの推定は民事的な挙証責任の転換ではなく、被告人側に説明責任を求める程度というのが通説） ・責任 ⇒責任能力 ⇒責任故意（構成要件該当性判断でどこまで主観的要素を検討するかで、この段階での判断内容が異なります。また、規範的要素も含めるかでも対立があります） ・期待可能性（これを犯罪成立要件の要素に要れるかいなかでも争いがあります） （２）本事案の論点 本事案は、上記犯罪成立要件要素の中では、因果関係が問題となります。 因果関係とは、刑罰引き受け責任の範囲を決める基準です。 簡単に言えば、自然現象としての因果の流れは無限に繋がります。ビッグバンがなければ地球はできず乙も死ななかった…。これではおかしい。 だから、はじめは、乙の死の因果（原因）がどこにあるのかを客観的に判断します。これを刑法では条件関係といいます。 次に、刑罰の対象となる範囲を探ります。これは主観的な要素である責任主義的な判断です。つまり、甲が乙を殴った時に、乙が逃げること、途中で転ぶこと、そこで丙に蹴られること、頭蓋骨が柔らかくなっていたことで死に至ること、をどの点まで予測できたかという判断です。 一般的にも甲も予測できない結果についてまで刑罰を科すことは結果責任となり、責任主義に反します。
関連するQ&A
- 超至急。刑法について
超至急です。刑法について、詳しいかた、得意な方、回答お助けください。 甲は、友人の乙から、同人が殺人を犯したことを打ち明けられていたが、ある日、乙が路上で警察官丙の職務質問を受けているのを見て、乙が殺人事件で逮捕されようとしているものと思い、その逮捕を免れさせようと考えた。次の1から5までの甲の行為について、公務執行妨害罪が成立するものを2つ選ぶとどうな。りますか？ 1．甲は、丙が付近道路に止めていたパトカーの発進を阻止するため、自己が運転していた自動車を、同パトカーが発進することの障害となる位置に移動して駐車させた。このため、丙は、職務質問後、乙を直ちに最寄りの警察署に任意同行することができなかった。 2．甲は、丙に対し、こぶし大の石1個を投げたが、丙の頭部をかすめたにすぎず、職務質問に現実の支障は発生しなかった。 3．甲は、職務質問を受けている乙の左手をつかんで引っ張り、その場から走って逃走したところ、これを追いかけた丙が、走りながら、乙の右手をつかもうとして手を伸ばしたが、乙の右手をつかめずにバランスを崩して道路上に転倒した。 4．甲は、丙の注意をそらすため、道を尋ねるふりをして丙に話しかけ、そのすきに乙を逃走させた。 5．甲は、乙を逃走させるため、丙の背部をいきなり足で－蹴って転倒させたが、乙は観念していたので逃走しなかった。
- 締切済み
- 交通事故の法律
- 刑法について
超至急です。刑法に知識のあるかた、回答お助けください、、 強盗殺人罪に関する次の【見解】A説ないしC説に従って【事案】IないしIIIにおける甲の罪責を検討した場合、1〜5までのうち、正しいものを2個選びなさい。 【見解】 強盗殺人罪が成立するためには、 A説：殺人行為が強盗の機会に行われなければならないとする。 B説：殺人行為が強盗の手段でなければならないとする。 C説：殺人行為が強盗の手段である場合に限らず、事後強盗（刑法第238 条）類似の状況における殺人行為も含むとする。 【事例】 I：甲は、強盗の目的で、乙に対し、持っていたナイフを突き付け、「金を出せ。出さなかったら殺す。」などと申し向け、反抗を抑圧された乙から現金を奪い取った後、逃走しようとしたが、乙に追跡され、犯行現場から約10メートル逃げたところで、捕まらないようにするため、殺意をもって乙の胸部を刃物で突き刺し、乙を即死させた。 II：甲は、乙所有の自動車1台を窃取し、犯行翌日、同車を犯行場所から約10キロメートル離れた場所で駐車させ、用事を済ませた後、同車に戻ってきたところを乙に発見され、同車を放置して逃走した。甲は、乙に追跡されたので、捕まらないようにするため、殺意をもって乙の胸部を刃物で突き刺し、乙を即死させた。 III：甲は、乙方において、乙をロープで縛り上けた上、乙所有の現金を奪い取った後、乙方から逃走しようとしたが、乙方玄関先において、たまたま乙方を訪問した丙と鉢合わせとなり、丙が悲鳴を上げたことから、犯行の発覚を恐れ、殺意をもって丙の胸部を刃物で突き刺し、丙を即死させた。 1．A説によれば、事例Iでは、強盗殺人罪が成立する。 2．A説によれば、事例IIIでは、強盗殺人罪が成立しない。 3．B説によれば、事例IIでは、強盗殺人罪が成立しない。 4．B説によれば、事例IIIでは、強盗殺人罪が成立する。 5．C説によれば、事例IIでは、強盗殺人罪が成立する。
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。
刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。 その中で有名な判例について罪責を論ぜよとの例題があるのですが、どのように書けばよいのかまったくわかりません。判例がどの立場をとっていて（相当因果関係説？）、どのような工程で判決に至ったのかを書けばいいみたいなのですが、それが上手く出来ないです。 書き方のヒント、論点になるポイントなど、教えていただけないでしょうか？ (1)大阪南港事件 被告人甲はＸに洗面器などで多数殴打するなど暴行を加え、その結果Ｘは意識不明になり、その後気を失っているＸを車で運搬し、資材置き場に放置した。ところがＸは生存中さらに乙によって書くぜ愛で頭頂部を殴打され、翌日未明死亡した。なお乙の殴打はＸの死期を早めたに過ぎない。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (2)夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） (3)高速道路進入事件 甲ら6名は深夜の公園およびマンションでＸに暴行を加え、Ｘは隙を見て逃走したが、約10分後に追跡を免れるために高速道路に進入し、そこで車に轢かれて死亡した。 甲らの罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (4)熊撃ち事件 被告人甲は狩猟仲間Ｘを熊と間違えて誤射し、10数分以内で死亡するほどの重傷を負わせた後、Ｘの苦悶状態から瀕死の状態と考え、殺害して楽にさせたうえで逃走しようと決意し、至近距離から発砲してＸを死亡させた。 甲の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） 長々となってしまいましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法について 超至急でおねがいします。
超至急でおねがいします。刑法についてです。だれか知恵のあるかたおねがいします (ToT) 次の【事案】の甲の罪責について正しいものを1〜4から選びなさい。 【事例】 甲は、夜間、普通乗用自動車を運転し、人通りが少ない一方通行の狭い道路を進行中、右前方を歩いている女性乙がショルダーバッグを左肩に掛けているのを認め、同バッグを奪い取ろうと考え、同車で乙を追い抜きざま、運転席窓から右手を出して同バッグをつかんで引っ張った。乙は、同バッグを引っ張られた勢いで路上に転倒したものの、同バッグを離さなかったので、甲は、乙から同バッグを奪い取るため、乙の身体を同バッグごと引きずることを認識しながらそのまま加速して運転を続けた。甲は、約20メートルにわたって乙の身体を引きずったが、乙は、同バッグから手を離さなければ， 同車の車輪に巻き込まれたり、道路脇の壁に衝突するなどして重傷を負いかねないという危険を感じ、やむなくそのさげひもから手を離し、甲は、同バッグをつかんだまま同車で逃走した。乙は、前記のとおり路上を引きずられたことにより、約2 週間の加療を要する右足関節捻挫等の傷害を負った。 1．事後強盗（刑法238条）が人を負傷させたものとして、強盗致傷罪が成立する。 2．強盗致傷罪は成立せず、窃盗罪と傷害罪が成立する。 3．強盗（刑法236条第1項）が人を負傷させたものとして、強盗致傷罪が成立する。 4．強盗罪のみが成立する。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 超至急刑法について
超至急です。刑法について、答えれる方だけでもいいのでどなたか知識のあるかた回答お助けよろしくおねがいします。。 責任能力に関する次の1から5までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれか。 1．心神喪失とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力が欠けている場合をいう。 2．心神耗弱とは、精神の障害により、行為の是非を弁識する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合、またはこの弁識に従って行動する能力が欠けている若しくは著しく減退している場合をいう。 3．13歳であるが、行為の是非を弁識する能力およびこの弁識に従って行動する能力に欠けるところがない場合、責任能力が認められる。 4．精神鑑定により心神喪失と鑑定された場合には、裁判所は、被告人の責任能力を認めることはできない。 5．精神の障害がなければ、心神喪失は認められない。 問題2 次の【事例】の甲の罪責に関する後記の【記述】中の（ ）内から適切な語句を選んだ場合、正しいものはどれですか？ 【事例】 甲は、被害者乙に罵倒されたことに憤激し、乙に対し、暴行の故意で、その顔面をこぶしで殴打し、旨腹部を足で蹴る暴行を長時間にわたって継続的に加え、乙に顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた上、最終的にその腹部を足で蹴った結果、内臓破裂の傷害を負わせて同人を死亡させた。甲は、暴行を開始した当初は責任能力に何ら問題はなかったが、暴行の開始後に飲酒し始め、その後も暴行を継続しながら欽酒し続けたため次第に酩酊し、顔面及び胸腹部打撲の傷害を負わせた時点では責任能力を有していたものの、犯行の途中で病的酩酊になり、乙の腹部を足で蹴って致命傷である内臓破裂の傷害を負わせた時点では、心神喪失の状態になっていた。 【記述】 「傷害致死の実行行為を、致命傷である内臓破裂の傷害を発生させた直接の原因である『乙の腹部を足で蹴った行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則に（ a. 例外を認めたとしても・b. 例外を認めない限り）、傷害致死罪の成立は認められない。これに対し、傷害致死の実行行為を、甲が心神喪失の状態となった原因である『飲酒行為』であると解した場合には、行為と責任の同時存在の原則の（ c. 枠内で・d. 例外として）、傷害致死罪の成立を認めることが可能である。後者の見解は、 ( e. 間後正犯・f. 原因において自由な行為） として可罰性を認めるものであるが、この見解を採ると、（ g.間接正犯・h. 原因において自由な行為）において構成要件的結果を惹起することについての認識・予見のほかに、他人を道具として利用することについての認識・予見が必要とされているのと同様、自己を道具として利用することについての認識・予見が必要と解される。この事例において、甲は、飲酒し始めた時点で既に乙に対する憤激から暴行を開始しており、その後も憤激が冷めることなく暴行を継続しながら飲酒し続けているのであるから， 自らが心神喪失の状態と（ i. なることなく・j. なった後も） 乙に対する暴行を継続することについての認識・予見があったと解される場合もあり、その場合には傷害致死罪が成立すると思われる。」
- ベストアンサー
- 交通事故の法律
- ウ、エ、オはそれぞれ何罪が成立しますかね？
ウ、エ、オはそれぞれ何罪が成立しますかね？ 解説に書いてないです。 平成２２年 １８問目 刑法 〔第18問〕（配点：２） 次のアからオまでの各記述における甲の罪責を判例の立場に従って検討した場合，誤っているも のの個数を後記１から５までの中から選びなさい。（解答欄は，［No.39］） ウ．甲が，乙から財物をだまし取って財物の占有を確保した後に，だまされたことに気付いた乙 から上記財物の返還を要求され，その返還を免れるため，乙に対し，暴行を加えて財物の取戻 し行為を抑圧した場合，強盗既遂罪（刑法第２３６条第１項）が成立する。 エ．甲が，乙を殺害した後に初めて財物奪取の意思を生じ，乙が身に付けていた腕時計をその場 で奪った場合，強盗殺人既遂罪（刑法第２４０条後段）が成立する。 オ．甲が，財物奪取の意思で乙宅に乙の留守中に侵入し，乙の甥でたまたま留守番をしていた丙 （１５歳）に対し，暴行を加えてその反抗を抑圧し，タンス内から乙が所有し管理する衣類を 奪った場合，強盗既遂罪（刑法第２３６条第１項）は成立しない。
- ベストアンサー
- 弁護士
- この判例を解説して。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319120332988663.pdf いわゆる一項強盗による強盗殺人未遂罪ではなく窃盗罪又は詐欺罪といわゆる二項強盗による強盗殺人未遂罪との包括一罪になるとされた事例 甲と乙が、当初は丙を殺害してその所持する覚せい剤を強取することを計画したが、その後計画を変更し、共謀の上、まず甲において、覚せい剤取引の斡旋にかこつけて丙をホテルの一室に呼び出し、別室に買主が待機しているかのように装つて、覚せい剤の売買の話をまとめるためには現物を買主に見せる必要がある旨申し向けて丙から覚せい剤を受け取り、これを持つて同ホテルから逃走した後、間もなく、乙が丙のいる部屋に赴き丙を拳銃で狙撃したが殺害の目的を遂げなかつたという本件事案（判文参照）においては、いわゆる一項強盗による強盗殺人未遂罪は成立しないが、窃盗罪又は詐欺罪といわゆる二項強盗による強盗殺人未遂罪との包括一罪が成立する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 平成２０年 ６問目 刑法
平成２０年 ６問目 刑法 問題の意図や解き方が分からないです。どう解けばいいのでしょうか？ 〔第６問〕（配点：３） 次の【事例】における甲の罪責について，「甲には犯人隠避教唆罪及び証拠偽造教唆罪が成立し， 両罪は観念的競合となる。」との結論に達した場合，後記アからオまでの【論点と見解】のうち，こ の結論を導くための論拠となり得ないものの組合せは，後記１から５までのうちどれか。（解答欄は， ［No.６］） 【事 例】 甲は，東京都内の銀行で強盗を行ってその後逃走したが，警察の捜査が自己に及んでいること を知り，アリバイ証人を作って自己の刑事責任を免れようと企て，知人の乙に対して，上記犯行 の時刻ころ，乙と一緒に大阪市内にいたことにしてほしいと依頼して，その旨承諾させ，同人を して，甲の依頼に沿う内容虚偽の上申書を作成させた上，これを甲の強盗事件を捜査していた警 察署の警察官に提出させた。 【論点と見解】 ア. 犯人隠避罪の「隠避」の意味について，蔵匿以外の方法により官憲の発見逮捕を免れさせる 一切の行為をいうが，犯人の逃走を容易にさせることによって官憲による犯人の身柄の確保を 妨げる行為に限り，官憲による犯人の特定作用を妨げ，その結果として犯人の身柄の確保を妨 げる行為は含まないとする見解 イ. 証拠偽造罪の「証拠」の意味について，参考人の虚偽供述は，「証拠」に含まれるが，文書化 されたものに限るとする見解 ウ. 証拠偽造罪の「偽造」の意味について，文書偽造罪と同様，作成名義を偽る場合に限るとす る見解 エ. 証拠偽造教唆罪の成否について，被教唆者・教唆者以外の者の刑事事件に関する証拠を偽造するように教唆し，これが実行された場合に限って成立するとする見解 オ. 犯人隠避罪と証拠偽造罪の罪数関係について，両者の保護法益は，広義においては国家の刑 事司法作用を保護するものであるが，前者は犯人の確保の観点から，後者は適正な証拠の収集 の観点から，それぞれこれを妨害する行為を処罰するものであって，保護法益が異なることを 重視する見解 １. ア イ ウ ２. ア ウ エ ３. ア エ オ ４. イ ウ オ ５. イ エ オ
- ベストアンサー
- 弁護士
- 旧司法試験、論述民法で教えてほしいことがあります。
旧司法試験、論述民法で教えてほしいことがあります。 昭和６２年第１問です。 問題文 甲は、乙に対し、甲の所有する土地Ａの登記済証、実印等を預けて長期間放置していたところ、乙は、土地Ａにつき、勝手に自己名義に所有権移転登記をしたのち、丙に対する自己の債務を担保するため抵当権を設定し、その旨の登記を了した。その後、乙は、土地Ａを丁に売却したが、登記は、いまだ丁に移転されていない。 右の事例において、丁が丙に対して抵当権設定登記の抹消請求をすることができる場合及びこれをすることができない場合について、理由を付して論ぜよ。 今度大学で、この問題についてディベートをすることになったのですが、 どなたか法律に詳しい方で、お力をかしていただけないでしょうか・・・？ ちなみに民法94条2項の類推適用の問題なのですが、 ディベート内で、かなり広げた話をしなければならないのです・・・。 なので、できれば他にも議論となりそうな点や、「もし～なら状況はかわる・・・」 のような点もあったら教えていただきたいです。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご丁寧に解説頂きありがとうございました。 助かりました…!! 更に本を読んで知識を深めて試験に望みたいと思います!本当にありがとうございます。