核抑止力の評価

質問

当時、質・量ではアメリカ・ロシアに次いで、世界第三位の核戦力を持っていたイギリスに対して、１９８２年、アルゼンチンがフォークランド諸島を占領したことで、フオークランド戦争（フオークランド紛争）が起こりました。

http://mgdb.himitsukichi.com/pukiwiki/?%A5%D5%A5%A9%A1%BC%A5%AF%A5%E9%A5%F3%A5%C9%C0%EF%C1%E8
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%95%E3%82%A9%E3%83%BC%E3%82%AF%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%89%E7%B4%9B%E4%BA%89

　軍事は、抽象論ではなく、リアリズムを踏まえたものという観点から、『この戦争に核抑止力が働かなかったのはなぜでしょうか』と言う問いに答えて下さい。
　以下、４つのケースを想定しています。

１、核抑止力が働かない特殊ケースであった。
　⇒　その特殊性について、解説してください。

２、核抑止力は働いたが、表に出なかった。
　⇒　どういう形で抑止力が働いたか、何故表に出なかったか、解説をお願いします。

３、核抑止力自体が空想の産物。
　⇒　この戦争において、どのような形で、核抑止力が空想であるということが示されているか。

４、その他

　現在、核抑止力の本質が検討されないまま、「核抑止力が有効である」とか「核抑止力がない」とかいう議論がされています。
　核抑止力が働かなかった？ように見えるイギリス・アルゼンチン間で戦われた実際の戦争を踏まえて、
「核抑止力は、どういう状況では働かず、また働くならば、どういう状況なのか」と言うことを知るために、フォークランド戦争という具体例をベースに、回答をお願いします。

回答No.7

Beholders · ベストアンサー

戦時国際法では、非人道的攻撃を受けた場合には同じ手段での復仇は認められる、というのが基本ですよね。
例えば国際法では毒ガス・化学兵器の使用は禁止されていますが、毒ガス・化学攻撃を受けた場合は報復として毒ガス・化学の使用が認められます。
戦時中の日本は毒ガス・化学兵器を大量に保有していたため、米軍による枯葉剤の散布など毒ガス攻撃（作戦計画はあった）を受けることはありませんでした。逆に、日本も米軍に対しては毒ガス・化学兵器を使用することは一切ありませんでした。真珠湾攻撃以前の日中戦争では日常的に化学兵器（赤筒）を使っていたにもかかわらずです。
これは要するに毒ガス・化学兵器の抑止力が日米双方に働いたということです。

国際法では同じ手段での復仇を認めることで、非人道的手段による攻撃を抑止させようとしているのです。
核抑止力の場合、抑止するのは相手からの核攻撃ですので通常攻撃を抑止することはできません。

お礼

回答、ありがとうございます。

補足

回答の論点は、了解しましたが、本来の質問とは違う点で疑問が一つあります。

＜国際法では毒ガス・化学兵器の使用は禁止されていますが、毒ガス・化学攻撃を受けた場合は報復として毒ガス・化学の使用が認められます。＞
　とのことですが、戦時国際法には禁止兵器の使用に対して、具体的にどのような報復を認めた規定があるのでしょうか。

回答No.9

ww0

ご返信貰いましたが、前半の部分の論旨が理解しにくいと言われましても…
質問文を読んでいて、質問者さんは『核抑止力』を含む『抑止力』の理解が間違っているのではないのか？　と思ったものですから。。。
質問者さんのそこを修正して置きませんと、回答しても逆に迷惑でしょうから。

私が先の回答を書き込んだ時点では、No2の回答者さんが良い回答をなされてましたので、そういう回答の存在を前提として私なりに付け加えておきました。
ま、その後も結構な数の回答が出てきましたが、皆さん明快な名回答をされてますので、ハタから見て感心いたしておりました。

『抑止力』の言葉の意味については私の先の投降をば読み返していただいて理解を深めていただく事にして、問題の『核抑止力が利いていたか利いていなかったか』について、追加の回答をしますれば、、

お気付きなのかと思われますが、核抑止力が利いていたとしたのなら、その効果は表立っては普通は『現れません』。
卑近な例を持ち出せば、沖縄の米軍海兵隊が『抑止力』なのかどうかという議論がありますが、海兵隊が抑止力であって、その為に中国軍が沖縄に攻めて来ないという抑止効果が働いているとしたら、その効果は表現されません。
中国が攻めて来ない理由が、海兵隊の抑止力の機能によってなのか、日本の航空自衛隊の抑止力のおかげなのか、日本政府の巨額のＯＤＡの効果のせいなのか、分かりませんわね。
攻めて来ない理由が判らないから、海兵隊の抑止力が中国軍の沖縄侵攻に対して機能しているのかどうなのかは判明しません。

問題のフォークランド紛争にしてみれば、質問者さんのご自分流の抑止力の観点から言えば、1981年には英国の核抑止力が機能していて?　1980年にも核抑止力が機能していて?　1979年にも核抑止力が機能していて?　1978年にも核抑止力が機能していたから?　アルゼンチン軍がフォークランドに攻めに来なくて、1982年になったら英国の核抑止力が切れたのでアルゼンチンが手を出した… というのが質問者さんの理解なんですか？
そして紛争以後は、1983年から2011年に至るまで核抑止力が働いているからアルゼンチンはフォークランドに攻めに行かないとか？

そして、1982年当時は英国の核抑止力がフォークランドの周辺数十キロの範囲内で切れていて、そこを突いてアルゼンチンが攻め込んだが、その外側ではキチンと核抑止力が働いていたので、紛争は拡大しなかった… とか？
あ、もう1000キロばかり東側の南ジョージア島にも紛争が飛び火してましたから、南ジョージア島でも英国の核抑止力は1982年当時は切れていたんですよね？
その後は1983年から2011年まで英国の核抑止力は南ジョージア島のあたりでも利いている… とか？

とまー、こういう答え方になってしまうのですよ。質問者さんの『抑止力』概念によりますれば。
マトモな回答を付けられる訳無いじゃないですか。皆さん回答者はそれなりに苦労しているのかも？

それからこういう言い方もできますよ。
英国の抑止力の機能した回数は太陽系内の原子の数ほどの回数があるが、抑止力が切れたのはフォークランド紛争のたった1回しかない。
従って英国の核抑止力は99.999999999999%以上の信頼性がある… とか？
そんなに凄い核抑止力を英国が持ってるならアルゼンチンは1983年以降、怖くてフォークランド紛争をやり直せませんわねww

お礼

回答、ありがとうございました。

補足

回答者さんの論旨は、フォークランド紛争において、イギリスの核抑止力は働かなかったという結論と了解します。

　Ｎｏ．２の方の『戦略核兵器は核抑止力として働かない」という回答に言及しておられますが、戦術核兵器は抑止力として働くかという点については、どのようにお考えですか。

　「フォークランド紛争の例では、抑止力は充分機能していた」と言う点について、集団的安全保障が抑止力として有効であったという回答かどうか確認しましたが、特に言及がないので、その解釈で正しいものと了解します。

回答No.8

Beholders

「復仇」は慣習法ですので明文化された条文は存在しません。
国際法学的には、同じ手段での報復は許される、ということになっています。
興味があればお調べください。

お礼

回答、ありがとうございます。

回答No.6

nama777

５，核を使うほど大した事件ではなかったから。

密漁船に対して対艦ミサイルを打ち込む馬鹿はいないように、小ぜりあい程度の領土紛争に核を持ち出す馬鹿はいない。
かりにアルゼンチン軍が英本土に上陸してロンドン市民を無差別に虐殺しだしたら、当然報復措置として核が飛んできたはず。アルゼンチンもそれが分かってるから、フォークランドを襲うことはあっても英本土を襲ったりはしない。つまり核保有国は、小ぜりあい程度の紛争はふっかけられても本土を制圧されて国が消滅するような目に遭わされることがない。これが核抑止力。
逆に核（のような最終兵器）を持っていないと、隣国の気分次第でそういう理不尽な目に遭わされてしまう。一例が湾岸戦争のときのクウェート。あるいは朝鮮戦争のときの韓国。あるいは第一次中東戦争のイスラエル。
もしクェートが核保有国だったら、フセインはクェート侵攻したか？　する訳がない。相手は最後の道連れに核ミサイルを飛ばしてくるに決まっているから。だから核保有国は侵攻されない。これが核抑止力。
とはいえ僻地の油田を一個占領するくらいなら相手は核までは持ち出さないから、攻め手もそのくらいはやってくる。つまり小ぜりあい程度の紛争まで抑止する力は核にはない。これがフォークランド紛争。

お礼

回答、ありがとうございます。

回答No.5

key00001

核抑止力に対する考え方が古いですよ。

また、究極兵器である核兵器に対する認識が甘いです。
フォークランド紛争に関しては、核兵器や核抑止力が考慮されるレベルの戦争（紛争）では有りません。

まず質問者さんが仰る「核兵器による戦争抑止力」と言うのは、核兵器が出来た当初、核保有国側が「核兵器を持っている軍事大国に戦争を仕掛ける国は無いだろう」と期待しただけの抑止力でしょ？
この観点だけで言えば、『核抑止力自体が空想の産物』とは言えますが、その様な考え方は、冷戦時代の初期に霧消していますよ。
例えば朝鮮戦争に際して、核保有国であるアメリカが参戦しても戦争は終結しませんでしたからね。
その後も核保有国と非保有国が当事国となった戦争・紛争は、枚挙に暇が無いです。

むしろベトナム戦争などを考えれば、核保有国側が核を使用してでも終結させたい様な状況で、自制心を要求されている様な有り様です。
この核保有国の核使用に対する自制的な抑止は働いています。

現在の核抑止力とは、
(1)核戦争
(2)(1)の発端となる核保有国間の直接的な戦争・紛争（通常兵器による戦争・紛争を含む）
(3)(2)の発端となる、対立する軍事同盟（いわゆる核の傘）間での直接的な戦争・紛争
等に対する抑止効果です。
現在は朝鮮半島情勢などが最も危機と言えますが、今のところは勃発していませんので、核抑止力は働いているんでしょう。

しかしフォークランド紛争には、これらの要素は有りません。
・現在の尖閣諸島レベルの、島嶼領土の問題。
・香港などと同様、イギリスの植民地的領土問題として、いずれ解決せねばならなかった問題。
・西側陣営国同士の最初で最後の衝突として注目されるべき点は有るが、所詮は同じ陣営。
（いわば核の傘内）
・通常兵器戦力でイギリスがアルゼンチンを圧倒。
であり、核戦争を考慮や心配せねばならない様な要素は皆無です。
フォークランド紛争から『核抑止力の本質』を、探るコトなど不可能です。
関ヶ原の戦いで、戦争抑止を考えるのと同じ様なモノです。

「核抑止力自体が空想の産物」などと言うのは、核報復戦力が無い状態で核抑止力が働いたと言う事実は存在しないので、仮定の話しでしか有りません。
事実・現実と仮定とを対比して、「核抑止力が有効である」とか「核抑止力がない」とかいう議論は、全く無意味です。

第二次世界大戦の直後、唯一アメリカが核兵器を保有した状態で軍事的に世界を圧倒し、脅威に感じた東側陣営が核を保有。
その後宇宙戦争にまで発展し、現在は小型限定核などが世界やテロリストにまで流出。
これらが現実です。
現実・現状に対応した「核を使用をさせないスキーム」を構築することのみに価値があります。

お礼

回答、ありがとうございます。

補足

戦略核兵器の抑止力は、戦略核兵器を用いた大規模核戦争（およびその前段階）に対する抑止力としてしか機能せず、通常兵器による大規模紛争であったフォークランド紛争程度では使用できないため、核抑止力は働かないということですね。

　戦術核兵器には、大規模紛争に対する抑止力があるとお考えですか。

＜その後宇宙戦争にまで発展し、現在は小型限定核などが世界やテロリストにまで流出。
これらが現実です。
現実・現状に対応した「核を使用をさせないスキーム」を構築することのみに価値があります。＞

　質問の趣旨からそれてはいますが、ご指摘の点は、現在の世界各国の安全保障において、大変重要な要素となっています。
『小型限定核も含めて、使用をさせないスキーム』を構築することに対して、小型限定核兵器を持たない国が持つことは、どのように影響する（またはしない）とお考えですか。
　プラス面・マイナス面について、それぞれ述べていただければ、ありがたいです。

・小型限定核が世界に広がっている状況において
　戦略核兵器を持つ大国の間には核抑止力が働くとの見解ですが、ごく少数の小型限定核を保有する二国間で、同様に核抑止力が働くとお考えですか。
　もし、働く場合もあれば、働かない場合もあるとお考えなら、それぞれその典型的なケースについて、述べていただければ幸いです。

回答No.4

utyuutarou

3.です、核の抑止力は核大国の空想です、このフォークランド紛争で、証明されました、核兵器は戦後、一度も実戦では使われず、使いにくい、使えない兵器です、又、英国の潜水艦発射核ミサイルは、アメリカ製のポラリス核ミサイル、で、核弾頭は英国製です、核兵器を使うことは、世界から批難される、又、現場の指揮官の決断では使えない、戦略兵器であり、最終報復兵器です、紛争当事国は、核配備国が核兵器は絶対に使わないという、予想があるからです、もし、核弾頭を搭載した核ミサイルを、アルゼンチン主要都市に向けたら、南アメリカ諸国は、一斉に、英国を批難するでしょう、又米国も批難されるでしょう・ベトナム戦争、朝鮮戦争、アフガニスタン戦争、イラク戦争、いずれも核兵器は使えませんでしたので戦争が長引いたのです、もはや核兵器は、抑止力にはなりませんし、軍事大国の証明の意味しかありえないのです、フォークランド諸島のような小さな小島を多大な犠牲を払って奪回したのは、鉄の女サッチャー政権が、国民からの指示率を高めたい、英国病といわれる、英国の疲弊した経済を回復したいということと、貧弱なアルゼンチンの軍備なら絶対勝てるという勝算があったからです、しかし、1発のエグゾセ対艦ミサイルで英国最新駆逐艦シェフィールドが大破、沈没したことや、ハリヤー垂直離着陸ジェット攻撃機が燃費が悪く、戦闘時間が短いなど、英国軍の弱点が露呈してその後はミサイルの国際的価値が高まり、フランス製エグゾセミサイルは人気ミサイルとして取引された
世界大戦は今後は起こらず小火器による地域紛争、ゲリラ戦が多発する時代となり、核兵器の出番は益々なくなり、陸上戦、ゲリラ戦での投入戦力が抑止力となるでしょう、戦場でのロボット化が益々進み、ハイテク化されるでしょう

お礼

回答、ありがとうございます。

回答No.3

ww0

質問者さんは、核抑止力に限らず『抑止力』に対する理解が間違ってますよ。

抑止力とは、自国がＡなる戦力その他の体制を保有する事により敵国若しくは仮想敵国の全ての攻撃の意志を消滅させる事ではありません。
簡単に言えば、自国が核兵器とその搬送手段を保有する事により、世界中の全ての国家に対し、自国への攻撃の意志を全く放棄させるのを目論む事が核抑止力なのではありません。

核抑止力を含む抑止力には抑止する対象があり、抑止力を保有している場所があり、抑止力を実際に武力発動するタイミングがあります。
それらの範囲外のものに対しては、抑止力は働きません。当然の事です。
抑止力とは、対象国に対する戦略設計の過程で、対象国の保有する軍事その他の能力を考慮しつつ最も効率的な一連の戦略を採用する際に、その存在を無視できない力を対象国が持つ為にその力を迂回した戦略を立てざるを得なくする事、この時、その力は対象国の保有する抑止力として認識国に認識されます。これを抑止力と言います。

戦争や武力衝突は時間の軸に沿った集団対集団の一連の武力的な交渉事であり、その事変は順序だって推移していきます。
突然Ｘ国にＹ国の砲弾が降ってくるのではなく、Ｙ国がＸ国との国境付近に戦車軍団や自走砲部隊を進出させ、上層部の発令によりＸ国領土に対して砲撃するのであって、、、
ですからＸ国がＹ国国境付近に大量の地雷を埋設し、Ｙ国の地上軍の侵攻を国土外縁部でふせげば、より重要な内陸部へのＹ国侵攻は防止できます。
この際、Ｘ国の敷設した地雷はＹ国戦車軍団に対する（一時的な）抑止力として戦術上考えられます。Ｙ国は地雷の除去なしでは侵略計画を放棄します。
Ｙ国戦車軍団は国境線外からＸ国外縁域を砲撃しても戦術上大きな意味はなく、同時にその地の占領は地雷の為に出来ません。

しかし、この抑止力は地上戦闘に対して効力あるものであり、航空戦には全く意味がありません。
Ｙ国は地雷を無視して幾らでも戦闘機や爆撃機をＸ国上空に侵入させることは可能です。

抑止力たる地雷源を幾ら並べても、敵の全ての攻撃に対する抑止力には全然ならないのです。

ちなみにフォークランド紛争の例では、抑止力は充分機能してましたよ。
アルゼンチンが南米諸国と同盟軍を作りイギリス連邦まで攻め上るのを完璧に阻止していたし、ソ連その他の東欧勢やドイツやフランスやオランダ・ベルギー・イタリア… その他の近隣諸国全てがあの時、英国を攻撃しなかったじゃないですか。

お礼

回答、ありがとうございます。

補足

前半は、抽象的な説明で論旨が不明確なので、確認させていただきます。
　フォークランド紛争の場合、通常戦力による紛争であったので、核抑止力は働かなかったという意味でしょうか。

＜ちなみにフォークランド紛争の例では、抑止力は充分機能してましたよ。
アルゼンチンが南米諸国と同盟軍を作りイギリス連邦まで攻め上るのを完璧に阻止していたし、ソ連その他の東欧勢やドイツやフランスやオランダ・ベルギー・イタリア… その他の近隣諸国全てがあの時、英国を攻撃しなかったじゃないですか。＞
　これは、集団安全保障が抑止力として十分機能していたという意味でしょうか。

回答No.2

makocyan

１、核抑止力が働かない特殊ケースであった。のだと思います。

理由：イギリスとアルゼンチン間の距離は約10000kmだが、イギリスが当時保有していた核戦力では、あまりにも距離がありすぎて使えなかった。そのためアルゼンチンから見て核兵器は使用可能な兵器とは考えられなかった。

＜ＳＳＢＮ＞
　当時の戦略核ミサイルは４隻のレゾリューション級が搭載するポラリスＡ３型であり、射程は5000km弱。アルゼンチンを攻撃するためには赤道付近まで（常識的には）２隻は進出させなくてはならず、それでは肝心の対ソ連の核パトロール体制に穴があいてしまう。
＜長距離爆撃機＞
　当時現役にあった長距離爆撃機はバルカンのみだが、基本的にソビエトの諸都市への攻撃を想定しており、航続距離はアルゼンチン行の半分程度しかなかった。戦闘行動半径はさらにその1/3程度とみられ、アルゼンチンを攻撃するためには途中に給油基地を複数設けるか、空中給油を行なうしかない。しかしながら核爆弾を積んだ状態で他国の空軍基地に着陸することは政治的にみて現実的ではなく、残る手段は空中給油が必須となるが、82年当時は装備から空中給油機能を外していた（実際には通常爆弾によるフォークランド爆撃行のために、突貫工事で空中給油機能を復活させているが）。

　素人考えで申し訳ありませんが、ご参考になれば。

お礼

回答、ありがとうございます。

補足

戦略核兵器は、抑止力として機能しない状況であったという回答ですね。

　戦術核兵器は、抑止力として機能するかどうか、如何お考えですか。

回答No.1

kokubosino

あのー

核が使用されなかったのに

＞「この戦争に核抑止力が働かなかったのはなぜでしょうか』と言う問いに答えて下さい」

ってどういう意味なんですか？

仮定でのお話かな？

お礼

回答、ありがとうございます。

補足

核抑止力＝核という強力な兵器を持つこと見よって、他国から軍事進攻を起こされない力が働くというロジックですが、フォークランド戦争では、核保有それも水爆弾頭のＩＣＢＭ・ＳＬＢＭ保有国に対して、核兵器を持たない国が手を出したということですから、戦争に対する核抑止力が働かなかったということになります。