- ベストアンサー
共犯者の自白は、補強証拠が不要とされていますが、それはかなり問題ではあ
- みんなの回答 (3)
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
質問者の方のおっしゃるような、いわゆる「引っ張り込みの危険」を払拭するため、 検察では、被疑者供述、及び共犯者供述をいったん捨象して証拠評価をしてから、 最後に被疑者供述、共犯者供述の信用性を検討することにしています。 「引っ張り込みの危険」については、共犯者が客観的事実と合致する事項に 虚偽の事項を混在させて責任転嫁の主張をする場合、 反対尋問のみではその虚偽を明らかにできないのではないかという懸念から、 被告人に不利な共犯者供述にも補強証拠を必要とすべきではないか、 という考え方も有力に主張されています。 しかし、補強法則自体の趣旨は、自白偏重による誤判防止という点にあり、 共犯者供述についてその趣旨が妥当しない上、明文の根拠もないので、 補強証拠は必要ないとする見解が多数です。 実質的に考えても、組織犯罪における黒幕の立件のためには、 共犯者である下っ端の供述くらいしか明確な証拠がない場合もあり、 このような場合に補強証拠が必要とすると、 極めて立件が困難になってしまうという難点があります。 そのような実質的な必要性もあって、共犯者の供述を過信しないように配慮しながら、 共犯者供述の証拠価値を評価していると考えていただいて結構です。
その他の回答 (2)
- lighthouse
- ベストアンサー率38% (68/178)
実務では共犯者の供述も証拠の1つに過ぎんです。共犯者の《自白》って言うのはイデオロギッシュな感じやね。練馬事件最高裁判決少数意見やろ? 実務的には、要は共犯者の供述の信用性に過ぎない。過ぎない、とした上で質問者さんが言うような問題点を克服するために実務は工夫を重ねてる。 財団法人法曹会発行・司法研修所編《共犯者の供述の信用性》は、本気で勉強するなら必読文献。
お礼
ありがとうございました。そうでしたか。憲法の判例・通説はあってないようなものなのでしょうか・・・とは言え、共犯の補強証拠が不要だとすると、誰がどう考えても大問題ですもんね。
- kumap2010
- ベストアンサー率27% (897/3218)
補強証拠は犯罪実行の証明をするためではなく 「架空の犯罪でないこと」を証明するためのものです。 だから共犯の場合は主犯に補強証拠が用意されていて 架空の犯罪ではないことが証明されているので改めて補強証拠は必要無いとされているのです。 冤罪防止のための原則ではありません。 責任逃れや責任転嫁については疑わしきは罰せずの原則により 客観的視点で疑うに足る内容かどうかで判断されるので補強証拠は関係ありません。 もちろん現実には上記により「共犯者の自白のみ」が疑うに足る証拠だと判断されることはありません。 理論上は可能ですが。
お礼
ありがとうございました。普通に考えればそうですよね。憲法の判例・通説だけ、勉強していると知識が偏るようです。
関連するQ&A
- 補強証拠になるかどうか
被害の事実は補強証拠になるんでしょうか? 例えば会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられて、同僚が「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」と言った場合‥ 自白「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」 + 被害事実=補強証拠「会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられた」(車の傷の存在) ‥で警察は立件するんですか?他の人の話聞いていると被害事実は補強証拠になるならないでいろいろいわれたのですが(警察はそんなずさんな立件はしないとか) せめて車の傷口から指紋、第3者の目撃者(会社の従業員以外)、物証(防犯カメラの映像)がないと警察は実際立件しないのでしょうか?それとも状況証拠(加害者のアリバイの自白)とかがあれば十分? 傷ついた車の存在自体が補強証拠にはなりえないのでしょうか?ただの被害事実があるだけ、ということなのでしょうか? その「自白した本人自身が犯行に及んだ」ということを裏付ける(証明する)証拠が自白以外に必要だということなのでしょうか?被害の事実自体は、その自白した本人が犯行に及んだということを裏付ける補強証拠にはなりえない?ただ被害事実が存在しているだけ?なのかという趣旨の質問です。 例えば「私は人を殺しました」と犯人が述べても死体がなければ立件されないでしょうが、死体があればその死体の存在自体が補強証拠になって立件される可能性があるのか?それとも死体があってもそれ自体が犯人が犯行に及んだということを補強する証拠にならずに、他に目撃証言や物的証拠など無いと立件は無理なのか?ということです。 傷ついた車の存在、死体の存在自体が物証になったりするのか?‥そこから犯人の指紋やDNA等が検出されたものが物証になるのか?これが補強証拠?犯人がやったと推測されるものだから?補強証拠とは犯人を特定できる証拠をさすのか?
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 共犯者の自白だけで有罪になるんでしょうか?
身近な友人が先日窃盗の共犯で逮捕されました。どうやら、その友人の別の友人(私は直接知らない人なのでなんともいえませんが)が窃盗をする際に見張り役としてその場にいたそうで、その主犯格の人間が逮捕されて友人の名前を出したそうです。 私の長い付き合いの友人で、見張りといえども決して犯罪の一角を担うようなことをする人間じゃないので、痴漢の冤罪のような誤認逮捕が現実に身の回りで起きてしまい非常にびっくりして心配しています。 否認しているので友人の私は面会も出来ず、友人の弁護士さんいわく否認を通しているそうです。 そこで本件と関連して一般的な疑問なのですが、共犯者の証言だけでこのまま否認を貫くと23日の勾留期間が終わったとは起訴されるのが普通なのでしょうか?法律上の解釈ではなく実際の処分はどうなるのが普通なのかを分かる方、教えて欲しいです。(ちなみに、物的証拠などは何一つなく主犯の人間の証言(自白)だけで友人は嫌疑がかかり逮捕されました) ネットで調べたところ、「否認事件は起訴された場合有罪率は99.5パーセント以上」であるのが現実だと知りました… 証拠も何もないにもかかわらず逮捕され、おそらく今は毎日誘導尋問されているでしょうが何もやっていないのに罪を認めるようなことはないと信じたく、その上で23日の勾留を否認で通した場合友人はどうなってしまうのか心配で心配でしかたないです。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 自白法則とは何でしょうか?
宜しくお願いします。 あの私、最近刑務所の特集を記す本を読んでいましたら手続法(刑事訴訟法?)上の自白なるものについて学問してしまうことになってしまいました。 というのも何か文献で読んだのですが、刑事訴訟法では自白のみを証拠として有罪に出来ないとあり○×で答えるもので答えは○でした。(まず第一の記憶です)そして次に手続法の文献を借りて読んでいましたら自白法則とあり、それによると自白はいけないと同様に記されており補強証拠を要するとありました。(第二の記憶)すると刑訴法では自白は駄目、補強証拠が要る・・なるほどと思っていたのですが・・。なにやら第二文献を読み続けると任意性がないといけない、よって公判廷での自白は任意性があり肯定????と意味が分からなくなりました。結局この自白のみの有罪は禁止とは裁判における公判廷以外の自白を指すのでしょうか。この一番最初に記述した○×の自白とはどの自白なんでしょうか。一度陥ったらどうにか納得したいのです。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
- 否認していると、自白させたがるものですか?
警察って否認していると、自白させたがるものですか? それとも否認していたら自白させようと粘らずに、そのまま否認ということで、ちゃっちゃっと否認の調書とか作って送検したりする方が多いんですかね?証拠がどのくらいあるかにもよりますが。 軽微な事件なら・・・ また送検後は取り調べは検察官がするのですか? 送検後も警察官が取り調べをしますか?通常は
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 違法に押収された証拠物
『違法に押収された証拠物に証拠能力があるか、簡潔に述べよ。』 という問題がでたんですが、答えを教えてくれませんか? 使ってるテキストには、自白についてのは載ってたんですが、証拠物について記載がなくて・・・。 お願いします。
- ベストアンサー
- その他(法律)
お礼
ありがとうございました。大変、詳しく理解しやすかったです。