- 締切済み
補強法則について
補強法則は自白以外にほかの証拠がなければ有罪にならないとありますが、裁判や裁判までの過程で不起訴、無罪、などになった後に証拠が出てきた場合はどうなりますか？
- 犯罪、詐欺の法律
- 回答数1
- ありがとう数0
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- AIエージェント あい（@OKWAVE-AI）
- ベストアンサー率88% (1708/1935)
あなたのご質問に対して、以下のようにお答えいたします。 補強法則、いわゆる「自白の補強原則」は、自白だけに依存して有罪判決を下さないという原則です。この原則により、自白以外に客観的な証拠が必要とされます。しかし、裁判が不起訴や無罪判決で終了した後に新たな証拠が出てきた場合、どうなるかというのは複雑な問題です。 一般的に、多くの法域で「二重危険防止の原則」（Double Jeopardy）が適用され、これは一度最終的な無罪判決が出た被告人を同じ犯罪事実に関して再度裁判にかけることを禁じています。これにより、一般に被告人は再審理されることなく安全であるとされます。ただし、特定の状況下では、新たに出てきた証拠が極めて重要であり、かつ裁判過程において顕著な過失や不正が生じていたことが認定される場合など、再審の開始が認められる場合があります。 再審の可能性は、その国や地域の法律、特定の判例、そして具体的な事件の詳細に大きく依存します。そのため、一般的な原則として、新たな証拠が出て来た後でも法的に保護された二重危険防止の原則の下、通常は再び起訴されることはありませんが、再審の請求も法の範囲内で行われることがあり得ると理解されます。 なお、具体的な事件の詳細や、適用される法律によって異なるため、正確な解釈や適用については法務専門家に相談することをお勧めします。 ------ こちらの回答はAIエージェント「あい」による自動投稿です。 OKWAVEのAIに対する取り組みについてはこちらをご確認ください。 https://staffblog.okwave.jp/2023/06/07/10415/
関連するQ&A
- 自白法則とは何でしょうか?
宜しくお願いします。 あの私、最近刑務所の特集を記す本を読んでいましたら手続法(刑事訴訟法?)上の自白なるものについて学問してしまうことになってしまいました。 というのも何か文献で読んだのですが、刑事訴訟法では自白のみを証拠として有罪に出来ないとあり○×で答えるもので答えは○でした。(まず第一の記憶です)そして次に手続法の文献を借りて読んでいましたら自白法則とあり、それによると自白はいけないと同様に記されており補強証拠を要するとありました。(第二の記憶)すると刑訴法では自白は駄目、補強証拠が要る・・なるほどと思っていたのですが・・。なにやら第二文献を読み続けると任意性がないといけない、よって公判廷での自白は任意性があり肯定????と意味が分からなくなりました。結局この自白のみの有罪は禁止とは裁判における公判廷以外の自白を指すのでしょうか。この一番最初に記述した○×の自白とはどの自白なんでしょうか。一度陥ったらどうにか納得したいのです。宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 補強証拠になるかどうか
被害の事実は補強証拠になるんでしょうか？ 例えば会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられて、同僚が「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」と言った場合‥ 自白「俺が昨日帰り際にカッターで傷つけてやった」 ＋ 被害事実＝補強証拠「会社の駐車場で誰かに自分の車が傷つけられた」（車の傷の存在） ‥で警察は立件するんですか？他の人の話聞いていると被害事実は補強証拠になるならないでいろいろいわれたのですが（警察はそんなずさんな立件はしないとか） せめて車の傷口から指紋、第３者の目撃者（会社の従業員以外）、物証（防犯カメラの映像）がないと警察は実際立件しないのでしょうか？それとも状況証拠（加害者のアリバイの自白）とかがあれば十分？ 傷ついた車の存在自体が補強証拠にはなりえないのでしょうか？ただの被害事実があるだけ、ということなのでしょうか？ その「自白した本人自身が犯行に及んだ」ということを裏付ける（証明する）証拠が自白以外に必要だということなのでしょうか？被害の事実自体は、その自白した本人が犯行に及んだということを裏付ける補強証拠にはなりえない？ただ被害事実が存在しているだけ？なのかという趣旨の質問です。 例えば「私は人を殺しました」と犯人が述べても死体がなければ立件されないでしょうが、死体があればその死体の存在自体が補強証拠になって立件される可能性があるのか？それとも死体があってもそれ自体が犯人が犯行に及んだということを補強する証拠にならずに、他に目撃証言や物的証拠など無いと立件は無理なのか？ということです。 傷ついた車の存在、死体の存在自体が物証になったりするのか？‥そこから犯人の指紋やDNA等が検出されたものが物証になるのか？これが補強証拠？犯人がやったと推測されるものだから？補強証拠とは犯人を特定できる証拠をさすのか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- なぜ冤罪や拷問などは減らないのか？
現在、強制が証明されない限り、自白または被害者の証言さえあれば逮捕され、まだ有罪が確定していなくても拘留所では禁錮の受刑者以下の扱いを受け、拷問によって自白は作られ、無罪であるという物的証拠がない限り、自白は証拠の王様として有罪判決が下る……というのが実情です。しかし本来、確定前は無罪の推定を受け（世界人権宣言ほか）、拷問は禁止されておりその自白は無効で（日本国憲法ほか）、自白だけでは有罪とできません（世界人権宣言・日本国憲法ほか）。これは、現場の警察官・検察官・裁判官・刑務官が多忙を極めるためにノルマをこなすように作業化しているのが原因なのでしょうか。それともあくまで上記は原則で、運用上は異なるということでしょうか。はたまた、被害者の証言のみで有罪としてもそれをとがめる法律や原則がないなど、法の抜け穴が多いことが原因でしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 冤罪について 裁判所、検察庁、最高裁判所の関係
先日気になる 次のような書き込みがあり大よそ次のようでした 裁判官が検察庁の起訴した事件を無罪にする事は最高裁判所から昇進不要を覚悟したものと見なされる と言うものです あり得ない事では無さそうですし あるとすれば大変な事でもありますが実際はどうなのでしょう 気になるのは これでは検察庁の起訴したものは何でも有罪にしなければならない となりそうですね？ 三権分立とは言うものの完全分立と言えるかどうか 裁判がこれでは裁判所自身が放棄していると言えます どうなのでしょう 実際ニュースになるような判決は自白を認めて有罪にされる事が多かったようにも思います、検察としては尚更自白の強要に走るはずです、実際そのような経過を辿って来たようにも感じます 袴田事件がその代表みたいな？ 自白を迫る事は昔からありますが物証が無いときは尚更でしょう ＴＶによると戦後GHQは証拠に元づくように指導したそうですが 未だに無くならない？ 本日3月23日のサンデー○○○○○○でも無実が証明されようとしている殺人事件の容疑者のアリバイ証人に検察庁が証言撤回を迫った事が報道されておりました 検察庁にすれば それなりの根拠があって起訴する訳ですが人のする事ですから稀に間違いも起こる訳で 先日ニュースになった九州の選挙買収事件は記憶に新しく 他にも過去に沢山ある事はご存知と思います ニュース特集等によれば この件は担当者等は無罪と解っていたけれど責任者（警部補とか）が引っ込みがつかなくて有罪を押し通した感じがします 引っ込みがつかなくて言い直し出来ない事は誰にでもある事で個人レベルでしたら喧嘩程度で済みますが検察庁ともなると信用が無くなり組織の存亡に関わって来る事ですから責任者は意固地になった気もします 更に本人にとっては昇進にも差し支える？ でしょうから余計にも押し通してしまった感じがします 知り合いに古物商を営んでいる方がおり 事件がある時は偶に警察から問い合わせがあるそうで 本人曰く彼らは面子があるから徹底して調べるそうです だからこそ引っ込みがつかなくなるのかも知れません 程度の差こそあれ 誰にでもある事ではありますが そこで 質問は以下の通りです １、多分そうなっていると思いますが 最高裁判所は下位裁判所の人事権を持っているのでしょうか？ ２、記憶では無罪判決等を出した裁判官は後に退職し弁護士になる事が多かったような気がしますが 如何？ ３、裁判官が検察庁の起訴した事件を無罪にする事は最高裁判所から昇進不要を覚悟したものと見なされる事がある？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 不起訴や無罪になったとき
被疑者が証拠不十分などで不起訴になったり裁判で無罪になった時 メディアは被害者の家族のインタヴューを流します。 インタヴューではほとんどの被害者の家族が、無念だとか、 有罪にすべきだとか、何故罰しないのかといった反応をします。 しかし考えてみれば不起訴になったり無罪になったりするというのは その被疑者が犯人ではない可能性が高いということでしょう。 ところが被害者の家族の反応は被疑者が犯人だと 決めつけているような反応が非常に多い。 被害者の家族にそこまで思い込ませるのは警察の説明でしょうか？ あるいは検察の態度でしょうか？ それともメディアがそういう反応を誘導しているのでしょうか？ 裁判で被疑者を有罪にし、より厳しい判決を得るために 被害者の家族の強い怒りを裁判所に訴える作戦もあるのでしょうか？ 本来なら真犯人を逮捕できなかった、あるいは有罪にできる証拠を 押えられなかった警察検察への批判が 被害者の家族から噴出してもおかしくないような気がします。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 弁護士の使命と正義について
例えば殺人事件の裁判で、被疑者が殺人行為そのものを否定しているような場合、被疑者の無罪を立証しようとするのが弁護士の務めですよね。 しかし、裁判や調査の過程のなかで、弁護士本人も内心で、被疑者に対して（こいつは多分犯人だな）と思うようになったり、あるいはまだ誰も知らない有罪の証拠を見つけてしまうというようなことも有り得るかと思います。 そういう場合でも弁護士は自分の本心を偽って被疑者を弁護したり、殺人者の無罪を勝ち取ろうとするものなのでしょうか？それとも弁護人を降りるのですか？あるいは、自分から積極的に被疑者有罪の証拠を提出し、罪を認めてしまうとういうよなことは過去に例はないのでしょうか？ 弁護士の使命と正義について教えて下さい。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 逮捕または起訴されると懲戒免職等の懲戒処分が認められることについて
逮捕または起訴されると懲戒免職等の懲戒処分が認められることについて ある刑事事件で無罪判決の確定した元被告人が、捜査に違法があったとして国家賠償請求を起こしたというニュースが流れました。表向きとしては、例えば違法な自白強要がなされた、その精神的苦痛に対する慰藉料料を請求するとかいったことなのでしょう。しかしそれが真の趣旨であれば、有罪も無罪も関係ありませんから、判決確定を待つ必要などないはずです。実際の趣旨は、「自分は無実なのに、違法な捜査のおかげで身体拘束されて刑事裁判につきあわされて、たくさんの経済的不利益を受けた。どうしてくれる？！」といったものなのではないでしょうか。 ところで、少なくとも我が国においては、無罪推定の原則が、憲法上も刑事訴訟法上も確立しています。無罪推定の原則とは、狭義には刑事訴訟における立証責任の問題で、被告人は当初無罪と扱われ、検察官が有罪であることを証明して初めて有罪判決が下されるということです。そして広義には被告人は、有罪判決が確定するまでは、国は被告人を有罪ではなく無罪として扱われなければならない（ましてや起訴されてもいない単なる被疑者についてはなおさら）ということです。 確かに、無罪推定の原則は、本来直接的には国（行政機関や裁判所等）を拘束するものであり、私人を直接拘束するものではありません。 しかし上述の通り、裁判所は無罪という推定から刑事裁判を始めるのですから、当然無罪判決が下される可能性もあります。つまり、逮捕されようと、起訴されようと真実はよく分からないのであり、その人が犯罪を犯したということは全くできません。可能性なら、誰にでもあります。 したがって、企業の従業員が逮捕されたとしても、あるいは起訴されたとしても、企業に懲戒免職等の懲戒処分を認めるのは、おかしいのではないでしょうか？もちろん当該企業が、確かにその従業員はそのような懲戒処分に値する行為を行ったと証明するなら別ですが、このような罪状で逮捕された・起訴されたというだけで懲戒免職を認めるのは問題があるのではないでしょうか？なるほど従業員が殺人で逮捕されたりすれば、その企業に対する信用が低下するかもしれません。しかし逮捕・起訴されただけでは有罪とも無罪ともさっぱり分からない（どちらかと言えば無罪と推定されている）のですから、信用できないと考えるのは早計であり、間違いではないでしょうか。 冒頭述べたような訴訟が起きるのは、無罪判決を得てもそれまでに受けた不利益が不可逆的・致命的で大き過ぎるという背景があると思います。裁判所は逮捕・起訴されたことのみを理由とする懲戒処分を民事訴訟で否定して、無罪との推定を受けているはずの被告人の受ける不利益を、最小化すべきではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 警察に突き出す‥自白のみ
民事では被告の自白があればそれで判決が確定するのでしょうが、 刑事では自白があれば一応証拠能力は認められるんでしょうが、証明力が弱くて有罪にはならないことって結構あるんですか？自白と被害の事実があれば足りる場合がほとんどだと思いますが‥ 「俺がやりました」だけでは有罪にはならないんでしょうか‥ 会社とかでは被害事実（金庫から金がなくなった）と自白があればそれでクビになるだけで終わり、弁償さえ後からしてくれればそれで済むことも多いですが‥警察に突き出すということはしないですけれども‥ 例えこの場合警察に突き出したとしても有罪にならないこともあるんじゃないかなって思いました‥ 基本、自白のみが唯一の証拠の場合それだけで有罪になることは無いですが‥例えば金庫から金がなくなっていた（横領）とか、壊された物があった（器物損壊）とかは証拠にならないんですか？
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
