- 締切済み
懐疑論とは？
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
たぶん辞書では哲学に関しての懐疑論が説明されていたのだろうと思いますが、このご質問にかぎれば、解離性同一性障害というものが本当にあるとは思えず、いろいろな理由をあげて疑う人たちが発する議論のことでしょう。 精神科医であっても一度も解離性同一性障害の人を見たことがないという医師も多いらしく、「本当にそんな疾患があるのか」と疑ったり、異なる人格が存在するというのはすべて演技や真似ごと、詐病だろうと感じることもあるようです。妄想と見てしまう治療者もいると思います。 以前、多重人格障害と呼ばれたこともあって「異なる人格が交代して現れる」ということの奇妙さに注目しがちですが、日本では個人と他者との分離が弱いせいではっきりした人格交代として現れないという説もあります。それよりも解離という機制から生ずる現象として、解離性健忘やフラッシュバックなどと隣り合せであることを理解する必要があります。（統合失調症や気分障害ばかり研究している学者に学ぶせいでそちらに引き寄せられてしまうのでしょう。）
関連するQ&A
- 懐疑論の意味をわかりやすく教えてください
辞書で調べたのですが 懐疑論 「人間の認識は主観的相対的であるとして、絶対的真理の認識の可能性を疑い究極的な判断を中止する思想的態度。懐疑主義。」 と表示されたのですが 僕にはさっぱりわかりません。 この意味を教えてください。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 懐疑論
Wikipediaの懐疑主義の項目では、 「懐疑主義ないし懐疑論は、古代から近世にかけて、真の認識をもたらさない破壊的な思想として論難されることが多かった。これは、懐疑主義が、懐疑の結果、普遍性・客観性のある新たな原理・認識が得られなかった場合、判断停止に陥り、不可知論と結びつき、伝統的形而上学の保持する神や存在の確かさをも疑うようになったためである。」 という説明がされているが、本当に、普遍性のある原理を得られないと直ちに判断停止に陥ることになるか？ 「～という信念が正しいということを正当化することができるか」、「～という信念が誤っているということを正当化することができるか」という問い（「～」は同一の対象）を行い、その結果双方ともに失敗した場合、「～という信念が正しいということ、ならびに誤っているということを正当化することはできない」という結論が得られるが、ここでは「その信念を正当化することができない」という「理論」が打ち立てられるだけで、だから「実践」においては各人のかってであるということになる。 つまり、かってな判断はできるし、そもそも生きるという選択をした場合にはそうするほかないんだから判断停止になるとは思われない（なかには判断停止する人もいるかもしれないが）。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 懐疑論の生産性と神の存在否定方法
神の否定、定義の定義等の議論などを行う際、自分は懐疑論をよく持ち出します。 しかしながら、相手側から「それでは議論が無意味」との意見を受けます。 其処で質問ですが。 (1)懐疑論に生産性はあるのか？ (2)懐疑論を持ち出す場合の注意は何でしょうか？ (3)神の存在否定をする場合の注意すべき事は何でしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- マスコミは「懐疑論」敗訴をなぜ報道しないのですか
国内外の正式な研究機関から「ＣＯ2が温暖化の主な原因である」とする研究報告が公表されていたにもかかわらず、日本国内には、これを否定したり疑問視する「温暖化懐疑論」が広がり、この影響で日本の温暖化対策が遅滞する一因となっていました。 しかしながら、以下の二つの裁判によって、「温暖化懐疑論者」の主張が退けられました。これによって、「温暖化懐疑論」の誤りが日本の司法でも正式に認定されたことになりました。 ●これほど大きな裁判なのに、日本のマスコミはなぜ裁判結果を報道しないのでしょうか。 ●命にかかわる問題であっても、軍国至上主義の時代には、戦況に不利な報道は自粛したように、経済至上主義の時代には経済発展に不利な報道は自粛するということでしょうか。 1.1 日本気象学会を訴えた事件 温暖化懐疑論の「第一人者」○○氏は自作の論文が日本気象学会の審査（査読）が通らないため、2009年同学会に対して損害賠償を求める訴訟を起こしましたが、東京地裁で敗訴。2010年12月に最高裁で棄却されて原告敗訴が確定しました。 1.2 東京大学等を訴えた事件 社会に広がる「地球温暖化懐疑論」を正し、地球温暖化の実相を伝えることを目的として、2009年10月、東京大学ら５名は『地球温暖化懐疑論批判』を出版し、15名の温暖化懐疑論を論評しました。 これに対し、論評の対象となった○○氏は科学者としての名誉が毀損されたとして、2009年に東京地裁に提訴。同じ立場のマスコミでおなじみの□□氏も陳述書を提出しました。2012年8月、東京地裁は、当出版物が「公共の利害に係る見解について、「専ら公益を図る目的で行われたものである」、「事実であることの証明がある」、「人身攻撃というより 意見ないし論評としての域を逸脱したものといえない」として、○○氏の損害賠償請求を棄却し、同年12月に原告敗訴が確定しました。
- 締切済み
- メディア・マスコミ
- 哲学・懐疑論の人たちは科学や芸術をどうとらえているのでしょうか？？
哲学初心者です。 哲学はある意味、主観と客観の一致の問題を考えてきたと捉えています。 （真理は存在するか？？客観視は可能か？？など） そこに近代哲学批判のニーチェが出てきて・・・ 「真理などはない、すべてあるのは解釈だけだ」と述べ、その考えが現代思想の根本にある気がします。 ポストモダン思想などは懐疑論状態に陥ってしまったと思っているのですが、懐疑論の人たちは、ある程度法則が見つかったとされる物理学（運動が説明できる）や生物学（遺伝子など）などをどう捉えているのでしょうか？？ また、最近は「人それぞれ」というのが流行っていますが、何処までが人それぞれなのか？？ 美しさや善悪の判断など、微妙にそれぞれといえないものがあるのはどのように説明されるのでしょうか？？（芸術や道徳がなぜ存在するのか？） 気になったので質問させていただきました。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 流れとして、哲学は懐疑論の方向へ向かっていますか？
こんにちは。 今日では至る所に「相対化」という文字があふれて、数学や哲学でもで「不完全性」であるとか「翻訳の不確定性」「理論の不確定性」などが言われています。 大きな流れとして哲学は、懐疑論の方向へ向かっているのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 温暖化懐疑論を放送し、書籍出版するものを犯罪として裁くことはできなかったのですか。
以前から疑問に思っていたのですが、 地球温暖化が人為的原因であるということは、国連の公式機関であるＩＰＣＣの第２次報告（１９９５）に書かれていました。ただ、断定できる確率が低くかっただけでした。 第４次（2007）では「かなり高い」（確率が90～99％）となって、懐疑論が下火になり、オバマ政権になってようやく収まりかけたというところでしょうか。 懐疑論が、個人的な私見であるにもかかわらず、あたかも二論あるようなマスコミ報道は国民を混乱させ、国際法京都議定書を遵守する意欲を減退させ、その結果、法律が整備させず、日本は約束期間（2008～2012）に入ったにもかかわらず、温室効果ガス排出量が基準年に比べ９％増加という結果になりました。 経済界には、いまだに懐疑論に惑わされているものも多く、これが日本の方向性を危うくしていますし、何よりも人類の生存に取り返しのつかない被害を与えてきたと思います。 中国やインド政府など途上国の温暖化防止意欲に対しても、悪影響を与えています。 先日の御手洗経団連会長が中期目標として＋4％案を支持したのに対して、斉藤環境大臣が「それでは世界の笑いものになる」と発言するなど、国家の代表の意見がかみ合わないのも、元はと言えば、でたらめな懐疑論を野放しにし、まともな議論をしてこなかったためではないでしょうか。 火災なら、消火活動を妨害すると罰せられます。 地球温暖化は、地球の火災に等しいと思います。無作為ならいざ知らず、公式情報を積極的に妨害することは極めて悪質な犯罪だと思います。 残念ながら、私には訴える時間も金もありませんが、法曹界の方々だったら、日本のこの混乱を収拾する方法をご存知だったのではないでしょうか。 ご教示のほど、よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
