植物の葉は、なぜ緑色じゃないのか？

質問

.
「植物の葉は、ほとんどが緑色をしています。」
と思ってた。
しかし、よく考えると、その言い方はおかしい。
なぜなら、太陽光は（赤、青、黄色、緑、ピンク、紫・・・ect)
と、様々な色を持って、地球上に振り注ぐいるのだ。

植物の葉が「緑」色に見えるのは、「緑」の色を反射・散乱させているからだ。
つまり、植物の葉は、「緑」の色を嫌いっているのだ。
故に、「食物の葉は、緑じゃない」と言えるのではないか？
（これは、海や空が「青い」のも同じ理屈だ。）

ちなみに、黒い着物が黒く見えるのは、ほとんどの光を吸収しているからだ、これは正しい。透明も、同様に正しい赤色表現だ。

植物の葉が緑色じゃないのは、言葉場の遊びか、パラドックスか？
.

回答No.35

momonga14

#17です。凄くレス付いてますね。

>その考えは、独我論に類似した考えではありませんか？

そうだと思います。それで思うんですけど、なぜこの考え方は辺境に押しやられてるんでしょうか？きっと私の勉強不足だと思うのですが、この考え方はきっちり反証されてないのに、「でもそれだと先に進まないから、それは無かった事にしておこう。」って扱いにされてると思うんです。

絵画で言えば、リアリズムの絵もあれば印象派の絵もあります。写真のようなリアリズムの絵が現実＝リアルだ、そういう前提が崩れたから印象派の絵が生まれたわけですよね。

繰り返しになりますが、マネ・モネ・ルノワール、それどころかピカソやブラックのように世界が見えてる人がいる可能性は否定できないですよ。
ちょっと質問の趣旨と離れてるかもしれませんが、認識を問題にされる方々にとってこの問題は避けて通れないと思うのですが、脇に置かれたまま放置されてるのが実際だと思うのです。

もちろん問題は視覚だけでなく、あらゆる感覚器官全ての問題ですけどね。感覚器官を通じて得られる認識は結局のところ共有し得ない問題は一体どうなるのか。
自分で新たに質問した方が良いのかなー

お礼

回答ありがとうございます。

>凄くレス付いてますね。
そろそろ、結論を見たいですけどね・・・・

>自分で新たに質問した方が良いのかなー
お勧めします。「独我論」的な考えは、それ自体で大きいテーマですから、この質問スレッドでは、僕もあまり考えは述べない事にしているんですよ。
大事な事は、「独我論」にも、「弱い独我論」とか、「強い独我論」のように、多少違う考え方も在るようです。
だから、質問を立てる時は、「独我論」の定義も述べた方がいいと思いますよ。
その時は、僕も言いたい事が山の様にあるので、参加させていただきます。