- 締切済み
刑法 相当因果関係
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- alice1865
- ベストアンサー率32% (107/334)
全く自信ありませんが 被告人がいると仮定して 前者は、被告人が通常めったにない 注意義務違反を起こしたことが原因で結果が発生。 後者は、被告人にめったにない危険が起こり それが原因で結果が発生。 そのように習ったような記憶が・・・はるか昔ですが。 勘違いだったらごめんなさい。
関連するQ&A
- 刑法の相当因果関係の折衷説について
判断基準についてなのですが 行為時に一般人が認識し又は認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 行為時に一般人が認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 と本に「一般人が認識し」が 入っているものと入ってないものがあるのですが 折衷説の中でも差があるというくらいの捉え方で いいんでしょうか。 「及び」は基礎事情のどれかに該当すれば 因果関係があるという理解で正しいですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。
刑法の因果関係と条件関係の違いを教えて下さい。 どっちも同じ意味にしか思えません。 また、因果関係と相当因果関係の違いも教えて下さい。何が違うのでしょうか？
- ベストアンサー
- 弁護士
- 犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？
「因果関係の錯誤」の論点についての質問です。 犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？ 犯罪事実とは、「特定の構成要件に該当する客観的事実」なのですから、「実行行為」、「構成要件的結果」、およびそれらの「因果関係」からなるはずです。そして、これらを認識（表象）することが「構成要件的故意」なはずです。 そうすると、因果の経路＝因果関係の経過は、「犯罪事実」には含まれないはずです（因果関係は、含まれるが、因果の経路は含まれない）。 行為者の認識（表象）の対象は、あくまで「犯罪事実」ですから、因果関係の経過の錯誤＝因果関係の錯誤は、問題にならないはずです。 そもそも、客観面であるところの犯罪事実に因果の経路は含まれてないわけですから。 しかし、因果関係の錯誤という論点が存在します。これはどういうことなのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。 相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、 相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』 とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！ 私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係と過失との関係
相当因果関係と過失(予見可能性)との関係について質問します。 大津中イジメ訴訟の判決で、新聞の記事を見ました。 https://mainichi.jp/articles/20190219/k00/00m/040/129000c すると、上記URLでは、次の2つが問題とされています。 (1)イジメと自殺との相当因果関係についてイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)、 (2)自殺についての過失(予見可能性)についてイジメから自殺が予見できたかどうか、しかし、上記(1)の相当因果関係のイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)と、上記(2)の自殺についての過失(予見可能性)のイジメから自殺が予見できたかどうかとは、ほんどと同じ判断になりませんか? 相当因果関係と過失との関係について、分かりやすく教えてもらえませんか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 客観的相当因果関係説で疑問です。
客観的相当因果関係説は「行為当時客観的に存在したすべての事情及び行為後に生じた事情でも、行為当時に一般人が予見可能な事情がすべて相当性判断の基礎事情とする。」というのは理解しています。 しかし設問で、「AがBに火傷を負わせた後、Bは苦痛により水に飛び込み、結果心臓まひによって死亡した」という例で、客観的相当因果関係説では「Bの行為を一般人は予見でき・・・よって相当性があると判断する」という解答になっていました。 これは「火傷をする→水に飛び込む→結果心臓まひで死亡するかもしれない」と一般人は予見しますかね？ １．火傷をしたら水に飛び込むって一般人は予見しますか？ ２．水に飛び込んだら心臓まひで死亡するって一般人は予見しますか？ ３．死因が溺死でも同じ結果ですか？ 私の感覚では「そういう人も中にはいるかもね？」くらいなのですが、それくらいで予見できるということでいいんですか？ また、他の設問で、「AがBの頭を殴って怪我を負わせ、Bは病院に運ばれたが医者のミスで死亡した」というのは、客観的相当因果関係説からは相当性がないと判断するそうです。 一般人は医者がミスしないと思うから？だそうです。 しかし私の感覚では、最初の設問で水に飛び込む可能性と、それによって心臓まひで死ぬ可能性と同じくらいに、今の時代でいうなら医者のミスはあると思うのですが。 前者が相当性ありで、後者がないという理由がよくわかりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係説について質問です。
判例の相当因果関係説について質問です。 なぜ判例では相当因果関係説を採用しているのでしょうか？ ある事象とその後の結果に因果関係があるならば、その後の結果について全て責任を負う方が妥当だと思うのですが…。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の質問です。
刑法の質問です。 ＜問題＞次のような事例において、Ｘにはどのような犯罪が成立するか？ Ｘはマンションの３階にある自宅に遊びに来ていた友人のＡと口論になった。そしてＡを殴打し、鼻から出血させ、そのほかにも身体に多くの打撃傷を与えた。Ｘの激しい攻撃にパニックを起こしたＡは、Ｘの部屋のドアが施錠されていなかったので逃げられたにも関わらず、窓を開けてベランダ伝いに隣家に逃げ込もうとして、足をすべらせて落下したために死亡した。 前にも同じ質問させていただき、そこでの回答をもとに僕なりに解答をつくってみました。下手くそな解答だとは思いますが、採点やアドバイス等をお願いします。 ＜解答＞ 今回の事例では、Xの傷害行為から直接Aの死亡結果が生じたわけではなく、Xの傷害行為とAの死亡結果との間に因果関係が認められるかが問題となる。 因果関係とは結果を行為者に帰責させるための要件であり、まず条件関係が必要となる。今回の事例ではXの傷害行為がなければ、Aはベランダ伝いに逃げ足をすべらせ落下し死亡することもなかったと考えられるため、条件関係は肯定される。 次に、パニックを起こしベランダ伝いに逃げようとしたため落下したAの行為の相当性について考える。今回は行為後の介在事情の問題であり、当初のXの傷害行為が危険性を持っていたことと、介在事情が行為者Xの行為から誘発されて生じたことから相当性も肯定されると考えられる。 よってXの傷害行為とAの死亡結果には因果関係が認められ、Xには殺人既遂罪が成立する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
