- 締切済み
因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- terebizuki
- お礼率25% (1/4)
- その他（法律）
- 回答数3
- ありがとう数3
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- un_chan
- ベストアンサー率60% (219/365)
私もこのあたりは，よくゴチャゴチャしました。 基本は，行為や事象を順番に検討してゆくことです。whoooさんへの補足を読むと，投げ落とした行為に関することと，投げ落としたＢに猟銃の弾が当たったことに関することが混乱しているように見えます。 故意の話は，whoooさんも「これは実質において既遂犯としての故意であるということは要注意」と書かれていますが，殺人についての故意ではなく，現実の死因となった行為についての故意，という意味です。 つまり，投げ落としは，それ自体死の危険がある行為ですから，殺人の着手は（故意も）認められます。しかし，その行為によっては，死という結果を発生させていないから，殺人未遂になります。whoooさんが書かれている「故意はない」は，Ｂ死亡の原因となった，Ｂを猟師の発砲した弾に命中させて死亡させるということについての故意はない，という意味です。 なので，過失犯の話は出てきません（強いて言うなら，普通の人なら流れ弾にあたる可能性を予見できたというなら，過失致死を認め得るかとは思いますが）。
本件設例において因果関係の認識不要説を採ったところで、客観的因果関係自体が否定されれば殺人未遂罪にしかならないというのは分かりますね？ 橋の上から川に突き落としたら「被害者に"流れ弾が当って"死亡する」ということは普通は予想できないでしょう？ならば、折衷的相当因果関係説によれば因果関係自体を否定することも可能です（もちろん、行為者が認識していれば因果関係は肯定できます）。そうすると「殺人既遂罪としての故意があろうがなかろうが」殺人未遂罪になります。因果関係というのは「現に生じたその結果」と行為との関係を言うのであり、「抽象的一般的な結果」との関係ではありません。従って本件設例では、「流れ弾によって死亡した」という結果との関係を論じなければなりません。 典型事例の「川に突き落として溺死させようとしたが、実際には岩に頭をぶつけて死んだ」という例では、「岩に頭をぶつけることも予想できる」だから故意を阻却しないという話になるのですが、「岩に頭をぶつけて死ぬ」という具体的な死の結果を対象にしているのであって「川に落せばその理由が何であれ死ぬ」という抽象的一般的な死の結果を対称にしているのではありません。 ＃もっとも判例では因果関係を肯定しうる事例だとは思いますが。判例は、見方によっては「一般的定型的な因果関係の判断基準の定立を棚上げして個別事例の因果関係判断のみに限定している」とも言えます。言い換えれば、どの理論も不完全なので一つで説明できる理論を構築することはひとまず保留して個別の事件の妥当な解決に注力し、あとは判例の集積から上手く説明のできる理論が生まれるのを待っている」とも考えられます。 ちなみに、大阪南港事件は「そのまま放っておくだけで死亡するだけの傷害を与えたが」「第三者の行為の介入によりその死期が早まった可能性が否定できない」という話で「加害者の行為から脳出血による死亡という結果が起こること自体は予見できる話」であり、単に死期が早まっただけです。ですから本件設例とは話が違います。更に言えば、大阪南港事件は「相当因果関係では説明が困難」であり、これを相当因果関係説で説明すると客観的因果関係を否定する方が自然だということにも注意する必要があります。 ところで、因果関係の錯誤の学説上の対立は「因果関係の錯誤により故意（これは実質において既遂犯としての故意であるということは要注意）を阻却するかどうか」という話です。因果関係の錯誤が故意を阻却することがあると考える大塚先生によれば簡単に言えばその錯誤が一定の範囲内（相当因果関係の範囲で符合する）なら故意を阻却しないとするわけです。その一定の範囲の判断方法が客観的因果関係の判断基準と同じであるならば、客観的因果関係があれば結局故意を阻却する錯誤ではないことになり故意を阻却せずに既遂になるに決まっているし、逆に客観的因果関係がなければ故意を阻却するにしてもそもそも因果関係自体がないのだから未遂になるに決まっています。すると「因果関係の錯誤を客観的因果関係の有無と別に論じる意味がない」ということになります。その前提で因果関係の錯誤は故意を阻却しない（厳密には、因果関係の錯誤を独立して論じる意味がないと言うべき）というのが大谷、前田先生の系統。これには反論もありますがとりあえずそういうこと。 さて、そこで本件設例を見ると、「流れ弾が当って死ぬ」のは相当因果関係を欠くとして客観的因果関係がないので殺人未遂罪とすることはどちらの説を採っても可能です（繰り返しますが、行為者が認識していれば折衷的相当因果関係説でも因果関係は肯定できます）。
補足
長文の回答ありがとうございます。 第一段階として、折衷的相当因果関係説の理解が不十分だったようです。過失の予見可能性のところで、「トラックの荷台に人がいるという予見は不要で、『およそ人の死』という認識があれば足りる」という話を勉強している最中だったので、そことごちゃ混ぜになっていたみたいです。およそ「人の死」ではなく、具体的な死因とかまで考慮して因果関係を判断すべきなのですね。 第2段階として、因果関係の認識必要説の話でまだ分からないところがあります。 「因果関係の錯誤が故意を阻却することがあると考える大塚先生によれば簡単に言えばその錯誤が一定の範囲内（相当因果関係の範囲で符合する）なら故意を阻却しないとするわけです。」 とする説によれば、本問では、相当因果関係が否定されるので、故意が阻却されるということになりますよね。 で、「客観的因果関係がなければ故意を阻却するにしてもそもそも因果関係自体がないのだから未遂になるに決まっています。」というところがよく分かりません。 これって、実行行為、結果、因果関係、故意の順で検討すると、因果関係がないから故意を検討するまでもなく未遂ってことですか？殺人未遂なら殺人の故意はあるってことですよね。 故意を阻却するなら過失致死じゃないかと思ってしまうのですが。。。あれ？過失致死の未遂ってないですよね（笑）。 なんだか、因果関係の錯誤を考えてたら、他のところもよく分からなくなってかなり混乱してきました。。。
- ok2007
- ベストアンサー率57% (1219/2120)
記憶の彼方ではありますが、大谷さんは前田さんと一緒で、因果関係の錯誤は問題とならず因果関係の存否のみが問題となるかと思います。 そうであれば、行為時に通常予測できない第三者行為が介在したときは、行為時に死因が具体的に形成されていない以上、因果関係の相当性がないとして因果関係が否定されるのではないでしょうか。
補足
ありがとうございます。 第三者の行為が介在した時は、判断の基礎から除かれ、それ以外の事情を基に行為から結果が発生するのに相当性があるかを考えると理解しているのですが。。。 つまり流れ弾を判断の資料から除いて、突き落とした行為から死の結果は十分ありうるというふうに。。。。（大阪南港事件と似てる気も）。 また、因果関係の認識必要説ではどういうながれになるのでしょうか？
関連するQ&A
- 刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。 相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、 相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』 とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！ 私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説
刑法の初学者です。 問題集を解いていたら、「Ｘは、制限速度30キロメートルの道路を時速65キロメートルでトラックを運転中、対向車に気づいて狼狽し急ハンドルを切ったため、事故を起こし、Ｘの知らないうちにトラックの荷台に乗り込んでいたＡが死亡した。Ｘの罪責を論ぜよ」なる問題がありました。 ここで、故意における法定符合説の立場とパラレルに考えて、「およそ人の死傷」につき予見可能性あり、かつ、制限速度オーバーの運転につき結果回避義務違反ありとして、Ｘの過失を認めるまでは理解できました。 しかし、Ｘの客観的結果回避義務違反という「過失の実行行為」と、Ａの死との因果関係は、はたして認めうるのでしょうか？ 「行為者及び一般人が予見・認識しえた事情」を基礎とすると（行為無価値論を前提）、Ａが知らないうちに乗り込んでいたことは基礎事情に含められないですよね。 とすると、因果関係においても法定符合説的に「およそ人の死」とか言うしかないと思うのですが、こんなふうに言ってしまっていいのでしょうか？？（←こんな基準はなかったように思うのです） それとも因果関係を否定して、過失犯を不成立とするべきなのでしょうか？？ なんだかとても混乱してきました。おわかりになる方、どうぞ教えてください。 なお、問題集の解答では、因果関係についてはスキップしつつ、Ｘの業務上過失致死罪を認めています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 客観的相当因果関係説で疑問です。
客観的相当因果関係説は「行為当時客観的に存在したすべての事情及び行為後に生じた事情でも、行為当時に一般人が予見可能な事情がすべて相当性判断の基礎事情とする。」というのは理解しています。 しかし設問で、「AがBに火傷を負わせた後、Bは苦痛により水に飛び込み、結果心臓まひによって死亡した」という例で、客観的相当因果関係説では「Bの行為を一般人は予見でき・・・よって相当性があると判断する」という解答になっていました。 これは「火傷をする→水に飛び込む→結果心臓まひで死亡するかもしれない」と一般人は予見しますかね？ １．火傷をしたら水に飛び込むって一般人は予見しますか？ ２．水に飛び込んだら心臓まひで死亡するって一般人は予見しますか？ ３．死因が溺死でも同じ結果ですか？ 私の感覚では「そういう人も中にはいるかもね？」くらいなのですが、それくらいで予見できるということでいいんですか？ また、他の設問で、「AがBの頭を殴って怪我を負わせ、Bは病院に運ばれたが医者のミスで死亡した」というのは、客観的相当因果関係説からは相当性がないと判断するそうです。 一般人は医者がミスしないと思うから？だそうです。 しかし私の感覚では、最初の設問で水に飛び込む可能性と、それによって心臓まひで死ぬ可能性と同じくらいに、今の時代でいうなら医者のミスはあると思うのですが。 前者が相当性ありで、後者がないという理由がよくわかりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係と過失との関係
相当因果関係と過失(予見可能性)との関係について質問します。 大津中イジメ訴訟の判決で、新聞の記事を見ました。 https://mainichi.jp/articles/20190219/k00/00m/040/129000c すると、上記URLでは、次の2つが問題とされています。 (1)イジメと自殺との相当因果関係についてイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)、 (2)自殺についての過失(予見可能性)についてイジメから自殺が予見できたかどうか、しかし、上記(1)の相当因果関係のイジメが自殺の危険性があるどうか(=自殺が予見される程度に危険かどうか)と、上記(2)の自殺についての過失(予見可能性)のイジメから自殺が予見できたかどうかとは、ほんどと同じ判断になりませんか? 相当因果関係と過失との関係について、分かりやすく教えてもらえませんか?
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？
「因果関係の錯誤」の論点についての質問です。 犯罪事実に「因果関係の経過」は含まれるのでしょうか？ 犯罪事実とは、「特定の構成要件に該当する客観的事実」なのですから、「実行行為」、「構成要件的結果」、およびそれらの「因果関係」からなるはずです。そして、これらを認識（表象）することが「構成要件的故意」なはずです。 そうすると、因果の経路＝因果関係の経過は、「犯罪事実」には含まれないはずです（因果関係は、含まれるが、因果の経路は含まれない）。 行為者の認識（表象）の対象は、あくまで「犯罪事実」ですから、因果関係の経過の錯誤＝因果関係の錯誤は、問題にならないはずです。 そもそも、客観面であるところの犯罪事実に因果の経路は含まれてないわけですから。 しかし、因果関係の錯誤という論点が存在します。これはどういうことなのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- （刑法）併合事実における因果関係
併合事実における因果関係がない場合、たとえば、Aを殺そうとして撃った弾がAではなくBにあたり、死亡させた場合に、実はBが死んだのは少し前に起こした心臓発作によるものであり、因果関係がないと判断されるとどうなるのでしょうか。法定的符号説に立つと、Bに対する故意が本来なら認定されるところ、このような場合認定されず過失未遂となって不可罰となるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。 既遂犯の故意を阻却するか否かという問題は何となく分かった気がします（笑）。これってノーマルパターンの「故意」とはちょっと違いますよね？？普通は「殺人の故意」を考えますから・・・。 確かに自分で書いといて、「突き落としといて過失致死なんてありえない！」って思っていました。 今だとまた混乱してしまいそうなので、少し時間をおいて改めて復習させていただこうと思います。ありがとうございました。