相当因果関係の有無について
- 相当因果関係の有無について教えてください！甲が乙に驚かせようとした結果、乙が心臓麻ひを起こして死亡しました。乙の心臓疾患が甲に認識可能であったとすれば、どの説をとっても因果関係は認められますか？
- 質問文章の事例において、甲が乙に驚かせるためにけん銃をつきつけ、乙が心臓麻ひを起こして死亡した場合、乙の心臓疾患が甲に認識可能であったとすれば、どの説をとっても因果関係は認められるのでしょうか？
- 相当因果関係についての考え方に関して、甲が乙にけん銃をつきつけた結果、乙が心臓麻ひを起こして亡くなった場合、乙の心臓疾患が甲に認識可能であったとすれば、どの説をとっても因果関係は存在すると言えるでしょうか？
- ベストアンサー
相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- poprockj
- お礼率66% (38/57)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数3
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
それは折衷説の理解が間違ってるから。 折衷説は、一般人が認識可能または行為者がが特に認識してい「た」事情を基礎にすんの。行為者が認識「可能」じゃない。可能なだけじゃ駄目なの。現実に認識していないと駄目なの。 よって、 １は、主観説は行為者が認識してい「た」事情または認識し「え」た事情を基礎にするから、認識可能だったなら因果関係ありとなるけど、折衷説では認識可能にすぎなかっただけで認識していたわけじゃない以上は因果関係がない。つまり結論は異なる。 ２は。客観説では行為時に存在した全ての事情（と行為後の一般人に予見可能な事情）を基礎にするから因果関係ありとなるけど、折衷説では現に認識していないし一般人にとっても認識不能だから因果関係はない。つまり結論は異なる。 となる。 問題文がわざわざ認識していたと書かずに認識可能と書いている場合は、現実には認識していなかったという趣旨だからね。
関連するQ&A
- 刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。 相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、 相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』 とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！ 私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 法律（時効・行為後の介在事情）の問題です。
法律の問題ですが、下記の2つの文章を返されました。 (1)はにべもなく、(2)は「これだけでは緊急避難の成立を否定する理由としては不十分。甲と乙の立場・関係に着目して答えよ」という返却理由でした。 説第１つにつき２００字以内で答える問題ですが、どなたかわかる方、正解の文章に直していただけないでしょうか。 (1) 行為後に介在事情がある場合の因果関係について、相当因果関係説は、因果関係の中断の理論を受け入れ、因果の流れが日常生活に経験に照らして相当の枠を超える場合、因果関係が中断されるとして、因果関係の成立を否定する。この見解は、判断基底の観点から、主観説、客観説、折衷説に分類される。 (2) 甲が乙に向かって、拳銃を発射しようとしているのを見た丙が乙を助けるために、やむなく甲を鉄パイプでたたき、甲に重傷を負わせたが、乙を助けることができたという場合には、他人の身体または生命を防衛する行為であり、甲は乙に対して急迫不正の侵害を行っているため防衛が成立する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法の相当因果関係の折衷説について
判断基準についてなのですが 行為時に一般人が認識し又は認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 行為時に一般人が認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 と本に「一般人が認識し」が 入っているものと入ってないものがあるのですが 折衷説の中でも差があるというくらいの捉え方で いいんでしょうか。 「及び」は基礎事情のどれかに該当すれば 因果関係があるという理解で正しいですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係説について。
こんばんは。 某大学の法学部です。刑法のテストでややこしい問題が出たのでといて欲しいです。 因果関係には折衷説と客観説があるが、それらの相当性の判断に 問題がある。それらの証明を大阪南港事件を踏まえて説明しない。 という問題です。自分でやっていても分からなかったのでお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 客観的相当因果関係説で疑問です。
客観的相当因果関係説は「行為当時客観的に存在したすべての事情及び行為後に生じた事情でも、行為当時に一般人が予見可能な事情がすべて相当性判断の基礎事情とする。」というのは理解しています。 しかし設問で、「AがBに火傷を負わせた後、Bは苦痛により水に飛び込み、結果心臓まひによって死亡した」という例で、客観的相当因果関係説では「Bの行為を一般人は予見でき・・・よって相当性があると判断する」という解答になっていました。 これは「火傷をする→水に飛び込む→結果心臓まひで死亡するかもしれない」と一般人は予見しますかね？ １．火傷をしたら水に飛び込むって一般人は予見しますか？ ２．水に飛び込んだら心臓まひで死亡するって一般人は予見しますか？ ３．死因が溺死でも同じ結果ですか？ 私の感覚では「そういう人も中にはいるかもね？」くらいなのですが、それくらいで予見できるということでいいんですか？ また、他の設問で、「AがBの頭を殴って怪我を負わせ、Bは病院に運ばれたが医者のミスで死亡した」というのは、客観的相当因果関係説からは相当性がないと判断するそうです。 一般人は医者がミスしないと思うから？だそうです。 しかし私の感覚では、最初の設問で水に飛び込む可能性と、それによって心臓まひで死ぬ可能性と同じくらいに、今の時代でいうなら医者のミスはあると思うのですが。 前者が相当性ありで、後者がないという理由がよくわかりません。
- 締切済み
- その他（法律）
- 相当因果関係説について質問です。
判例の相当因果関係説について質問です。 なぜ判例では相当因果関係説を採用しているのでしょうか？ ある事象とその後の結果に因果関係があるならば、その後の結果について全て責任を負う方が妥当だと思うのですが…。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。
刑法初学者なのですが、今大学で因果関係について学んでいます。 その中で有名な判例について罪責を論ぜよとの例題があるのですが、どのように書けばよいのかまったくわかりません。判例がどの立場をとっていて（相当因果関係説？）、どのような工程で判決に至ったのかを書けばいいみたいなのですが、それが上手く出来ないです。 書き方のヒント、論点になるポイントなど、教えていただけないでしょうか？ (1)大阪南港事件 被告人甲はＸに洗面器などで多数殴打するなど暴行を加え、その結果Ｘは意識不明になり、その後気を失っているＸを車で運搬し、資材置き場に放置した。ところがＸは生存中さらに乙によって書くぜ愛で頭頂部を殴打され、翌日未明死亡した。なお乙の殴打はＸの死期を早めたに過ぎない。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (2)夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） (3)高速道路進入事件 甲ら6名は深夜の公園およびマンションでＸに暴行を加え、Ｘは隙を見て逃走したが、約10分後に追跡を免れるために高速道路に進入し、そこで車に轢かれて死亡した。 甲らの罪責を論ぜよ。（傷害致死罪） (4)熊撃ち事件 被告人甲は狩猟仲間Ｘを熊と間違えて誤射し、10数分以内で死亡するほどの重傷を負わせた後、Ｘの苦悶状態から瀕死の状態と考え、殺害して楽にさせたうえで逃走しようと決意し、至近距離から発砲してＸを死亡させた。 甲の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） 長々となってしまいましたが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど～・・・ その微妙な違いを見落としていました。 ありがとうございました。。