- ベストアンサー
木くず（チップ）は焼却してもco2ゼロって本当ですか？
木の皮などを破砕してチップにしたものを焼却するとco2の発生がゼロということで、今木くずチップが今まで他の燃料で焼却していた企業から引く手数多と聞きました。木くずのチップを企業に販売しようとしていると聞きましたが、本当にco2の発生がゼロで環境にいいのでしょうか？教えて下さい。
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (6)
- thinvalley
- ベストアンサー率26% (13/50)
でも現実問題木を植えたり手入れしたりするのに化石燃料使ってるからあまり意味ないと思います。
お礼
ありがとうございます。そういう面もあるということですね。
- shugo123
- ベストアンサー率21% (6/28)
バイオ燃料も同じような仕組みで、ＣＯ２ゼロと言っているんです。 仕組みは、木が、成長するまで、吸ったＣＯ２と燃やす時に出るＣＯ２が、同じ量だから、ゼロと言うわけです。 それでも、実際は、そこらへんに生えている木を、切って燃料にしたら、ただの伐採です。 やるなら、木を切ったときに出る木くずなどを使っていると思います。 石油は、枯れ木由来ですが、石油が、出来た時代は、今よりＣＯ２濃度が、高かったと言われています。だからそれを、掘り起こすことは、元の時代に戻すことになるのです。
お礼
ありがとうございます。考え方の仕組みがよくわかりました。
- Ichitsubo
- ベストアンサー率35% (479/1351)
co2,co2と書かれていますが間違った書き方です。 CもOも必ず大文字で書かなければなりません。 これは世界共通の取り決めであり、文責者のフィーリングで勝手に換えて良いという性質のものではありません。
お礼
ご忠告ありがとうございました。すっかり忘れていました。
木くずを燃やしたらCO2は発生します。ただ、見かけ上、CO2が発生していない という考えがあります。 植物は光合成によりCO2を取り込みます。そしてその取り込んだCO2は 形を変えて植物内組織の様々な場所で使われます。 ということで、木くずに限らず植物由来の有機物を燃やせばCO2は発生するのですが、 その元をたどれば、その木くずのもとになった植物が過去に取り込んだ CO2なのですから、CO2発生量はプラスマイナス0である、という考えです。 ただ、植物といってもその辺に生えている雑草を燃やしているわけでも ありませんし、まともな商品とするためには植林や世話も必要でしょう。 また商品を運ぶためにはエネルギーが必要なのでCO2は発生します。 というわけで、完全に0とはいえません。
お礼
ありがとうございます。聞いたことが、よりいっそうはっきりわかりました。
- f272
- ベストアンサー率46% (8052/17213)
ようするに、木質チップを燃やしても森が成長すれば再びCO2が吸収されるので、CO2排出ゼロと計算されるだけです。
お礼
ありがとうございます。そういうことなのですね。
木材を燃焼させると一酸化炭素・二酸化炭素が発生します。チップの件は、何か勘違いされておられるのではないでしょうか。ニュースソースを補足いただければ幸いです
お礼
ありがとうございます。おっしゃるとおりなのですが・・・。
関連するQ&A
- 木くず（チップ）を牛舎にしくのって産業廃棄物違反ですか？
木の皮や製材の際にでてくる木くずをチップ化したものを近所で牛舎をやっているところが、敷材としてほしいといってきました。一度に２ｔとかの量ですが、もし、この牛舎の方が敷材として使ったあと処理が悪くて、悪臭がでたら、木くずチップをゆずってあげたり、販売したりしたほうも産業廃棄物処理の違反になるとききましたが本当ですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 木のチップはそのまま肥料になるって本当ですか
木材の木の皮などを細かく破砕したもの（チップ）は、そのまま、山の肥料と撒くとよいと言われたのですが、本当に肥料になるのでしょうか？チップを肥料として、販売すると言っているのですが。ありえることなのでしょうか？教えて下さい。
- ベストアンサー
- 農学
- 廃棄物焼却灰と溶融固化物の成分について
一般可燃廃棄物（紙、木、各種ビニール等）を焼却処理した際に発生する焼却灰について質問です。 まず、焼却灰の中に塩素、炭素はどれぐらい含まれているのでしょうか。 もちろん、焼却する廃棄物によりますが、自分が文献を探した中では、 (1)塩素：HClのかたちで飛散する (2)炭素：CO、CO2で飛散する といった表現ばかりで、定量的な数値は見当たりません。 論文、書籍等を問わず、記載されているもの、または経験的に（測定を行った等）ご存知でしたらお教え下さい。 次に、それら焼却灰を溶融し、スラグ化させた場合の塩素、炭素の残存率についても、上記同様、具体的な数値を探しています。 以上、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 立ち木１本はCO2換算でどのくらいの吸収をしているのですか
最近、地球温暖化が叫ばれている中で各企業が「・・・立ち木換算で○○本削減」ということをＨＰなどを記述されていますが、立ち木１本がどのくらいのＣＯ２を吸収しているかが書いていないのに気が付きました。 一言で「立ち木」と言っても、木の種類や育つ環境によってＣＯ２の吸収も違いますので数値をはじき出すのは難しいと思いますが、誰かおおよその数値をご存知の方はいらっしゃいますか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- バイオエタノールはCO2削減に役立つの？
化石燃料を燃やすと空気中のCO2濃度が高まりオゾン層が破壊される。 バイオエタノールは原料の植物（サトウキビやダイズなど）が 大気中のCO2を吸収するので、化石燃料をバイオエタノールに 切り替えるとCO2の大気中の量はプラマイゼロになる。 だからバイオエタノールは環境に優しい …といったような理屈をよく聞くのですが、わたしにはよく理解 出来ません。初歩的で幼稚な質問かもしれませんが、どなたか 次の点について教えてください。 ●燃料電池は別として、バイオエタノールだろうとガソリンだろうと、 燃やす以上はCO2は発生する。 ●バイオエタノールの原料であるサトウキビやダイズは、以前から 食料や飼料などの用途で生産され続けてきた。 ●その植物の用途が食料から燃料に代わろうと、大気中のCO2を 植物が吸収する量には関係ない。 …とするならば、「バイオエタノールがCO2削減に役立つ」のでは なく、「バイオエタノール増産の目的で、サトウキビやダイズの 生産量が増えた分だけ、そのCO2吸収分が増える」という話であって、 サトウキビやダイズの使用目的が食料から燃料に変わったという だけでは、大気中のCO2の増加の歯止めにはなんの役にも立たない のではないでしょうか？ いま、ダイズなどの価格がバイオエタノール需要で高騰しています。 もしも原料植物の大幅生産増をせず、単に用途だけが変わったと すると、バイオエタノールの台頭というのは、 「貧乏人が飢え、先物投機家や生産者は儲かるけれど、エコロジー には全く関係ない話」 ということになってしまうのではないか…？と思われて ならないのです。バイオエタノールが環境によいのではなく、 CO2削減のためにはもっともっと植物を増やしましょうよ、 というのが本筋ではないか、と私は思うのですが…。 私の考えは何か間違っているのでしょうか？マスコミでは 誰もこの話に全く触れていないように思うのですけれど…。 面白半分の回答はできれば避けていただき、多少なりとも 専門知識のある方に真面目にお答えいただけると幸いです。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- ＣＯ2削減のために植樹してると思うんですが
最近、大手企業のイベントなんかでは「地球環境のため」とか言って植樹会とかをやってますが この度 四国に行ってきた際 山がハゲハゲで半分ぐらい削られていたりしてました！！ 地域の方に聞いてみたら、砂を取るために山をタクサン崩しているらしいです。 わざわざ、木を植えているところもあるのに なぎ倒しているところもあります。 植樹をするより、山を保存しておく方がＣＯ2の排出量て少なくなると思うのですが。 どうして、山を崩すのでしょうか？ 砂を買うよりＣＯ２排出権を買う方が安いからなのでしょうか？ チョット調べましたが、少々難しいのでできれば解りやすく教えてください。 お願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 焼却炉の排気で困っています
私の住むアパートから４０m程離れた所にプラスチック工場があり、その工場からの排気で困っています。 毎日、廃材（プラスチック、ウレタンなど）を工場施設内にある焼却炉で燃やしているため黒煙（たまに白煙）があがり、風下にある私の住むアパートまでプラスチックの溶ける臭いが立ちこめています。それは朝の１０時頃から始まり、夜の７時頃まで断続的に続く日もあります。 あまりの臭いに窓も開けれず、少し灰も飛んでくるので洗濯物も家の中で干しています。 先日、市役所に相談の電話をかけたのですが「その工場の使用している焼却炉が規制基準内の合法的なものである為、燃やす事には何の問題もない」と言われました。ただ、その工場に関して度々苦情があるようで、市の方でも過去に立ち入りで指導をしたとの事でした。 私は焼却炉からの臭いや灰の問題は勿論ですが、それよりもプラスチックを燃やした時に発生する化学物質（ダイオキシンなど）が体に影響するのではないかと心配です。 ・この様な場合、法律では焼却炉が合法的であれば燃やす物はどんな物でも構わないと定められているのでしょうか？ ・プラスチックを燃やして発生した空気を吸ってしまうような環境に住んでいたら体にどれほどの影響があるのでしょうか？ ・市役所は、住民が頼めばダイオキシン発生の数値を測定する義務はあるのでしょうか？（害のある量のダイオキシンが発生しているのか、それとも基準値内なのか知って対策を取りたい為） ・そもそも市役所に相談したところで、何の解決にもならないのでしょうか？何とかする手だてはないのでしょうか？ 本当に困っています。３ヶ月程前に引っ越して来たのですが、アパートを決める前にその焼却炉の存在が心配で、不動産屋さんに「あの焼却炉から煙が出たり、臭いの問題はないのですか」と聞いた時に『そういった事はありません』という回答に安心して引っ越したのです。遠方からの引っ越しだった為、入居前に様子を見に行けるとしたら仕事が休みな土日しかなく（土日は工場が休みで焼却炉が使われていなかった）実態を自分の目で確認する事ができず、その時は不動産屋の言葉を信じるしかなかったのです。 このまま我慢して生活していくしかないのでしょうか…。それとも焼却をやめさせる（または有害物質が発生する焼却だけやめさせる）事が出来る策はありますでしょうか。。。今は一体どうしたらいいか、、、身の振り方が分からない状況です。どなたかこのような事に関して詳しい方がいらっしゃったら教えてください。どうか宜しくお願い致します。
- 締切済み
- その他（生活・暮らし）
- 植林して埋めたらCO2対策にならないか？
カーボンニュートラルを目指して、原子力発電の見直し、再エネの導入、安定供給、C02の地下貯留、水素社会、などなど言われている中でものすごく素朴な疑問があります。 大気中のC02を減らしたいのなら、植林してその木を地中に埋めればよいのではないでしょうか？ 例えば森林の間伐材、食物廃棄物等、紙等はすぐに埋められますし、さらに植林した森の間伐材や養殖した藻やミドリムシを埋めれば実質大気中のCO2はマイナスに転ずるのではないかと。 一部の有機物はバイオエタノールにしてガソリンに代替させれば、化石燃料を掘る必要もなくなります。 この方法で問題があるとすれば下記ですが、 ・採算性 →バイオエタノールとしては今リッター500円くらいですが、技術や規模が大きくなれば値段は下がります。一方でガソリンはすごい勢いで値上がりしてます。これがどこかで逆転すればバカ売れするはず。 現在研究中のCCS技術の採算性はよくわかってませんが、まだ実用段階ではない認識です。 ・CO2を減らす性能 →植林だとまともにCO2を吸ってくれるまでに数十年かかると思いますが、ミドリムシなどは速攻でイネの10倍くらい吸ってくれますので、性能面も申し分ないのでは。 ・スケールするか →「ユーグレナ」という会社が陸地にミドリムシ工場作ったくらいなので、水辺の近くでないといけないなどの縛りもなさそうなので、工場を作るのと同じノリで拡大できるはず。 ・環境問題 →有機物を埋めることで自然環境にどのような影響があるかは正直わかりませんが、木も食物ももともと土から生えてきたものですし、もっと言うなら石油や石炭も動植物が埋まってできたものですので、影響はないんではと思ってしまいます。 ほかに問題があるか調べているのですが、いまだそういった書籍・動画・Webページに当たりません。 どなたか、動画やＷｅｂページ、ニュース記事や論文や書籍等形式は問いませんので、これに関する情報をいただけないでしょうか。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 燃料電池の水素を水から作るとコストがかかりますか？
燃料電池は、天然ガス、メタノール、石油・石炭ガスなどから水素を取り出すと聞いています。 このさいにCO2が発生するので、すのぶん環境によくないとか。 ところが、水からも水素を取り出すことができると書いてありました。 水から水素をとるとCO2は出ないと思うのですが、どうなんでしょうか？ コストの問題で難しいのでしょうか？ それとも電気を利用するので、結局はCO2を排出するのでしょうか？ よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 温暖化問題のCO2、実はO2も環境に悪くないのか
冷静に考えればCO２もO2も大気に存在しますよね？ なぜ、CO2が温暖化になるんだと論じるに至ったのでしょうか？ もしかしたらO2がCO2と同じくらいの量に増えても温暖化するかもしれません。 例えばCO2が大気に追加された分だけ大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増す。（慣性の法則） 風の流れ強くなり早さが加速するならば、大気が押しのけられ、一つの空間あたりの湿度が奪われる。一つ空間で湿度が低下してしまえば、海面は気化しやすくなり、雨が降りやすくなる。 海面が気化しやすいという事はそれだけ大気雲を精製しやすくなる訳で、雷、嵐、竜巻の問題が起こりやすくなる。今既にそうであるが、その問題を植樹で解決できるとは思えない。 なぜなら、植樹でCO2を取り除いても、代わりに酸素O2を放出するからです。 O2で大気の量が増えて、大気の圧力、重みが増すとしたら、風の流れにより大気の動きの強さが増すという慣性の法則により、結局は、雷、嵐、竜巻の問題までは止まらない。 人類がCO２を発生させるだけで、環境は悪化するに思いますが、どうなんでしょうかね？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
ありがとうございます。化石燃料を燃やすとCO2を押し上げる原因となってしまうのですね。勉強になりました。