- ベストアンサー
全知全能問題、再び・・・
stomachmanの回答
- stomachman
- ベストアンサー率57% (1014/1775)
へびくんへ。 むずかしい ことばを つかって しまって ごめんなさいね。よくわかったね。えらいな～ でもね、すうがくで もし かんぜんせいていり が なりたって しまえば、 けんきゅう なんか しなくても きかいで ぜんぶの せいかいを わりだせるんだよ。 にんげんの りせいや ろんりが もし かんぺき だったら、もう それいじょう、しんぽは しないんだよ。 かんぺきな おりこう じゃ ない から、にんげんは いつまで たっても こども。いつまで たっても ゆめを みて せいちょう しつづける ことが できるんだよ！ だからね、ふかんぜんせいていりって だいすきだよ。
関連するQ&A
- 全知全能の神はいるのか??(2)
どうも。 「全知全能の神はいるのか?」という質問があります。 これは宗教的な意味では無く、「全知全能の神は存在しえるのか?」という意味です。逆に言うと全知全能の神が存在し得ないなら宗教的な「全知全能の神」はいないということの証明にもなりますけども・・・。 ここでよくある話で自分の持ち上げられない山をつくったら全知ではないという話です。 ここらへんを中心に・・・さぁ存在できるのでしょうか?
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 全知全能の神が存在しないことの証明
ちは～、ふわっぴぃです。 実は友人の某君から難題を吹っかけられました。 「全知全能の神が存在すると矛盾することを示せ」 私はこういうことはからっきしダメなので往生してます。 どなたかいい智慧を授けてください。 （蛇足） ヒントをくれといったら、某君はこういいました。 「そうだな、ゲーデルの不完全性定理でも勉強するんだな。 でも、丸暗記とかはダメだぜ。自然数論とか形式的とか 証明とかいう専門用語を一切出さずにいわんとすることを 的確に表現した喩えで答えてくれよな。」
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神は存在しないのか？
苫米地英人の「なぜ、脳は神を創ったのか？」という本を読みました。 その中に、パトリックグリムという人が「神は存在しない」と証明 したと書いてありました。その概要は、（ゲーデルの不完全性定理などから） 完全な系は存在しないので、神という完全な系は存在し得ない、ということらしいです。 しかし、考えてみたのですが、「完全な系は存在しない」というのは、あくまでも 人間の言語から構築する系についての限界のことであり、人間の思考を超えた 完全な系が存在することは否定できないのではないでしょうか？ つまり、全知全能の神は存在しえないのではなく、仮に全知全能の神が存在したと しても、その神の思し召しは人間（言語）には理解できない、ということではないでしょうか？ まあ、そうだとしても、今ある宗教は神の言葉ではなく、人間の言葉の積み重ねにすぎない ことになるので、宗教における神の否定にはなるとは思いますが。 人智を超えた全知全能の神を否定することはできるのでしょうか？ 私は、この世界には自分たちの思惑を超えた何者かがいるようには思いますが。 肝心のグリムやらゲーデルやら全く無知なので、そういうとっかかりでも 教えていただけたら幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 人類の永遠の謎です。ゲーデル命題
人類の永遠の謎です。ゲーデル命題 考え事をしていてとうとう聞いてみたいと思いました。 私は高校生で一応クリスチャンなのですが、大分前にゲーデル命題、不完全性定理というものを目にしました。 概要を掻い摘んで見ていたのですが、ふと疑問に思いました。 例えば、神は自然数論を知っている。 だが、自然数論には矛盾が生じている。 こんなものを作った神は全知全能ではない。 よって、人類が思うような神など存在しないと。 なるほど、と思った反面一つ疑問がでてきました。 そもそも、自然数論は人間が作ったもので、神がこれをご存知でいらしても、これの創造主が神であるとは限らない。 矛盾があるならば、その考えの形態は誤りであり、神の存在ないし不在には一切の関係を示すものではないと。 自然数論に矛盾があるために、これを作ったのが神だと決めつけ、全知全能を覆す。 どうなんでしょうか。。。 そもそも、この不完全性定理はもっと複雑で入り組んでいるのでしょうが。。。 誰か私の考えの反例をください。
- 締切済み
- 数学・算数
- 神は存在しない、神は「妄想」です！
従来から、神の存在証明には、以下の３つがあります。 (1)自然神学的証明（一名、目的論的証明） これは生物の仕組みがものすごく精巧にできていることから、このような生物は神がいて、その神が設計図を引いて創ったに違いないと推論し、神の存在を証明しようとしたもの。 カントは確かに生物の仕組みが合理的に精妙にできているのは確かだが、だからと言って神が存在するとは言えない、と批判しました。 ダーウィンの進化論では、生物は長い歳月をかけて、現在の精密な仕組みを作り上げたことが分かっていますので、この証明は今では無効です。 (2)宇宙論的証明 これはアリストテレス、トマス・アクィナスの証明と言われるもので、以下のようなものです、 「この世には運動するものがあるが、それには原因がなければならない。そして原因があれば、その原因も結果であり、さらに原因の原因がなければならない。しかし、原因の原因も結果としたら、さらに原因の原因の原因もなければならない。かくて原因の系列は無限にさかのぼってゆく。しかし、人間は無限にさかのぼることはできないから、どこかで初動者とか、第一原因に突き当たらざるを得ない。その初動者とか、第一原因と言われるものが神である」と。 しかし、無限にさかのぼるということは、行けども行けども果てしがないということであり、どこにも行き着かない、ということです。 アリストテレス、トマスは初動者とか、第一原因に突き当たるというけれど、突き当たりません。 だから、この証明は間違いです。 (3)存在論的証明（一名、本体論的証明） これは一切の経験を除外して、ただ概念のみから最高存在者の存在を推論するもの。 以下のものがあります。 聖アンセルムスの証明。 「神は全知全能、完全無欠の存在である。全知全能・完全無欠の中には、存在も含む。もし、存在を含まなかったら、神の全知全能・完全無欠という定義に反する。よって神は存在する」 デカルトの証明。 「この世に存在するすべてのモノは偶然の存在である。偶然の観念があれば、必然の観念もなければならない。しかるに神は必然の存在である。よって神は存在する」と。 この証明に対しカントは「純粋理性批判」の「神の存在論的証明の不可能の理由について」で、以下のように批判しました。 「神の全知全能・完全無欠というのは、神の述語である。しかるに存在は述語ではない。だから、神がいかに全知全能・完全無欠と言ったからと言って、神が存在するとは限らない」と。 つまり述語とは、もともと主語に含まれた性質なり属性を外に展開したもの、いわば分析判断ですが、しかし存在は主語に含まれた性質でも属性でもない、主語に何ものも加えない、ということ、いわば総合判断です。 アンセルムスの証明は存在を主語に含まれると言っているが、それは分析判断と総合判断をごっちゃにするもので、間違い。 デカルトの証明は、観念としてあるものは実在してもある、と主張するもので、観念があるからと言って実在があるとは限らない、という意味で、間違い。 こうして神の存在証明には、従来3つしかありませんが、そのことごとくをカントは批判し、これをもって西欧の長い神の存在証明の歴史に終止符を打ったとされます。 現在、神は道徳的な行為の元に価値として、あるいは信仰の問題として残っているだけです。 みなさん、どう思いますか？ 確認質問です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 全知全能
「全知全能とされている神がなぜ、生まれながらに罪を持った人間を創造したのか？また、それを悔い改めよとおっしゃるのはなぜか？罪があるのは人間の責任ですか？」QNo.3735358にもご質疑とご回答がありました。 たいへん勉強になるご質問であり、ご回答ですが、ANo.12のご質問者の書き込みに「それならば、「罪を悔い改めよ」と言われるのは何故？」というものがあり、なるほど、私も多少この事ではあまりわからないので、私の勉強を縷々お話して、補強や批判を乞いたいと存じます。議論はいたしません。この問題について以下のように勉強しております。 1. すみません、やはり全知全能の存在であり、創造者のことであれば、有限なる知と能力のものはどういうふうに関わり、その意図などを窺知することができましょうか？無理なことでしょうか？無理なら、どういう方策をこの全知全能の創造者は私達に準備なさっておいででしょうか。私達とどういう関係だと、認識していればいいのでしょう 2. 全知全能者と、同じにならないで、私達はどうして、この問題に思いを致すことができるのでしょうか？ 3. 「悔い改めよ」というのを、どこかの箇所にあったかもしれませんが、それをどのように理解されて、「全知全能者はおかしな事を、伝えているものだ」いうのでしょうか？「悔い改めよ」も十分な表現では確かにないが、それを、わが子に呼びかける、意味や態度は、通常の理解を少し、出てみることは妥当ではないだろうか？ 4. 「罪があるのは人間の責任ですか？」という疑問が湧いてくるのですが、その人間とは創造の全知全能者との関係ではどういうものなのでしょうか。罪という根因について双方はどんなかかわりがあるのでしょうか？ 5. 参考にした、ページのアドレスは以下のものです。 http://kikitai.teacup.com/qa3735358.html
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 神様の存在について
ふと疑問に思ったことがあるので質問させてください。 神様の存在についてです。 私は特に信仰している宗教はありませんが、ギリシャ正教会に属する方との交流が過去にあり、そこから沸いた疑問になります。 私は無宗教といえど、物心ついたころから神様という言葉を耳にし、ああ、もしかしたらいるのかもしれないなと思いながら育ち、今に至ります。 ただ、そういう認識に至るまでには言語習得であったり、教育であったり、何かのきっかけや、条件があったように感じられます。またそれらは神様を認識するにあたり必要不可欠なのではと思うようになりました。 そこで、です。 例えば特殊な環境で育った赤ん坊がいたとします。両親どころか、まったく人の手で育てられておらず、言葉も話せません。(例えなのでこういう環境で人間が生き延びることができるかは、問題にしません) そういった特殊な人間も、いずれは神様の存在について意識が芽生えるのでしょうか。ぼんやりとした概念のようなものが頭に浮かぶのでしょうか。 神様というのは、全知全能で普遍的だと聞いたことがあります。 ですが、もしその存在を私たちがある一定の条件のもとでしか認識できないのであれば、これは全知全能で普遍的といえるのでしょうか。 考えれば考えるほど、神様の存在は限定的に思えてしまいます。 神様の存在と、こちらからの認識や観測を結びつけてしまうのは、そもそも間違いでしょうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 遍在、全知、全能
【遍在、全知、全能】という日本語のことばは、【omnipresence. omniscience. omnipotence.】という英語あたりの言葉を翻訳したものだと推量します。同時に内容や観念も多分輸入されたものではないかと存じます。 質問 1.上記の推量は正しいでしょうか？ その間の事情の幾ばかりかでもお教え頂けないでしょうか。 2.、【omnipresence. omniscience. omnipotence.】という各語に使われている、【omni】というスペルはどうも共通に存じます。 これは何に由来し、どういう意味や機能があるのでしょうか？ どうかよろしくお願い申しあげます。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
またまた、へびくんだよっ！ やさしい、ことばで、かいてくれて、ありがと！ うれしいな！ でね！ ふくろうくんがね！ かんとーるってゆうひとから、ひるべるとってゆうひとをへて、げーでるってゆうひとのとこまで、いく、すうがくの、れきしの、ながれって、かんとってゆうひとの、てつがくまでの、れきしを、なぞってるみたいだって、ゆってたよっ！ へびくん、ぶん、ながいと、つかれちゃうなっ！ でね！ にんげんの、りせいには、げんかいが、あるんだねっ！ でも、だから、にんげんは、むげんの、かのうせいが、あるんだねっ！ そおゆうふうに、これからも、ゆうげんの、むげんを、れきしの、なかに、あるいて、きざんで、いくんだねっ！ へびくんも、おべんきょう、がんばるねっ！ やさしい、おへんじ、ありがと！ うわ～い！