- 締切済み
こういった哲学、無について
私には単純に無というものが理解出来ません。 私が生きているからでしょうか。 無です。無という概念がは何をしたって理解出来ません。 完璧な無とは０でしょうか。 もしかして理解出来ると考えているほうがおかしいのでしょうか。 哲学は特には詳しくありません、著名な哲学書は読んだ事があります。 １、無を深く扱った哲学があれば、教えて下さい ２、貴方自身の無に対する考えをお聞かせ下さい。 どちらか一方のみでも結構です。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数14
- ありがとう数23
- みんなの回答 （14）
- 専門家の回答
みんなの回答
「無」の哲学といえば中国からは老荘思想ですね。 日本からは「武士道」でしょうか。 老子はありのままの真理を追究することを薦めました。 是非や善悪の常識が真理の求めかたを誤っている。 真理の求め方の捉え方はどのような点で誤ちをおかしているかと 「道徳径」という警句集にまとめています。 老子の「言葉によらない直感の哲学」で 人間の持つ言葉の不完全性、常識的思考法の欠陥がその原因になっていて、 人間は混沌としたものを、そのまま知識の対象にすることは出来ないので、 必ずこれを分断することによって「わかる」ものとすることをする。 一つのものを断ち切ること、 もともと一つであるものを二つに分断するというのが 人間の思考法の特徴として、このような分断という人為を加えることは、 ありのままの真理を傷つける恐れはないであろうか。 それは人為によって真理を曲げることである。 常識では一つの空間を此処（ここ）と彼処（かしこ）、 前と後ろ、右と左というように二分する。 そして此と彼という場所の区別が実在するものとして信じている。 だが果たしてそうであろうか？ 人間は自分を中心にして勝手に前後左右といった差別を 作りあげているのである。 もしそうした差別を捨てればありのままの空間に差別はなく、 ただ一つであることがわかるであろう。 同じことは是非や善悪というった価値の差別についてもいえる。 もっとわかりやすいのは美醜の差別で 美人というのは人間に対してのみある相対的な存在に過ぎず、 人間以外には美として通用しないことがわかる。 人間以外の或いは、人間以上の立場に立つなら、 一挙に判断は雲散霧消してしまう。 この万物斉同の立場に達するには差別する人為をなくすこと。 つまり無為ということが必要である。 この万物斉同の立場から見えば常識の世界に満ちている あらゆる相は全て否定され、消失する。 全ては一つであり、全て等しい。としました。 ただ一つ、すべての相対差別のうちで最も根本的なもの、 すなわち有と無の対立について確かめる必要がある。 老子は「有は無より生ず」といった。 その場合の無というのは、有に対する相対無ではなく、 有を包み込む絶対無であり、正確には「無限」を意味する。 しかし、老子はこの無限の世界に足を一歩踏み入れただけで、 その解明には不十分であり不徹底であった。 荘子はこの点をさらに深く突き止めようとし、 万物の始めに無をおくのはおかしいのではないか、 もし、あくまで「始め」というものを固定した一点として捉えるのは 「始め」がまだなかった始めを考えなければならず、 更には「その始めがなかった始め」がまだなかった始めを考えなければならない。 そうすると「始め」というものは無限の彼方に後退してゆくことに なるだろう。 「固定した無」をおくことは誤りであることがわかる。 それでは万物の始め、万物の根本となるものは何か？ 実は無限そのものでなくてはならない。 このように無限は、無限の有をそのうちに包容するから無ではない。 しかし、無限は有でもない。 なぜなら有は有限であるのに対して無限は逆だからである。 このような無限者の対立を超えた次元にあるものを荘子は鏡に例えて説明している。 鏡は無色透明でその意味は虚であり、無である。 自らが虚無であればこそ、万物の姿を迎え入れ宿す空間となる。 しかし、これは一物に執着することがない。 荘子はよく虚無恬淡（きょむていたん）であれという。 それは非情の進めであるかのようにみえて、 実は無限者たれというすすめであったようです。 日常生活のうちでも、異質なものを（草木や石等を）擬人化したり、 遠い時間や空間を隔てた存在にさえ想いを馳せることはありますね。 例え瞬間でもそこかしこにあるものと分け隔てなく身近に思えることがある。 西洋哲学は絶対有ばかりでもなくて、 哲学には懐疑や判断の停止（エポケー）もあり、 ありのままを受け入れる無の哲学に繋がっていると思います。 参考文献：「人類の知的遺産５ 老子・荘子」（古本屋さんでこれだけ購入） 私の無についての考え・・・というほどでもないですが、 宗教のように理論体系はないものの 実在者によって実践を固辞し受け継がせていた日本の「～道」 というのに興味をもってます。 肉体を持たない神や信仰の福音より、 これこそ実在論の証明であったのでしょう。 厳しさがありながら超楽天的な一面がある武士道には惹かれます。 歴史には（も）疎いですが、新渡戸稲造さんの「武士道」は つっこみどころも多々あるものの、超男らしい～。 しびれてまう（笑） 時代劇ＤＶＤ見て涙してと、武士はかっけーな！ 質実剛健と温故知新を教わり、 無となっても道を残した日本のヒーローは 今の私のストレス発散にも役立て？すごいと思います。
- mogurayama
- ベストアンサー率33% (31/93)
こんにちは。 1.零の発見―数学の生い立ち （全然哲学じゃないですね。） 2. 「無」と「有」についてちょっと考えたのですが、 先に概念として生まれたのは、きっと「有」の方だろうなあ。 暗闇に何かあるな!! とか おっあんなところに麦チョコがあるぞ とか そういう思い出、俺にもあるよ とか うちにはピアノがあるのさ などです。 んで、有る（存在する）状態と比較したときに 「うちにはピアノがない。」と落胆したりします。 目の前にクロワッサンがあったけど 食べたから目の前からなくなった。 1-1＝0 うちにはクロワッサンはもとからない。 0＝0 という思考法でいくと存在することの比較概念として 無が生まれたのではないでしょうか。 「無」が良く分からないと思いつつも人々はこの「無い」と いう概念をはっきりと心で理解しています。 それを便宜上「0」と考えた人はすごいですね。 この概念がないと数学も物理も成り立たないと思います。 なので「無」とは、それほど難しい言葉ではなくて、 我々が日ごろから感じるあったものが無い状態や 元から無い状態などを示す概念としておけばいいのでは ないでしょうか。 でもそうすると 「すべてが無い状態ってどんな状態だろう」と思います。 んで、自分の周りを見回してひとつひとつ 目に映るものをなくしてみます。 なくなったあとの世界の「色」だけどうなるのか 分からなくなりますよね。 色がないってどういう色だろうとか考えちゃいます。 んでそこで「考えちゃいます。」って考える自分が在ることに 気づきます。 「考える自分も無い状態にすれば、 無いと考えている自分もなくせて全部無い状態ができる!!」 とも思います。 でも考える自分を無くす方法は、私にはわかりません。 素人考えですが参考なれば幸いです。ヾ(・ω・)
- magga
- ベストアンサー率15% (56/359)
まぁ、見える性質のものさえ観ることなくっていうのは…ねぇ。 と言った感想です。 とりあえずいま認識できるものを全て客観的に妄想捏造をいれずに観察することに挑戦し、成就したら何かわかるかもしれませんね。 サンガ出版の「仏法」やスマナサーラ長老の「現代人のための瞑想法」などを読まれることをオススメします。
- tyr134
- ベストアンサー率51% (851/1656)
＞１、無を深く扱った哲学があれば、教えて下さい う～ん、西洋哲学では無より有に重きを置くことが多いので、無そのものを扱った哲学はあったかな～？って感じですけど。 無に一番注目したのは、やはり「実存主義哲学」でしょうか。 とくに、サルトルの『存在と無』が有名ですね。 ただ、これも「絶対無」を扱った哲学書だったかな～？と聞かれると少し記憶がアヤフヤですね。 哲学でも、あまり「絶対無」という概念は使われない気がします。 つまり、「あるモノが無い」ことが「無」なんですね。 当然、「あるモノが有」れば「有」となります。 ＞２、貴方自身の無に対する考えをお聞かせ下さい。 んと、「無」を考察するときによく混同されるのが、「有の対義語としての無」と「絶対無の存在」ですね。 「有の対義語としての無」とは、「有が無い＝あるモノが無い」という意味で、必ずしも「絶対無」を指すわけでは無いんですね。 例えば、「無意識」ですね。 これには、色々と概念があって一定の定義ではないんですが。。。 例としてフロイトの精神分析学での「無意識」ですが、これは「意識してい無い」事なんです。 つまり、「意識はあるけど、（私が）気付いていない部分」を「無意識」と呼びます。 なんで、「無意識の無」は「意識の存在が有る・無い」の「無」ではなくて「意識している・していない」の「無」なんですね。 一方、「絶対無」とは「なにものもない」事なんですね。 つまり、物質的にも精神的にも何も存在しないこと。 しかし、これはタダの「概念」であり人間が作り出した幻想だというのが、最近の風潮でしょうか。 特に、物理学ではもはや「絶対無」という事を定義することはありません。 また、西洋哲学でも「絶対無」というのはそもそも「矛盾した概念」なので、せいぜい「（キリスト教の）神」の事を「有であり無である存在」とするくらいでしょうか。（つまり、「（矛盾している故に）人智を超えた存在」）
- adwd
- ベストアンサー率19% (11/56)
「無」を実在物のように扱うこと自体が間違いです。 無というからには、必ず対象があります。「何か」が無い状態です。 その何かを外して「無」そのものがあるかどうか？というのは本来問いようがありません。 例えば、「何か質問はありますか？」と聞かれたときに、あなたの頭の中に質問が存在すれば「(質問が)ある」ですし、存在しなければ「(質問が)無い」です。この「(質問が)」を外して「ある」とは何か？「無い」とは何か？なんてことを問うても、それは現実に即していない、言葉だけの世界で語るほか無く、水掛け論になってしまいます。 あと完璧な無という言葉も出てますが、この完璧というのも、必ずある観点から見ると完璧と言えるだけであり、別の視点から見たら完璧ではありません。 例えば、「走攻守三拍子揃った完璧な野球選手だ。」と言ったとします。しかし、それは野手として見て完璧といっているのであって、投手としては駄目かもしれませんし、もっと言えば人間として駄目ということもあるかもしれません。それに、名選手＝名指導者ではないという事実もありますよね。選手としては文句のつけようが無いが、指導者(監督)としては全然駄目だねって人は沢山います。 このように、言語とは必ず「前後」「文脈」がありますし、必ず物事を限定します。限定することが言語のもっている性質です。そうでなければ言葉なんて成り立ちません。 言葉は必ず現実の必要に応じて発生します。必要が無かったらそもそも言葉なんてありません。だって必要ないんですから。だから、言葉というものをきちんと本来的な意味で使うというのは、何より重要です。そうでないと、言葉ではなんとでも言えるという不毛な水掛け論をすることになります。
お礼
どうも有り難うございます。 つまりは、 言葉の持つ意味、性質を理解すれば、無とは何かという問いが不毛な言葉遊びになることだと分かる で結論として ＞＞「無」そのものがあるかどうか？というのは本来問いようがない。 ということで宜しいのでしょうか。というか正しいでしょうか？
- abcdefg99
- ベストアンサー率0% (0/0)
寝てるときは？ それに気づかなかったのが無の 証拠じゃないかと思われました。
お礼
確かに無意識ですね。 有難う御座います。
- bananasand
- ベストアンサー率21% (117/533)
１、無を深く扱った哲学があれば、教えて下さい 無は書物で扱うことはできても表現することはできません。 思想ですらないのですから、結局表現しようがないと書いてあるに すぎません。何もないのに何を語るというのでしょう。 ＞私には単純に無というものが理解出来ません。 理解する対象などないのです。それがあるならもはや無ではありません。理解すべき無などありはしません。ないものがある？ 無を対象にする思考ほどばかげたものはありません。 思考、感覚、感情、物質、空間、時間、次元ことごとく何もありません。 それすらありません。それすらありません。 量子論、次元、特異点も無への対立ではなく、それそのものを思考することが正しいと思います。 ２、貴方自身の無に対する考えをお聞かせ下さい。 ”無”
お礼
本当の無とは 考え存在する事すら、許されないモノなのかも知れません。 有難う御座います。
- imadakara
- ベストアンサー率0% (0/0)
有は始まると全てが終わりに向かっていますが無とは終わりも始まりもないのではないでしょうか？ ゆえに０とも言えるかも知れませんね。 それとも無とは始まりで有は終わりでしょうか？ 何にしろ、無でさえも永遠でなく諸行無常や万物は流転すると いうことなのでしょうか？
お礼
無とはなんの性質も持たない、モノなのでしょうか。 有難う御座います。
- nabayosh
- ベストアンサー率23% (256/1092)
１．無というとすぐ思いつく著作は「存在と無」ですかねえ。読んだことないけど。あるいは無とはちょっとズレるかもしれませんが仏教の空の思想なんかはそっちかも。虚無というところから、ニヒリズムなんかは一応無に関係ある思想ですよね。 ２．無を０と言ってしまうのは簡単ですが、じゃあ０とは何かと言うと無と堂々巡りで答えるしかなくなってしまうような気がします。なにかがあればとっかかりがあるんだけれども、そのとっかかりがない、とりつくしまがないというようなまっさらな状態。というところから考えて、無とは制約が無い状態なのですから、自由であるといえます。何も禁止されていないし何も命令されていない。これは確かに自由です。ただその時、宙ぶらりんになります。なぜなら、何をするにしても、そうしなければならないという必要性がないからです。それに気力すらないでしょう。しかし脱力というのは可能性を広げます。制約がない自由な状態なら、可能性は無限です。なんでもありということになります。ですからその結果として無と無限って一緒なんだ、ってなことに気づきます。無＝∞、と言うこともあながち間違いではない。となれば、無限とは何か、ということを考える方が無を知るための近道かもしれません。野矢茂樹さんの新書で「無限論の教室」というのがあります。これは参考になるかもしれません。
お礼
無は突っ込みどころが多すぎると言った感じですね。 有難う御座います。
- baculbacul
- ベストアンサー率42% (90/211)
無ですか？ 無は無ですよ。ですから０と捕らえるのも正しくはないと思います。 何も無い、何も感じない、言わば思考も感情もない状態ですから。 正負の法則を考えれば、無が何なのかヒントを得られるかもしれません。 何故、無がこの世界に存在するか、それは有があるからです。 その逆も同じですね。正と負、善と悪、愛と不安、 この世界はすべて正負の法則が働いています。 参考になれば幸いです。
お礼
無そのものの像（あくまで概念上の）が私にはまだ理解できていないようです。 無とは何なのか？という問い自体に、既に複雑な意味合いが含まれていますね。 有難う御座います。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 死んだら無になる宗教や哲学について
はじめまして。以前から宗教や哲学など、強く信じることのできるものに興味があり、本を読んだり、インターネットで色々と調べているのですが良く分からないため質問させて頂きます。 昔から生きづらいと感じることが多く、何か強く信じられるものが欲しいと思っていました。 しかし、宗教について調べても、基本的に死後幸せになるためのものが多いように思いました。 私は死んだら無になる と思っています。 自殺をした友人が数人います。 死後の世界があるなら、その世界では幸せなことしかないとは思えません。 どんなに楽しいことやうれしいことも、ずっと続けば、それが普通になってしまうような気がします。 天国で先に行った人と、楽しく過ごしているよ という言葉も、 その世界に他の人がいるなら、人と関わることは楽しいことだけではないと思ってしまいます。 辛くて、もう生きていられない と思うほど、生きて居られなかったほど辛い思いをした友人達に、死後にもまだ世界があると考えたくありません。 私はこれからも生きていかなければいけないんだと思っています。 そのために、何かただただ信じることのできるものが欲しいです。 宗教や哲学だと、何かに迷ったときもとにかくその通りにしていれば生きていけるのでは と思ってしまいます。 自分の考えや、まわりの人の考えだけだと、事あるたびに揺らいでしまいます。 なにかおすすめの宗教・哲学、ほかのものでも全く構いません。 お教えいただけると大変助かります。 どうぞ宜しくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 無の悟りとは、そもそも無を捨てることだ。
私は実在する仮面ライダー「黒き明星」だ。 初の男子プリキュアでもある。 私は君達に無を知らしめるためここの降臨した。 無を捨ててこそ無を悟れる。 この手の言い回しはありがたい本などによく出てくるブチギレ論理だ。 仏教ではこの手のばか丸出しがありがたい教えであり哲学だと言う事になっているが、 よろしい。 私が教えてあげよう。 無である事こそ人間の全てだと教えられ、無に至る事こそ信仰だと教えられ、そして無を望む。 これだけだと、望みではないのだよ。 誰かから聞いた事を自らの望みだと解釈しているだけだ。 この場合、自らが無の結論に至り、無を望む、自分自身の願いではない。 誰か他者が望んだ事を、自分も望むと言う事は、それ自体が欲望だ。 たぶんうらやましいんだろうよ。 心当たりはないかい？ 無の悟りは何か知らないと言う事なら、無の悟りを理解していないのだよ。 そして来世に期待しないかい。 それだけなら無の教えは聞き流しただけで、無を望んでいないのだよ。 今日はここら辺でやめとこう。 研究のために、正義を名乗る悪の勇者を募集しています。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無の悟りはたやすい。
何年か前にすでに説明している事だが、憶えている人は少ないだろうから、猿に理解できるかどうか改めて問うよ。 お釈迦様は昔々のインド社会で、突如信仰に目覚めた。 その内訳は、信仰とは我が心そのものだと言う確信であった。 目覚める事も無いくせに信仰に思慮を巡らせる者どもは、噂話が好きだ。 そんなうわさ話に、「信仰心とはそうではない」すなわち君達の信仰に真実は無く、無だ。 そして、自らの信仰に土足で足を踏み入れようとする他者の痴漢行為に対しては、「それは自らの心そのものであり、語る言葉は無い」すなわちこれもまた無である。 そしてどっち道無だから一切が無と言う事にしましょうや。 信仰の道を歩むにあたって、その人生をこのような処世術で終始した。 ただそれだけだが、「有りを隠し無と語る」これと「まるっきりそんなもんありゃしねー」この二つが有無の分別となり交錯するのが、無の哲学の真骨頂だ。 今回はこれを論理を鍛える題材として提示するよ。 とっくの昔に一人でもっと先に進んでいるんだけどそれはまた今度だ。 信仰を排除したありがたみの無い言い回しで説明したので判りにくい部分があるかもしれない。 特別サービスでもっと説明してくれと言うなら、頭の下げ方次第では説明してやるよ。 それから西洋の哲学が何故優れているかと言うと、信仰に目覚め自らである事を自覚した考えであるからだ。 日本人が哲学で免許皆伝するには、仏教を思考の土台に据えて西洋とは別であっても比類するだけの哲学を鍛える事だ。 そこまでしないと信仰が生きているとは言えないよ～ん。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学が 難しいのは何故ですか？
通常は 易しく解き明かせないということ自体、その物事の解明はまだ「易しく解き明かす」までには順序良く整理されきってはいないという事を意味していると思います。 この通常の定義の通用しないような思索展開が、 真理とか美とか善とはとか、私たちが生きてるということの不思議さとかその因果とか、あるいは存在自体の因果の謎（？）とか、ではその中での価値とはとか、意味とはとか そういう言葉を使う私たちの言葉自体の可能性とか限界とか、 考えをどんどん深めていくにしても、なぜ哲学という思索の中では起こりえるのかが解かりません。 難しい言葉を使ったほうがより鮮明になる思索展開があったとして、その難しい言葉は、順序良く解かり易く説明できないということはありえないと思うのですが、どうなのでしょうか？ もしかしたら 考えすぎて頭のこんがらがったままの人が作った難しい言葉で（概念でもいいです。概念という言葉なら中学生でも解かる概念ですからそれはこの難しい言葉の範疇ではないですからね）、 あるいはむずかしい概念で、さらに考えようとしてきたために、歴史的にだれにも分り易いところまで整理するのが大変な世界となってしまっているのが哲学という学問の世界なのでしょうか？
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 捨ててこそ、無の境地である。
ほとんど前回と同じ質問で、前回は↓ 無の悟りとは、そもそも無を捨てることだ。 http://okwave.jp/qa/q8527407.html 無を捨ててこそ無を悟れる。 この手の言い回しはありがたい本などによく出てくる解りにくい論理だ。 仏教ではこの手のばか丸出しがありがたい教えであり、哲学だと言う事になっているが、 よろしい。 私が教えてあげよう。 無である事こそ人として生きる全てだと教えられ、無に至る事こそ信仰だと教えられ、そして無を望む。 これだけだと、望みではないのだよ。 誰かから聞いた事を自らの望みだと解釈しているだけだ。 ここで、他者の意思からではなく、自らの心として無を望めば、無の境地に至る。 すなわち、現在の教えられた無を望む心を捨て、、新たに自らが無を望むのだ。 その完成は、自らの信仰心にたどりつく事であり、他者からそそのかされて、教えを後生大事に携えることではない。 そのようにして、今の自分を捨てることで、本来の自分を自覚する。 これでなぞなぞみたいな、旧来の論理の解説は終わっているぞ。 仏教は哲学であるとうのぼれ、至高の教えで世界宗教であるとうのぼれ、それでいて従来はこんな単純な解釈も出来ていなかった。 全く哲学になっていなかった。 自称弥勒菩薩の私が今初めて解き明かしたのだ。 さて、感想文でいいから研究をさらに進めるため、意見してくれたまえ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 君達は無の悟りを自力では成しえない
いつもの知的SMプレイの続きで前回はコレ↓ 無の悟りは信仰心を表し大乗はあやまりである http://okwave.jp/qa/q7755513.html 無の悟りと言うよりも、無の哲学は有無の明白な分別を養ったり身につけたりすることで、 「無根であり無い事柄である」（まったくない） 「それを語る言葉はない」(実は有る) この二つを使い分けて、有る事とない事を一切無と表現する処世術である。 ただ、末法の世の仏法僧はこのありに気付いていない。 徹底的に「無根であり無い事柄である」これを追及しているようだ。 釈迦が「無根であり無い事柄である」すなわちそんなのありゃしねーと裸踊りした言葉に自らも踊り、いつまでも無とは無い事だと勘違いしたままである。、否定出来ないはずの自らの信仰すら、無根とし一切無を取り違えている。 そこで後世に出てきた言葉が「空」であるのだろう。 空とは無の悟りと言う言葉の重圧に耐えながらも、そんな私には信仰があり心がうるおっている。 これが空だ。 信仰心に潤う我がしっかりと居るではないか。 空こそが「それを語る言葉はない」(実は有る)という、無だよ。 この空を取ってつけた一方で、いつまでも徹底してそんなのありゃしねーであっても、信仰そのものは似たり寄ったりだが、考え方の方、無の哲学が未成熟だ。 無の哲学は、有無の分別から発展して知恵を付ける事で、「無」と「空」を使い分けると趣旨がぶれる。 一切無の考えはできないのだ。 空を確かめ、実感したならば、 「無根であり無い事柄である」（まったくない） 「それを語る言葉はない」(実は有る) この両輪の一切無であればそれ以上死にまい進する必要はないのだよ。 私は君達に馬鹿にされる自称弥勒菩薩だ。 君達はそんな弥勒菩薩を下回るアホだ。 私は普段猿回し形式思索法として、そんなアホに教えを乞うているが、今回に限ればその必要がない。 コレっぽっちの事が言われないと気がつかない君達は社会の全てに土下座すべきだ。 その土下座を私がくみ取ってやろう。 土下座回答募集だ。 そもそも私に判らなかったのは、慈悲と言えば慈悲を発露することで、慈悲を乞う事ではない。 救いと言えば、救う事で救われる事ではない。 しかし君達はこの点で正反対だね。 その愚かさの内訳を吐露したまえ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無の悟り、無の境地を説明するとこういう事だ
やあ皆さん、私がいつも言っている事の最新版への更新だよ。 これは私の行っている哲学研究の一部で、質問と言うより研究として意見が聞きたい。 まあ読みやすいかどうかとか簡単な読書感想文でいいよ。 自らの信仰に到達する事は、おおむねどこの社会でも尊敬され、聖人として尊敬されることで古代インドではそれを仏陀と言っていた。 その中で、釈迦という古代の仏陀は無の悟りとその教えという特異な伝承を残している。 この内訳を考察するにあたって、仏陀と承認されるもっともな特徴が信仰への到達である事が重要である。これは西洋の神学や哲学すらも聖人と認める人類的共通項だ。 釈迦の結論はこうだ。 信仰とはわが心そのものであり、それを他者に語る言葉はない。 すなわち無だ。 神学の創立と文明の勃興の熱気あふれる古代インドで、多くを論じるバラモンを指して、彼らの語る言葉には内容がない。 すなわち無だ。 したがって無が結論である。 これを教える事が彼の人生であり、哲学として無の論理から多くの覚者を産んではいただろう。 それは２５００年ほど前、文字もなく人類の文明がまだ幼かったころの話だ。 仏教の経典の最も古い物は２０００年ほど前の編纂だ。 その間５００年の口伝による伝承が有った。 この間、釈迦の教えはインドの風土で変化し、無の悟りの内訳を理解する事は困難になっていた。 その口伝５００年の結論で新たに浮上したのが「空」の言う宗教的概念だ。 もはや源流の途絶えた無の概念は判らなくても、私の心は信仰で潤っている。 これは、そのまま信仰の自覚であり無に代わる仏教における到達点だ。 そのほかに輪廻転生説とは、釈迦の生きた時代以前より脈々と受け継がれるインドの信仰の源流であり、口伝５００年を釈迦の教えが伝承されるにあたって、語り継ぐ古代インド人にとって、論理の整合性を保つため、無の教えとインドの伝統とで接点が必要になったため、主に後世で補足されたことであろう。 自らが涅槃に立脚した釈迦自身は、輪廻の伝承と異質の独自の信仰心を持っていた。 生前に何らかを語った事はあったかもしれないが、伝承されるにあたって、釈迦の言葉や行いよりも、語り継ぐ者たちにとってこそ輪廻の教えが必要だった。 そこで伝説化されているのが、 私は涅槃に行き二度と生まれかららない。 君達は何度も生まれては死ぬ。 それは哀れな事だ。 こうした慈悲の行いである。 さて、君たちが賛同するかどうかはともかく、この無の悟りへの独自見解は実に論理的でいままでになかったものだろう。 私はこれをまとめて本にでもするつもりで研究を続けているんだ。 研究ノートはもう本一冊分を超えるほど君達の協力で集まっているが、私はこの時間酒に酔っ払って、君達をオカマバーのホステス扱いして哲学しているんだ。 この姿勢、闇の仏陀黒き明星では、ご存じのとおり面白い読み物にはなっても、喜んで心が潤う良著とはならないだろう。 黒き明星の癖は私にとって深刻でね、気楽で書きやすい文章がアニキなツンデレだ。 まあ、それをぼちぼち改めていこうかと作文の練習だ。 色々と相談に乗ってくれ。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学にとって最も重要な事はその自己完結性である
宗教であれ信仰であれ、思想であれ、哲学であれ、これらを成立させる最も重要な要件は何かと考えてみた。 そしてこれらのものを成立させる最も重要な要件は自己完結しているかどうかであると考えた。 どれほどの綺麗事を掲げる政策であれ、実行段階で内部矛盾を抱えていれば直ぐに破綻する。 仏教であれ、キリスト教であれ、およそ既成宗教と名の付くものは、この意味で見たとき内部矛盾を抱えるものばかりであり自己完結したものなど一つも存在しないことが分かる。 奇跡を説くキリスト教であるがその奇跡を受け入れることのできないキリスト教徒は悩み苦しむことになり、無や空を説く仏教であるが結局坊主は無や空が何たるか分かるわけもなくただただ途方に暮れるばかりで、せいぜい葬式仏教を営むくらいしか出来ないのである。 思想や哲学において最も重要な事は、その思想や哲学の歴史でも権威でもなく、またそれを支える組織やコミュニティの存在でもなく、純粋に自分自身がその思想や哲学を納得できるかどうか、その思想や哲学が自分自身の中で自己完結しているかどうか、それ以外ないのである。 このように考えるとそれが自分独自の考えであろうとなかろうと、やはり自分自信で辿り着いた思想なり哲学なりを最も大事にしないといけないのではないだろうか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 無の悟りは後世において空の悟りに変化した
いつものヤツの続きで前回はコレ↓ 無の悟りは信仰心を表し大乗はあやまりである http://okwave.jp/qa/q7755513.html 参考にコレ↓ 釈迦の無我の悟りは不完全であり幻想だ。 http://okwave.jp/qa/q7974792.html 無の悟りと言うか、哲学は有無の明白な分別を養ったり身につけたりすることで、 「無根であり無い事柄である」 「それを語る言葉はない」 この二つを使い分けて、有る事とない事を一切無と表現することである。 ただ、仏教の枠内の哲学だと無について、徹底的に「無根であり無い事柄である」これを追及しているようだ。 釈迦が「無根であり無い事柄である」すなわちそんなのありゃしねーと裸踊りした言葉を肯定しすぎて、否定出来ないはずの自らの信仰すら、無根とし一切無を取り違えている。 そこで後世に出てきた言葉が「空」であるのだろう。 無根であっても、私には信仰があり心がうるおっている。 これが空だ。 この空を取ってつけた、徹底してそんなのありゃしねーであっても、信仰そのものは似たり寄ったりだが、考え方の方、無の哲学が未成熟だ。 無の哲学は、有無の分別から発展して知恵を付ける事で、「無」と「空」を使い分けると趣旨がぶれる。 一切無の考えはできないのだ。 でも他人事だから好きにすればいいじゃないか。 そう考えるのだが、分析や批判をお答えください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
どうも有り難うございます。 そういえば、全知全能のパラドックスとか言うのもありました。