- 締切済み
満州事変の被害
はじめまして。 今、興味本位で満州事変前後の出来事を調べているのですが、そもそも満州事変の被害がよくわかりません。 ことの発端となった（柳条湖事件）は、日本軍が南満州鉄道を爆破し、そこから満州事変がはじまったということはわかったのですが、爆破はごく小規模な日本軍の自作自演だったとありました。 一通り調べてはみたのですが、どんなことがあったのか、ということは書いてあっても、実際の被害はよくわかりませんでした。 また、日本側の意見しか見つからなかったのですが、中国側からはどのように感じていたのでしょうか。 学校で習えなかったので、初歩的な質問かもしれませんが、よろしくお願いします。
- henomamu
- お礼率51% (27/52)
- 歴史
- 回答数8
- ありがとう数11
- みんなの回答 （8）
- 専門家の回答
みんなの回答
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
＞独立といいますが、関東軍は日本政府からの独立という風に考えていいんでしょうか？ 関東軍が独断で動きやすくなったのは事実です。その意味で独立という言葉を用いました。 ただ、建国後の満州国は日本政府も利用しにかかりますので、関東軍と日本政府との協力関係が存在しており、日本政府からの独立、といってしまっていいのかどうか。時期によって関係が変化しているだろうとは思いますが、そこまで詳しくはわかりません。
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
＞ということは、事変というよりも一種の独立戦争のようなものだったのでしょうか。 満州事変の結果、独立したのは関東軍だったかもしれません。 以後、満州国の領域を広げるための戦いを中華民国へ仕掛けていきます。（熱河侵攻など）
補足
ふむふむ。ということは満州(中国)にとっては全くのマイナスだったのですね。 独立といいますが、関東軍は日本政府からの独立という風に考えていいんでしょうか？
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
＞「たまたま」「なぜか持っていた」というのは、完全な偶然なのですか？ 偶然にはありえない状況である点を強調したくなって、わかりにくい表現になりました。ごめんなさい。 １００％、計画的です。 特に２４センチ榴弾砲は、満州事変を成功させるため、関東軍参謀で作戦立案者の石原莞爾が、陸軍省軍事課長の永田鉄山へ個人的に交渉して譲り受けたもので、平時の編成なら関東軍には存在しない兵器です。
お礼
返事が遅れてしまい申し訳ありません。 そういうことだったのですか。随分と用意周到で計画的だったのですね。
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
＞満州事変は、建国で終わったわけではなかったのですか。それは初めて知りました。 ＞ということは、一種の内戦のようなものだったんでしょうか？ 張学良軍の残党を掃討する戦いでしたが、義勇兵や暴徒なども一緒に掃討することになり、１９３３年ごろまで続きました。（満州国の建国は１９３２年） 内戦というより満州国を成立させるための戦いでしょう。
お礼
返事が遅れて申し訳ありません。 ふむふむ。 ということは、事変というよりも一種の独立戦争のようなものだったのでしょうか。
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
張作霖を爆殺した満州某重大事件は１９２８年。 柳条湖事件を企てた連中が参考にしたのは間違いないでしょうが、柳条湖事件では鉄道への損害は軽微でした。大軍を動かしての奇襲作戦に、南満州鉄道が使えないと都合が悪かったのでしょう。現場写真を見ると枕木より外の砂利が崩れ、焦げています。 なお柳条湖事件の位置についてですが。 柳条湖事件の発生直後、「たまたま」近くで演習中だった独立守備第２大隊は、「たまたま」近くにあった、張学良軍の最精鋭部隊が駐屯する北大営を奇襲攻撃。「なぜか持っていた」２４センチ榴弾砲（鉄道守備隊には不必要な攻城重砲）の活躍で攻略しました。 爆破事件は奇襲攻撃のきっかけにすぎなかったわけです。
補足
「たまたま」「なぜか持っていた」というのは、完全な偶然なのですか？ それとも、どちらかがそう主張しているだけで、本当は仕組まれていたのでしょうか？
- komes
- ベストアンサー率29% (147/494)
Ｎｏ１です。 追加の質問にお答えします。 柳条湖事件では張作霖とその幕僚の何人かは死亡しています。 日本軍にはそのときは死亡者はありませんでしたが同時におきた北大営の戦闘、さらに満州事変の戦闘による戦死傷者はかなりの数字になります。 事件での列車の損害は張作霖は特別列車を運用していましたので彼の私物列車か満鉄の車両かが不明との理由です。 この事件は満州国建国や当時の中国領土に日本の権益を確保することを目的として仕組まれた事は明白な事実です。 この事件がなくても関東軍の暴走は止まらず別の事件を起こしたでしょうし、日本の領土拡大が目的ですから中国から見れば侵略行為であり行き着く所は日中戦争だったでしょう。 従って反日感情を刺激して各地に暴動が起こりそれがまた日本軍を刺激するという連鎖反応がひろまったのです。
補足
ということは、満州事変というのはたくさんの事件の総称で、その中での柳条湖事件の損害は微々たるものだったということでしょうか。 (人が死んでいるのに、微々たるも何もありませんが) で、その事件に巻き込まれた(？)列車の所有者がわからないということですね。 「関東軍の暴走」ということは、この事件前にも日本は暴挙に出ていたんでしょうか。
- a-koshino
- ベストアンサー率23% (102/441)
柳条湖事件の爆発は小さく、レールの一部が欠けただけで列車は無事に通過しました。損害はレールの修理代程度でしょう。 満州事変の被害となると、ゲリラ戦まで含めると満州国建国以後も継続中だったりして、判定が難しいのでは。
補足
満州事変は、建国で終わったわけではなかったのですか。それは初めて知りました。 ということは、一種の内戦のようなものだったんでしょうか？
- komes
- ベストアンサー率29% (147/494)
ご質問の趣旨が良く判りませんが満州鉄道は日本の資産ですから鉄道の被害は日本の損害になります。 列車はその所有者がいずれであったか（日本側か張作霖側か不明）によります。 それよりこの事件により張作霖軍閥を次いだ張学良が徹底した反日家になったことによる日中戦争への影響が多大です。 日本のむき出しの欲望を感じた中国大衆の反日感情の影響も多大でした。
補足
失礼いたしました。 要するに、被害状況はどんなものだったのか、ということです。 経済的被害もそうですが、死傷者の数とか…。 満州鉄道は日本の資産で、その上を走る列車の所有者は不明ということでしょうか。 となると、それがどのように「日本の剥き出しの欲望」につながるんでしょうか…？？？ 反日化になったことによる日中戦争の影響、ということは、満州事変がなければ、日中戦争は起こらなかった(起こっても小さかった？)ということでしょうか？
関連するQ&A
- 満州事変に関する重大疑問Ｂ
昭和６(1931)年９月に南満州・奉天近郊の柳条湖で日本所有の南満州鉄道（満鉄）の線路が何者かによって爆破された（柳条湖事件）。関東軍は、事件は中国軍（張学良軍）の仕業であるとして軍事行動を起こし、たちまち南満州のみならず、（ソ連勢力下の）北満州をも制圧してしまった（満州事変）。満州事変の結果、満州国が樹立された。 ところで柳条湖事件については、関東軍の板垣征四郎高級参謀や石原莞爾作戦主任参謀らの将校たちが満鉄線路を爆破を計画したと言われます。しかし戦後の東京裁判では、板垣征四郎は満州事変の首謀者として起訴されて死刑になりましたが、同じ首謀者の石原莞爾が起訴されませんでした。なぜでしょうか。病気だったからですか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変に関する重大疑問Ａ
昭和６(1931)年９月に南満州・奉天近郊の柳条湖で日本所有の南満州鉄道（満鉄）の線路が何者かによって爆破された（柳条湖事件）。関東軍は、事件は中国軍（張学良軍）の仕業であるとして軍事行動を起こし、たちまち南満州のみならず、（ソ連勢力下の）北満州をも制圧してしまった（満州事変）。満州事変の結果、満州国が樹立された。 ところで柳条湖事件については、関東軍の板垣征四郎高級参謀や石原莞爾作戦主任参謀らの将校たちが満鉄線路を爆破を計画したと言われますが、関東軍の最高責任者だった本庄繁総司令官は、この計画について、事前に承認を与えたのでしょうか。それとも、何も知らなかったのでしょうか。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変の動きについて
1931年9月 柳条湖事件（満州事変のはじまり） 1932年3月 満州国建国宣言 1935年 塘沽停戦協定（満州事変終了） (1)満州事変が始まってから終了まで、関東軍はどのよ うな動きで東三省・興安・熱河省を占領していった のか (2)政府は柳条湖事件のときには、不拡大方針をだして いたはずですが、どうして、日満議定書（1932年） などを交わして満州国を承認するような方向にいっ てしまったのか (3)多少の歴史知識はあります。満州事変のあたりの中 国の情勢がわかる本を教えてください。 以上、このあたりの経過を知りたいです。多少マニアックな説明の方が助かるのですが、どなたか詳しい方、教えていただきたいです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変が命令違反
満州事変が命令違反というのは、バカバカしい寝言ではないですかね？ 〉そして、通説及び個人的な認識においても、そのような事実＝命令は存在しません。 と言われてもねぇ。 満州には日本軍は一万しかいなかったんですよ。 三十万の張軍は、日本軍が大軍を配備した、と、勘違いしたから、戦わずして退却しました。しかし、関東軍は一万しかいないとバレてしまえば、総攻撃をかけるに決まってる。そうなれば、関東軍は全滅です。 日本軍にとって援軍は絶対必要でした。 わかりやすい日中戦争 三野正洋 光人社 ２６０ページ 柳条湖事件は突発的に起こったものではなく、日本の陸軍の石原完爾、板垣征四郎らによって半年以上前から計画されていたと思われる。また、日本政府の一部閣僚も薄々これに気付いていながら、明確に阻止する手段をとらなかった。 板垣さんは関東軍のトップで、日本にはいません。なぜ、満州で極秘で進めている計画を日本にいる大臣が薄々気付く事ができるのでしょうか？ 答えは、明らかでしょう。 関東軍の板垣征四郎から、参謀本部は柳条湖事件を起こすことを報告を受け、克つ、援軍を出す約束をしていた。だから、石原完爾、板垣征四郎らは、満州事変に関して、綿密な計画が立てられたんです。いつ、どのタイミングで、どれくらいの援軍がくるか分かっていなければ、計画が立てようがない。 参謀本部が事前に柳条湖事件を事前に知っており、援軍を約束していた。 これは、疑問の余地がないと思いますが？ 張作霖爆殺事件の事後処理で田中義一内閣が総辞職に追い込まれたのは、野党の追及のため、という人は誰一人いないでしょう。田中総理を辞任に追い込んだのは、昭和天皇であることは疑いようのない事実ではないですか？ 「自作自演で柳条湖事件を起こしますから承認して下さい」とか、「政府には無断で、満州国を建国しますから承認して下さい」とか、参謀本部が昭和天皇に対していえるんですか？いえるわきゃないでしょう。 参謀本部は「我々は必死でとめたんですが、関東軍が独断で」と、昭和天皇に報告する必要があった。 参謀本部は10月21日に関東軍の独走を抑えるための特使を派遣したり、11月2日に独走を戒める訓令を出す、という表の顔とは別に、裏では満州国建国のための後方支援を完璧に行っていた。 あなたは、あくまで、参謀本部に裏の顔なんてない。 参謀本部は正直者の集まりだ。 参謀本部は柳条湖事件が起きるのを知らなかった、と、主張できるんですか？ 歴史を学べば、真実は明々白々だと思いますが
- ベストアンサー
- 歴史
- 満州事変 どちらの記載が本当なのでしょうか？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%BC%B5%E5%AD%A6%E8%89%AF 満州事変 張学良 1931年に入ると満州でも左派勢力に煽られた抗日運動が活発化し関東軍や在満 邦人の強い反発をかっていた。関東軍が満州への武力侵攻を決め、軍を続々と 集結させているときはいつもの軍事演習だと思い、何の対策も取らなかったと 言う。満州事変が勃発した時、彼は北京にいたが、日本軍侵攻の報告を受ける と日本軍への不抵抗を指示した。応戦すれば日本の挑発に乗ることになると判 断したことや平和解決を望んだということ、日本にとって国際的な非難を浴び るなど好ましくない結果をもたらすだろうと考えたということを当人はNHKの取 材で述べている。 とあります。また・・・ http://blogs.yahoo.co.jp/deliciousicecoffee/37350760.html 満州事変は関東軍の暴走ではない。関東軍は、満鉄の守備など日本の権益 を守る警察の任務を担っていた。 1万人の警察（関東軍）が、日本権益を侵 害していた30万人の武装盗賊（張学良軍）を追放するには、柳条湖事件の ような作戦が必要だった。したがって、日本政府は、事後であっても、関 東軍の警察行動を承認した。決して関東軍の暴走ではない。次に、満州の 武装盗賊を追放したのは関東軍（警察）だが、満州国を建国したのは日本 ではなく溥儀をはじめとする満州人たちだった。 とあります。がどちらが本当なのでしょうか？ 武装盗賊が左派勢力なのかどうか分かりませんが、彼らは ただの「小競り合い」をしていたのでは・・・？？ 軍隊を越境させたわけではないのでは・・・？ 私は、満州事変は、侵略とはまでは言えないと思っています。 パリ不戦条約は事実上法的有効性が薄いと思うし、主権国家への 攻撃ではないので・・・ けど、林銑十郎越境将軍の独断による軍の国境越えは やはり、暴走とまではいかなくても、 とがめられてしかるべきで軍の独断による越境であり、 自衛でもないと思うのですが・・・ また、満州国を建国したのは溥儀等であっても そのような傀儡政権を創らせたのは、日本人なのではないか？ 当時の戦略からして現地人に国を創らせた方が、上手に侵入できることは 当然であっただろうから・・
- ベストアンサー
- 歴史
- 韓国併合～満州事変の歴史的背景
無知なため簡単な歴史的流れを教えていただければ助かります。 まず、韓国を日本が植民地化していた時期が韓国併合にあたるのですね。日本と韓国は戦争はしていませんよね。どうやって支配下におけたのですか？そして何のために？ 私が思っているのは、ロシアから日本にせめてくるのをストップするために位置的に朝鮮に軍隊をおきたかった。朝鮮には日本がくることにより仕事が増え、国が発展するといいきかせ、実際は侵略であった。 韓国人が日本語を強要されたり、虐待をうけたりして日本をきらっているとききますが、この時代におけることですよね？靖国問題なども批判するのはその時代の軍人がまつられているから。 その後満州国設立する必要があったのはなぜですか？ ロシアが朝鮮に攻め入るのを防ぐためですか？ 関東軍が満州事変で自身の鉄道を爆破し、一方的に攻め入り占領して満州国をつくったのですね。 この鉄道は南満州鉄道で日露戦争で勝った際に譲渡されたものですね。 韓国併合と満州事変のつながりや歴史的背景がよくわかりません。 その時代の戦争は特に名前はついてないのですか？日露戦争～日中戦争～第二次世界大戦までの時代ですね。 意味不明なことを書いていたらすみません。知識のあるかた、簡単でいいので侵略理由や背景、流れを教えてください。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 日本の満州侵略の過程について。お助けください。
いつもお世話になっております。 １．「日本は、満州鉄道を爆破（自作自演）→これを中国側のせいにして侵略をしていった」と解釈しているのですが、これは南満州鉄道株式会社のことですか？ そして、中国側はそんな無実の罪を着せられて、それを理由に攻められて、抵抗しなかったのですか？ ２．満州国のトップに溥儀をおいたのはなぜですか？実質上の権限は溥儀にはなかったと言われています。ならば最初から日本人をトップに置くほうが得策なのでは、と思います。日本人ではなく溥儀を選出した理由が分かりません。 子どもたちにも説明できるよう、平易なことばで教えていただければ幸いです。
- 締切済み
- 歴史
- 満州事変のねらいについて
山室信一さんの著「満州国」の肖像 キメラ」を読んでいて満州事変を起こした石原や関東軍は当初満州を領有する計画だったことを知りました。しかし日本政府と折り合いが合わず、独立国家「満州国」を作ることになったと書かれていました。ここで質問です。独立国家を作るというのは妥協で本当は領有したほうが日本には得だったのでしょうか。というか簡単にいうと関東軍が独立国家を作るより領有したかったのはなぜなのでしょうか。わかりやすく噛み砕いて教えてください！
- ベストアンサー
- 政治
- ネットウヨは満州事変は日本の侵略だとなぜ認めん！？
18日は満州事変が起こった８０周年になるらしく、 中国から日本政府にサーバー攻撃が行われたらしい。 ところでこの満州事変だが、日本のアジアに対する侵略は ここから始まったといってもいいと思う。 それにより国際連盟を脱退したため、先の戦争の要因の 一つにあげてもいいかもしれない。 しかし、嫌韓、ネットウヨはそれをなかなか認めない。 彼らは言う。満州の権益と在留邦人の生命、財産を守る ためには満州を奪うしかなかった。と。 しかしだからといって、侵略して良いはずはない。 当時は白人が侵略により植民地を持っていたので、侵略は 普通で当然のことである。と主張する奴もいるが、それならば なぜ堂々と満州を侵略しないのか？ わざわざ、鉄道を自ら爆破し、それを中国がしたように見せかける 必要などなかったはずだ。 白人がアメリカ大陸をインディアンから奪ったように、謀略など 考えずに単刀直入で軍事力で奪えばよかったのではないか？ 要するに満州事変は侵略であり、よくない。ということを、石原莞爾を 初めとする軍人たちは当時認識していた。という事だと思う。 それを、後になってから満州事変の正当性を無理やり考え出し、 それを信じているのが嫌韓、ネットウヨではなかろうか？ みなさん どーおもいます？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
お礼
返事が遅れて申し訳ありません。 なるほどなるほど。よくわかりました。詳しい解説をありがとうございます。 以上で質問を締め切らせていただこうと思います。 本当にありがとうございました。