- 締切済み
おしえてください(´ヘ｀；)
電通過労死事件最高裁判決が言う、使用者の安全配慮義務とは何か？ よろしくお願いいたします。
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- tatuta1991
- ベストアンサー率71% (252/354)
- tatuta1991
- ベストアンサー率71% (252/354)
関連するQ&A
- 美醜で命の重さが違うことについて
電通の新入社員が過労自殺したことについてマスコミやネットで盛んに取り上げられており、労基が関連会社を含めて前例のない大規模な査察に入るなど大騒ぎになっています。 ですが日本では過労による自殺者は年間2～3千人おりそのほとんどが報道すらされません。今回の事件が注目されているのは被害者が美人で若い女性だったからなのだと思います。 2～3千人死んでも社会は動きませんでしたが、若い美女一人の死で社会が動こうとしています。 要するに美人の死は重大な事件であり対策を講じなければならないが、そうでない人の死はどうでもよい、ということです。 このように美醜によって命の重さが全く違うという不条理で浅はかな世の中について、 皆さんはどう思いますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法の改正よりも商法を
憲法の改正よりも商法を改正すべきだと思います。電通の社員さん過労死しても罰金50万円。これが最高額。なんだかおかしい。あんなに内部留保をため込んでいる企業がたくさんあるのにこれ以上の罪が問えない。裁判所の限界ですね。金額を上げるとか考えるときなんじゃないですか？
- ベストアンサー
- 労働に関する法律
- 使用者の職場安全配慮義務について
昨年か、一昨年位に労働関係の判例冊子に登載されていたと思うのですが、使用者の労働者に対するメンタルヘルスに関する職場安全配慮義務の基準として、それまで平均的な労働者を前提に配慮を尽くすべきとされていたのが、その判例－確か地裁だと思いますが－では、その事業場の中で最も精神疾患にかかりやすい人を基準に安全義務を尽くすべきとの判決が出たと記憶しています。 この判例の裁判所名、判決日付を御存知の方がいらっしゃったら教えて欲しいのですが。
- 締切済み
- その他（法律）
- 過労死と業務上過失致死
業務上過失致死罪は、業務上必要な注意を怠り、よって人を死亡させる犯罪を言いますが なぜこの法律が過労死に対して適用されないのかわかりません。 過労で人は死んでしまうことは事実です。 つまり過度な長時間労働は人を死に至らしめる行為です。 かつ、労働者の安全は配慮されなければいけないはずです。 この二つのことから経営者もしくは管理職が従業員に対して過度な長時間労働を強いるのは 従業員の安全を無視しています。 マネージメント業務をする上での重大な注意不足なはずです。 なら過労死をさせた経営者や上司は業務上過失致死罪に問われるべきはずです。 なのになぜ逮捕されないのですか？ 回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 過労死は増えているのでしょうか？
学生です。 最近電通の過労死の問題がクローズアップされています。 しかしバブル時代は24時間戦えますか、、、など、 24時間も働いたら死んでしまうのではないか？ と素朴な疑問がありました。過労死が増えている、とこれだけ、社会問題になっていたのに、 しかも、この手の過労死は割とあるはずなのに、（学校でも自殺者が出た場合、箝口令や隠蔽があります）国が発表するより本当はもっと多いんじゃ無いかなとおもいます。 私の周りもくも膜下出血で倒れた人が数人居ますが、労災を受けられたのは一人だけです。 80年代は、団塊世代で人が多かったから、みんなで分担して、仕事していたから、仕事がすくなかったのでしょうか？でもそれだと24時間戦えますかとか、どこかの大学教授が残業100時間で死ぬなんて甘いとかいって炎上するのは、おかしいからやはり昔はもっと残業とかあったのかなとおもいます。（勝手に思うだけですが）。昔は人知れず過労死していたのでしょうか？過労死は結局減っているのか、増えているのか、どっちなんだろうとおもいました。 わかりにくい文章で申し訳ありません。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 安全配慮義務はどこから生じる？
学校側には安全配慮義務があるという弁護士のコメントを聞いたことがあります。 確かにもっともだと思いますが、 法律検索してみると、学校関連の法律では特に安全配慮義務は明記されていないようです。 ここで確認したいのですが、法律に特別な明記がなくとも、義務は生じるのでしょうか？ 下手すると相手方は、安全配慮は法的根拠がなく義務ではないとか言ってくると思います。 何故安全配慮の義務があるのか、どなたか説明してください。不文律ってやつですか？ よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 山口県母子殺害事件 上告できる？
山口県の母子殺人事件は、高裁の差し戻し判決で死刑が言い渡されましたが、被告は上告をすると新聞にありました。日本は三審制ですが、この事件については、地方裁・高等裁と判決が出ており、今回は３度目の判決になるわけですよね。それなのにまた上告ができるというのはどういうわけでしょうか？ 最高裁が判決を出さず、高等裁に差し戻したからでしょうか？ では、最高裁が判決を出す場合と、高等裁に差し戻す場合とは何が違うのでしょうか？どういう場合に、最高裁が判決を出し、どういう場合に高等裁に差し戻すのでしょう？ いろいろありますが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 電通社員の過労死
電通社員の過労死 何時も、回答いただきありがとうございます。 首題の件は、何かいたたまれない気分です。 なぜ、自殺を回避できなかったかです。 彼女を監禁して、肉体的に虐待したわけでも無いし、肉体的に耐えられないのなら、早めに赤信号を出して、休職するとか、休暇を取るとかすれば、良かったのにと考えます。 休職、休暇を取るSOSの発信など、抵抗があるし、会社からも、評価の低下を招いたかも、知れませんが、会社は、認めたことでしょう。 自分で対処できないのなら、客観的に分かる人に相談すればよいです。 友人や先輩や大学の教師などに、聞いてみれば、良かったのではないかと悔やまれます。 相談することが、敗北のようで、プライドがけがれると考えたのかも知れませんが、自殺するほどのことではないと考えます。同期の仲間にも、相談すれば、よかった。 また、家庭が、母子家庭で、父親から、社会や会社のことで、相談できなかったことが、原因では、なかったのでしょうか? 父親がいても、拒否して父親にまるで、話さない。相談しない子供もいます。 頑張りたい。挫折したくない。負けず嫌い。自分は、東大。電通の一流会社にいると言うプライドにしがみついのでしょうか? しかし、人間には、限度があるのだから、うつ病になる前に、SOSを出して、息抜きする必要があったのでは、ないでしょうか? 電通も、過労死と認定されて会社にとって、マイナスイメージこの上ないです。こうなるまでに、解決したいと考えるでしょう。 電通も、自殺者が、無能だと切り捨てるわけには、いかないでしょう。 しばらく休職して体調を回復するのを待つか、仕事の負担をもう少し、減らしてもらうか? 違う部署に配置換えしてもらうか? 新入社員に過酷な、仕事をさせるのは、無理があるし、会社も配慮が欠けていたのではないでしょうか? 仕事に慣れていないし、能力も今一つです。 彼女ばかりが今は、目立ってしまったのですが、仕事の重圧に学卒の仲間でも、何人か精神を患ったり、リタイヤしていく社員は、います。会社も、風通しを良くして、このようなリタイヤの社員を減らすような配慮が、必要ではないでしょうか? 質問者も、人を使うときに、配慮が、必要だと感じます。どこが、何がと言われるとはっきりしないです。それは、制度ではなく、会社の雰囲気では、無いかと考えるのですが、どうでしょうか? それは、どのようなことでしょうか? 転職と言う方法もありますが、できれば、避けたいです。 次次に転職することになるし、良い仕事、良い収入に恵まれなくなるから。 皆さんの意見は、いかがでしょうか? 敬具
- ベストアンサー
- 社会・職場
- 高等裁判所の裁判官の事件別選任方法について
裁判の該当事件の裁判官の選任に関しては、事件と全く関与していない人物より選任されると信じておりますが、そうではないと感じております。 私の息子は過労死させられて、昨年地裁の民事告訴で不当判決を受け高等裁判所に上告しましたが上告した高等裁判所の裁判官が不当判決した「地裁の裁判長の上司である地裁所長」が上告裁判に合わせるように該当地裁より転任してきて控訴した裁判の裁判長となり 次回は結審と通告しておりこのままだと控訴側の不利と感じました。 被告は「地方の大手放送局、新聞社関係の企業」であり「政治的圧力」が大きく感じます。 この出来事は偶然にしては出来すぎと感じます。 今回の裁判所の動きもその一環ではないのかと疑われます。 何か対策がないかと思い別カテゴリで質問させていただきました。 上記に対して回答者より次のような想定の回答がありました。 質問者さんが、感じておられるとおりです。 比較的、公正な裁判が行われている筈の日本ですが、相手が放送局や新聞社となると、 よほどの力のある、信頼できる弁護士がつかないと難しいです。 裁判の内容が分からないので、これ以上の意見が言えませんが・・・・・・・・ 上記の内容より,例え裁判所であっても,政治的配慮裁判の可能性はゼロではないと感じましたが？？？ 息子は過労死であり労災の認定も受けており、業務上の原因である死亡で あることは、 裁判所の証拠保全及び死亡ほぼ前日の会議議事録下書ノートにより パワーハラスメント （４類）も感じられ、被告は労災隠しを表だって行っている状況と解釈しました。 従って敗訴することは裁判所が大手企業の内、放送・新聞グループ企業には配慮して「労災隠し」を公然と認める（被告の罪としない）ことになり、今後の過労死裁判の行方に大きな影響を与えると信じます。 日本の国家は「信じなければいけない裁判所」が誤解を招く態度をしてよいのでしょうか？ 皆さんの意見討議を期待して投稿しました。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
回答ありがとうございます。 この問題の答えを書くとしたら短く書くとどの用なことを書けばいいのでしょうか？(´ヘ｀；)