- ベストアンサー
《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
まづ信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するに《現人神なり》と言っています。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。経験合理性には明らかに反しています。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。
- 哲学・倫理・宗教学
- 回答数22
- ありがとう数22
- みんなの回答 （22）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
『現人神』は、理解できました。 では、一般に言われている『神』を貴方は、どう考えておられるか？（信じている側ですらあります）。と書かれてあります。・・・ が？ 歴史的な事柄は、置いて現在から未来を考えて見たいと思います。例えば、地球温暖化と神、『現人神』には何の関わりも見出せませんが、現に問題は発生しています。又、地球の外側（天文分野）では≪暗黒星雲≫などの情報が、ＮＨＫの教育でも放送しています。何と、宇宙の65％位が≪暗黒星雲≫とかが占めていると言うのです。（不明の方が多い） ○○億光年とかの世界ですが、実在してるのでしょう。それらを、『神』の摂理とするでしょうか？私は、そう思いますが、その場合、『神』とは何を意味するか？ ※ 私には、社会現象・科学・天文学とばらばらにする思考と、絶対的な摂理を意識する人があると思います。人間が支配するか、別の次元に求めるか。 例え、同じ宗教・宗派・教会などでも個々人で理解は違います。けれども、尊重できる範疇なので目くじら立ててもしょうがない程度なのでしょう。 史実がどうこう言われるのは、歴史的裏づけが必要な時です。でも、事実は余り気にしない物語・絵本など子供向けの本もあります。著者は大人で対象が子供と言う違いはあります。そして内容的には、多少のぼかしや脚色はあってもポイントを得た（絞った）本が最近は多く見かけます。いじめをテーマにした物が有りましたが、大人が見ても面白いと感じます。 日本が戦争で負けて、天皇に対する見方が変化したのは、約60年前です。でも、日本の『神』が抹消した訳では無く、信教の自由の基に、生きられる訳で、仏教・キリスト教もです。但し、戦中は他国の宗教と言う事で弾圧した訳です。『建国記念日』や『靖国問題』など、史実は不明ですが、神話や祭り事のように思える事も含まれて現在があるように思います。ギリシャ神話でも言えそうです。 『神』に対する概念には、超自然・絶対者を求める人間的な本質があるように思います。ですから、その辺で考えると尊重（天皇が象徴である如く）する事で、人間社会が秩序を保っているように感じます。敗戦後そういう意味で天皇制が残されたと言われましたが、私の記憶では？ ＞ けっきょく なぜ ゆるされているのですか。 私にも、分かりません。ギリシャ哲学も盛んな時代ですよね。当時の指導者が都合よく解釈したと簡単に言えません。火のない所に煙が発たないように、何かがあっての事と考えますが、ゆえに信仰の対象では？ ＞たとえば子どもたちに どう教えればよいか問題になりませんか。 問題ですね。でも、その問題の回答は子供に返すしか無いのでは？子供のレベルに合った説明をして、実は先生も分からない、研究中（ネットで調べている）。それが、きっかけでその子が学者になるかもしれないので、湾曲した説明は、逆に責任があるように思います。
関連するQ&A
- 《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。
《イエスなる人は神なるキリストである》はゆるされるのですか。 まづ前提として 信教・良心の自由にもとづく個人の信仰は別問題です。（わたし自身 信じている側ですらあります）。 要するにこの命題は 《現人神なり》と言っています。《神が人となった》と。これは 哲学あるいは市民の常識からは どう扱うのでしょう。 経験合理性には明らかに反しています。（あるいは 超えています）。あいまいにし 放っておくのでしょうか。一定の見解を明らかにしないでしょうか。 なお 非合理ゆえに我れ信ずは 個人の信仰のことですから 別問題です。 けっきょく なぜ ゆるされているのですか。 具体的には 教科書をとおして――いまどう書かれているか知らないで言うのですが 触れているはずでしょうから―― 子どもたちにどのように説明するのですか。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《人間イエスは神キリストなり》なるドグマについて
１． 《ナザレのひとイエスは そのように人間であると同時に キリストと呼ばれる神の子でありかつみづからも神である》という物語――つまり 命題としては論証し得ないドグマ――について問います。 ２． 前提事項として 次を確認します。たとえばこのイエス・キリストが《真理である神を指し示した》というときそれは （あ） 神はじんるいにとって全体としてひとつであり 名は違っても同じ《非経験の場》と想定されるナゾの何ものかであるということを語った。 （い） すなわちおよそ神ならば どんな名のそれであっても 互いに分け隔てはないということ。 （う） 真理である神は 経験世界を超えており このナゾを人間がその能力と努力によって知解することは不可能である。 （え） 言いかえると 《考えるや感じる》世界を超えており それはただその神の名を心に受け容れるということをとおして抱くことになりそう成った心の動態としての信仰をとおしてのみ いわば人間がかかわることのできる存在（または 非存在）である。そのようなわが心なる《非思考の庭》が 信仰である。 （お） この信仰からヒラメキなどの直感をとおして得た思いや考え これを思想として表現することがあり得る。これは オシエであり それをすでに集団化した者たちの教義とするなら そこに《宗教》が現われる。――この組織宗教は 個人の信仰の言わば蝉の抜け殻である。 （か） こういったことを語ったと思われる。――この前提事項をもむろんご批判ください。 ３． さて問題は 次です。 （き） 《人間イエスは 神キリストである》は 思想としてはいわゆるアラヒトガミのことです。 （く） ただしイエスのばあいは 神そのものが《想定》に成るものですから キリストと呼ばれるようになったことも物語であり 命題としてはドグマです。――このことは 日本における現人神が どう捉えられているか・つまりドグマなのかどうかが分からないので ひとこと触れておくという意味にもなります。 （け） 日本人のあいだのいわゆる自然宗教――つまり実際にはその集団的宗教の問題ではなく 個人一人ひとりが自然にいだくに到っているそれとしての信仰のことです。つまり これは たとえば《もののあはれを知る》といったかたちで説明されます――をもって もういちど繰り返すなら 個人の自然にいだくおのおの自由な信仰をもって 一般に欧米のクリスチアニズムに相い対するという交通のかたちで 要は足りるか？ これがひとつの問いです。 （こ） むろんこのいま言った自然信仰は じっさいに生活に生きているその動態です。ですから 経済的・政治的また文化的な活動をとおして クリスチャンたちと相い向かい対話を展開するわけですが そのとき 信仰じたいの説明はどうなっているか？ という問いが向けられたときには どうするか。こういう背景です。 （さ） そのときの対話交通においては わたしたちは クリスチャン側の《イエス・キリストなるドグマ》については 話の前提としてみとめた上でということになるのではないか？ それとも ドグマなのだから 認めないという判断をすでに持ってのぞむのか？ （し） なぜドグマであっても 話の前提としてみとめるほうがよいと考えるか？ これは 項目を次にあらためます。 ４． 話を 《闇の中にいつづけていたひとが 光を知るにはどうしたらよいか》という問いから入るかたちとします。 （す） ひとつに衆生縁の慈悲があります。人びとの思いやりです。これをとおして 光を知る入口にまでみちびかれると思います。 （せ） ひとつに科学のチカラがあります。ものごとの世界の普遍的な認識としての知性的なチカラです。目の治療を例にとっても 光が見出され得ます。 （そ） 次には 《みづからがさささやかな光となることは出来るか。成るにはどうしたらよいか》という切り口ですが ひとつには 《ひとには 神の霊がやどる》という想定を持つことです。 （た） これは 必ずしも勝手なドグマではなく 神をナゾの何ものかとして想定したとき ほとんどそのことに付随していることだとも考えられます。 （ち） その《神の霊》は ブッダター（仏性）ともアートマンともルーアハともプシュケーやプネウマともアニマやスピリトゥスとも たましいとも言われます。〔これは （あ）（い）の前提事項です〕。 （つ） 問題はここからです。《みづからが光となる》のは その心にやどるブッダターによって人間みづからがその努力（ハカラヒ）によって成すのか？ （て） 言いかえると 《人間が人間であると同時に神である》というまぼろしの想定は 要るか要らないかです。要るというのは 人間がみづからのチカラによっては 心の燈心をともすことは出来ないという人間の限界をみる見方です。 （と） 思いやりなる光のようなものは 人間がその知性などのチカラで持ち得ます。ところが 心の燈心に火をともすことは 人間に出来るか？ という問いです。（言わば永遠の火ですね。ロシアでは聖火が消えたそうですが）。 （な） 出来ないという見方に立つなら キリスト神話のドグマを話の前提としてみとめて 欧米人と話をしなければならない。と考えられます。 （に） 果たしてそうかという問いからご見解をもとめます。 （ぬ） 質問者は そうである（ドグマを認めざるを得ない）という見方に立っています。人間だと限界を見てしまうことがある。からという理由です。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- Credo,quia,absurdumについて
タイトル中のラテン語を普通は 不合理ゆえに吾信ず と訳しますね。平たく言えば「不合理だから（だからこそ）私は信じる」ということでしょうか。 この「不合理だから信じる」については、手持ちの辞典等では (1)逆説[英paradox]－1)一般に認められている見解と背反する、あるいは少なくともそう見える見解、奇をてらって人を驚かすために大した根拠もなく逆説が語られる場合もあるが、神の経験は尋常の言語では表現できぬと考えて、それを逆説をもって語る宗教的思索家の場合もある。教父テルトゥリアヌス(Tertullianus)の「不合理なるがゆえに信ず」という言葉などはその例。2)は略 岩波小辞典「哲学」44p (2)不合理なるがゆえに信じる[ラ credo quia absurudum est]－〈(キリスト教の)信仰には理性にたよるよりもキリストのオシエと権威に信頼をおくことが必要だ〉〈不合理な、リクツに合わない事柄をマルノミに信じてこそ、合理的なコトばかり信じるよりも大なる信仰が得られる〉という意味の、信仰第一主義を示す命題。《合理的に考えてもどうせ分からないのだから、グズグズリクツをこねずに頭から信じこむほかはない》という長いモノにはマカレロ的敗北主義を意味するものではない、とキリスト教神学では説明する。（この命題は2世紀中頃に生まれたテルトゥリアヌスTertullianusの語と、17世紀以降考えられ、またアウグスチヌスの言葉ともされた。しかし二人の著作をあらっても、こうした文句は見出されない。もっともこうした考えを示す箇所はある）増補改訂「哲学・論理用語辞典」三一書房 226-7p とあります。 もっと調べればいいのでしょうが、思うに、この文言のキモは「信仰は合理を超えたところにある」という解釈でよろしいのでしょうか。 すれば、当方のように「信仰から遠い存在」者には逆立ちしても「信仰」を理解することはできぬ、と考えるべきでしょうか。 また、このことについて解説してある著作などをご紹介いただければ有難いです。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスが なぜキリストか。
イエスが なぜキリストか。 次に掲げる聖句に集中します。 その中で特には ○ 人の内から生きた水が湧き出る に焦点を当てます。 ▲ （ヨハネ福音７：３７－３９） ～～～～ 37： 祭りが最も盛大に祝われる終わりの日に、イエスは立ち上がって大声で言われた。 「渇いている人はだれでも、わたしのところに来て飲みなさい。 38： わたしを信じる者は、聖書に書いてあるとおり（*）、その人の 内から生きた水が川となって流れ出るようになる。」 39： イエスは、御自分を信じる人々が受けようとしている“霊”について言われたのである。イエスはまだ栄光を受けておられなかったので、“霊”がまだ降っていなかったからである。 ～～～～～～～～～～～～ * 《聖書に書いてあるとおり》 ～～～～～～ ▲ （イザヤ書５５：１） 渇きを覚えている者は皆、水のところに来るがよい。 ▲ （イザヤ書４４：３） ~~~~~~~~~~~~ わたしは乾いている地に水を注ぎ 乾いた土地に流れを与える。 あなたの子孫にわたしの霊を注ぎ あなたの末にわたしの祝福を与える。 ▲ （イザヤ書 ５８：１１） ~~~~~~~~~~ 主は常にあなたを導き 焼けつく地であなたの渇きをいやし 骨に力を与えてくださる。 あなたは潤された園、水の涸れない泉となる。 ～～～～～～～～～～～～～～～ ◆（α） イエスが なぜキリストか。 すなわち問題は 渇いた者に水を飲ませるだけではなく その人の内から水が湧き出るようにさせる。と言っていることにある。 闇を光があかるくするだけではなく――これは 人間の思いやりや科学の光がよく成し得る―― その人の内において心の燈心をともす。と言っている。 このゆえに イエス（人間）が同時に キリスト（神の子であり神）であると。 教義やその認識や人間としての努力や助け合いあるいは科学としての認識やその応用 これらすべての宗教や人智を揚棄し 個人の内側に火をともした。 ◆（β） イエスがキリストであるということは 宗教が揚棄されることであり キリストのキの字も言わないで済むようになることである。 それは かたちとして言えば ただひとつの信仰の類型を指し示した。神についてその名を何と言おうと 関係ないというところの《非思考の庭》がわが心に成るという問題。 この旨をキリストのキの字も言わないことによって われわれは 実現してゆけるはずだ。すべてわが主観の問題なり。 おそらくこの結果起こる世界のすべての宗教の解体については われら日本人がもっともよく成し得ることではないであろうか。 どこまで哲学の議論に耐え得ましょうか？ ご教授ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスが なぜキリストか。
イエスが なぜキリストか。 次に掲げる聖句に集中します。 その中で特には ○ 人の内から生きた水が湧き出る に焦点を当てます。ぎゃくに言うと なぜこのコトに一般にクリスチャンは注目しないのか？ と問います。 ▲ （ヨハネ福音７：３７－３９） ～～～～ 37： 祭りが最も盛大に祝われる終わりの日に、イエスは立ち上がって大声で言われた。 「渇いている人はだれでも、わたしのところに来て飲みなさい。 38： わたしを信じる者は、聖書に書いてあるとおり（*）、その人の 内から生きた水が川となって流れ出るようになる。」 39： イエスは、御自分を信じる人々が受けようとしている“霊”について言われたのである。イエスはまだ栄光を受けておられなかったので、“霊”がまだ降っていなかったからである。 ～～～～～～～～～～～～ * 《聖書に書いてあるとおり》 ～～～～～～ ▲ （イザヤ書５５：１） 渇きを覚えている者は皆、水のところに来るがよい。 ▲ （イザヤ書４４：３） ~~~~~~~~~~~~ わたしは乾いている地に水を注ぎ 乾いた土地に流れを与える。 あなたの子孫にわたしの霊を注ぎ あなたの末にわたしの祝福を与える。 ▲ （イザヤ書 ５８：１１） ~~~~~~~~~~ 主は常にあなたを導き 焼けつく地であなたの渇きをいやし 骨に力を与えてくださる。 あなたは潤された園、水の涸れない泉となる。 ～～～～～～～～～～～～～～～ （α） イエスが なぜキリストか。 すなわち問題は 渇いた者に水を飲ませるだけではなく その人の内から水が湧き出るようにさせる。と言っていることにある。 闇を光があかるくするだけではなく――これは 人間の思いやりや科学の光がよく成し得る―― その人の内において心の燈心をともす。と言っている。 このゆえに イエス（人間）が同時に キリスト（神の子であり神）であると。 教義やその認識や人間としての努力や助け合いあるいは科学としての認識やその応用 これらすべての宗教や人智を揚棄し 個人の内側に火をともした。 （β） イエスがキリストであるということは 宗教が揚棄されることであり キリストのキの字も言わないで済むようになることである。 それは かたちとして言えば ただひとつの信仰の類型を指し示した。神についてその名を何と言おうと関係なく《信じる》のは同じであるというところの《非思考の庭》 このかたちがわが心に成るという問題。 この旨をキリストのキの字も言わないことによって われわれは 実現してゆけるはずだ。すべてわが主観の問題なり。 おそらくこの結果起こる世界のすべての宗教の解体については われら日本人がもっともよく成し得ることではないであろうか。 どこまで哲学の議論に耐え得ましょうか？ さまざまに展開しえましょうか？ 問い求めます。ご教授ください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《カエサルのものはカエサルに、神のものは神に返しなさい》
まづこのイエスの言葉の出典は マタイ２２：１５－２２ / マルコ２：１３－１７ / ルカ２０：２０－２６です。 ただし 解釈を《ゆがめ》て 哲学の視点から問います。次のように解釈しますが それについて自由なご見解をおしえてください。 （ω） 《まつりごと（政治・宗教）》は社会の経験行為としてのまつりごとであり 《信仰》はあくまで内面の問題である。 （ω‐１） まつりごとが 人びとの信仰ないし内面にかかわる《まつり》に介入してはならない。 （ω‐２） ただしそのように言うときには 《まつり》が 個人と内と外との両面に分かれるかと思います。家族のにしろ社会全般のにしろ生活の奥や底に湧き起こったよろこびや祝いにかかわる個人の内面における《まつり》と ムラのまつりとです。 （初穂を神にまつる祭りは 共同体としての生活において 個人とムラとが一体であったでしょうか）。 （ω‐３） ですから 内面から外に出たムラのまつりを 内面の信仰ないしその《まつり》から自由なかたちでおこなうことが出来るか。これも問いのひとつです。《まつりごと》から自由であるのは 当然とします。 （ω‐４） 《まつり》は 神〔ないしけっきょくは同じ意味で神々〕との共食だととると分かりやすいようです。《まつりごと》は そのムラムラのまつりを二階から知ろしめし 収穫のいくらかの部分を吸い上げる仕組みであったようです。 （ω‐５） 現代にあっては 社会が国家としてありその家の第二階も存続していますので その《カエサルのまつりごとのものはカエサルに納めるべし》という見解が残っていましょうか？ ☆ 信仰と宗教とのちがいが ここでいちばんの問題であり問いの発端です。おわかりのように次の質問を継いでいます。そこでの質疑応答をも承けて 問い求めを自由に発展させてください。 【Q:信仰の組織教義化は 犯罪ではないのか】 http://soudan1.biglobe.ne.jp/qa5364088.html 日本人の哲学はここにありという言論を魅せてください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 《信じる》とは 人間にとって どういう行為か？
哲学として定義してくださいませんか？ 宗教を信じるだのキリスト教を信じるだのブディズムを――浄土系などを除いて――信じるだのとよく聞きます。おかしい。哲学としてただしてください。 質問者の考えをたたき台にしてもらってもよいです。宗教について触れたところは 情報交換をねがいます。 １． それは 思考に非ず つまり非思考という行為であると。 ２． 思考は 経験合理性にもとづき――その反合理性をも人間の境地で引き受けつつ――考えをすすめること。 ３． その思考に非ずなら 或る種の賭けという行ないに似ている。無根拠を心に受け容れるということ。 ４． そのときのわが心の伸び もしくは――どこへ伸びたのだと言っても分からないから――心の〔窓の〕明けのこと。 ５． 非思考と言うからには それは 経験世界を超えて非経験なるナゾを――想定の上で――相手にしている。しかもその無根拠を心に受け容れるという時点では 経験的な行為である。言わばその賭けるという決めにおいて領収証を発行していることになる。 ６． 一般に受け容れる相手は 《かみ》と呼ばれている。ちなみにこのとき《無い神》を心に受け容れているなら それは 無神論としての《信じる》である。 ７． 無根拠にかかわることゆえに この《信じる》については 良心・信教の自由として その自由が公理と見なされ認められている。 ８． 言いかえると 信仰は内面のもんだいである。その中身を――観想や瞑想として――ことばに言い出すことはあるかも知れないが その表現内容は あくまで非経験のナゾを仮りに表わした覚え書きである。 ９． この信仰としての覚え書きを わざわざオシエとしていただきそのうえ教義や道徳規範とするやからがいる。組織宗教である。 １０． キリスト者やブディスト――有神論であれ無神論であれ――の個人としての信仰を わざわざ人びとにとっての倫理規範としてかかげるやからがいる。ありえない。言葉で表わしたオシエは すでに経験思考の対象であり それ以外ではない。 １１． キリスト教や仏教を《信じる》ということはありえない。それらオシエは 《考える》ことであり もし信じるに到ったというのならそれは 《思い込み》のほかのことではない。 １２． せいぜい信念・信条として持たれる行動規範であり その場合に社会的に有益でりっぱなことが成し遂げられる場合があるだろうが けっきょくそれは オシエの奥なる個人としての信仰であろうと考えられる。 １３． ゆえに組織宗教は ただ群れているだけである。 １４． 結社の自由はあるけれども もし組織が個人に信仰を有無を言わさず強要し個人の信仰を組織の権限関係によって左右することがあるとすれば それは個人の信仰の自殺行為であり 違法行為である。 １５． 仮りにひとはよわいとすれば そしてそれゆえ群れが必然だと考えるなら 見えざる教会（エクレシア）としての――信教を分離したところの――ムラ（共同体）こそがそれだ。 １６． すべての宗教団体は 自主的に解散するのが 人間的なふるまいである。ローマ教会は 欺瞞である。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 我が神について語ってしんぜよう。
私は仏と言う言葉を現代語に直すと人間と言う言葉だと思っていてな。 天啓のごとく悟った人間と言う言葉のそのような尊さを信じ、人と人が信じあう事こそ信仰だと考えていた。 多くの人々はひとを信じようとしない。 したがってこのように歩む道のりは困難であった。 しかし最も深い闇において、それでも信じると心が固まった時、光が舞い降りた。 仏教で言う無量光である。 それは神について知ろうとしなかった私にとって、神と名をつけることすらできない、無垢で純粋な光であった。 しかし私はその光と通じる事によって、私の方から、あえてその光をアマテラスと呼ぶ事を選んだ。 その光は本来、名も無き光であり、神と言う言葉すらも遠ざけるその無垢さが、すなわち無神論と言う信仰の在り方である。 以上は仏を信じ神を信じないとはおおむねこのような論理であると考えて構成しました。 このような哲学はキリスト教に由来した西洋の哲学とは別に、地に足の付いた哲学をしようと志していまして、宗教的な話とは違う趣旨手ご質問差し上げています。 信仰心を明晰な理性のまな板の上で料理するとするとあなたならどのような考えが浮かびますか
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- イエスが なぜキリストか。＆宗教の解体について。
イエスが なぜキリストか。 次に掲げる聖句に集中します。 その中で特には ○ 人の内から生きた水が湧き出る に焦点を当てます。ぎゃくに言うと このことに一般にクリスチャンは注目していないと思われるのですが それはなぜか？ と問います。 ▲ （ヨハネ福音７：３７－３９） ～～～～～～～～～～～～～～ 37： 祭りが最も盛大に祝われる終わりの日に、イエスは立ち上がって大声で言われた。 「渇いている人はだれでも、わたしのところに来て飲みなさい。 38： わたしを信じる者は、聖書に書いてあるとおり（*）、その人の 内から生きた水が川となって流れ出るようになる。」 39： イエスは、御自分を信じる人々が受けようとしている“霊”について言われたのである。イエスはまだ栄光を受けておられなかったので、“霊”がまだ降っていなかったからである。 *（註） 《聖書に書いてあるとおり》 について次のようであるようです。： ▲ （イザヤ書５５：１） 渇きを覚えている者は皆、水のところに来るがよい。 ▲ （イザヤ書４４：３） ~~~~~~~~~~~~ わたしは乾いている地に水を注ぎ 乾いた土地に流れを与える。 あなたの子孫にわたしの霊を注ぎ あなたの末にわたしの祝福を与える。 ▲ （イザヤ書 ５８：１１） ~~~~~~~~~~ 主は常にあなたを導き 焼けつく地であなたの渇きをいやし 骨に力を与えてくださる。 あなたは潤された園、水の涸れない泉となる。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～ （α） イエスが なぜキリストか。 すなわち問題は 渇いた者に水を飲ませるというだけではなく その人の内から水が湧き出るようにさせる。と言っていることにある。 闇を光があかるくするだけではなく――これは 人間の思いやりや科学の光がよく成し得る―― その人の内において心の燈心をともす。と言っている。 このゆえに イエス（人間）が同時に キリスト（神の子であり神）であると。 教義やその認識や人間としての努力や助け合いあるいは科学としての研究やその成果 これらすべての宗教や人智を揚棄し 個人の内側に火をともした。 （β） イエスがキリストであるということは 宗教が揚棄されることであり キリストのキの字も言わないで済むようになることである。 それは かたちとして言えば ただひとつの信仰の類型を指し示した。神についてその名を何と言おうと関係なく《信じる》のは同じ普遍神であるということ。そのときには 信仰として《非思考の庭》なるかたちがわが心に成るという問題。 この旨をキリストのキの字も言わないことによって われわれは 実現してゆけるはずだ。すべてわが主観の問題なり。 （γ） おそらくこの結果起こる世界のすべての宗教の解体については われら日本人がもっともよく成し得ることではないであろうか。 ・普遍神とわれとの関係なる信仰の類型としては： 梵我一如ないし霊霊一如（これが 非思考の庭）すなわち 梵：ブラフマン神（神の霊）：マクロコスモス 我：アートマン（霊我）：ミクロコスモス ・宗教の揚棄・解体については： 神道方式すなわち ブラフマンやヤハヱ―やアッラーフや アミターバ・ブッダやマハーワイロ―チャナ（大日如来）や また《無い神》や何やかやの名にいっさいこだわらない。 どこまで哲学の議論に耐え得ましょうか？ さまざまに展開しえましょうか？ 問い求めます。ご教授ください。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 信仰の組織教義化は 犯罪ではないのか
（α） 個人における良心・信教の自由と宗教としての結社の自由とは 両立しないのではないでしょうか？ （β） 信仰にもとづく生活態度としての倫理思想を――それがたとえ聖典のことばであろうと―― 宗教組織において教義規範とするのは 信仰の自殺行為ではないでしょうか？ （γ） 組織の権限関係にもとづき――ということは 権限ある地位についた人間がその判断にもとづき―― 他人の信仰の是非や度合いを規定するかのごとく言い渡すのは 人間の自由を侵す犯罪ではないでしょうか？ （δ＝α） 宗教組織としての結社は 良心および信教の自由を必然的に侵す行為であるゆえ その自由は認められないのではないでしょうか？ （ε＝β） 信仰の宗教化は その瞬間に 自殺行為が完成するのでは？ *（ζ） 聖典と呼ばれる文章等の研究組織のみが残るのではないでしょうか？ *（η） いわゆる宗教家は 個人としての表現の自由にもとづき個人として活動するのみとすべきでは？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
お礼
なぜゆるされているか？ ――わからない。 子どもにどう教えればよいか？ ――先生もわからない。〔わかるような人が出て来て欲しい。〕 なるほどと思いました。そのとおりだと思いました。問題は残ったままなのですが。 神をどう考えているか？との問いもありましたので わたしの信仰にかかわらせて 上の事態を解釈するなら こうなります。 潮の満ちていくように 神をめぐる人間（人類）の時も 少しづつ 満ちていくのだと思います。その一つひとつの段階と日々の過程とをたどっていくのだろうと考えます。 でも ただ今でも 教科書は 何らかの説明をしているんですよねぇ。神が肉となったというのです。文学的表現であれば まだしも・・・。まあ 信教の自由は いいものですが。 ありがとうございました。