- ベストアンサー
取消し前の第三者…
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
BがAから不動産を取得、そしてBがCに転売したとします。そしてAが取消権を行使した場合 Q1 Bの詐欺行為への取消 A1 Cが善意であれば保護されます。Aが返せと請求しても拒否できます。（96条3） Ｑ2 Bの強迫行為への取消 A2 Cは善意でも保護されません。Aが返せと請求すれば、それに応じるしかないです。（96条3は詐欺取消のみ該当） Q3 Aが制限能力者だった場合 A3 Cは善意でも保護されません。制限行為能力者への保護は強力なもので、第三者の保護規定がありません。
その他の回答 (1)
関連するQ&A
- 法律行為を取り消したことによる登記について
制限行為能力・詐欺・強迫を理由として意思表示が取消された場合で教えていただきたいことがあります。 ＜例＞ＢがＡ所有の土地を買い受けて、これをＣへ転売した際という設定で聞きます。（Ｂ・Ｃはそれぞれ登記していたとします。） 1）登記を元に戻す（Ａに所有権を戻す）場合の登記申請は、具体的にどうするのですか？ （詐欺において第三者が善意の場合は取り消しできなかったと思うのでそれ以外で取消しができる場合ということにします） Ａが申請人（代位？）になって、Ｂ・Ｃ共に承諾が必要であったりするのでしょうか？また理由はどうなるのでしょうか？ 2）また「取消し後にＣがＢから土地を買った」という場合、Ａは第三者に対抗できないようですが、これはＡが取消しをした後登記を自分に戻さずそのまま放置していたということでしょうか？ よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 契約の無効・取消と他人物売買（長文です）
例えば、AB間で不動産の売買が行われ、BがCにそれを転売したケースにおいて、実はAB間で詐欺が行われた場合を想定してみる。この場合、Aは詐欺による売買契約の取り消しを求めるのが普通であるが、その主張が認められ、AB間の売買契約が取り消され、遡及的に無効となる。とすると、B→Cへの転売時には、Bには実際は所有権がなかったこととなり、560条以下で規定する他人物売買にあたるはずである。そこで、詐欺による取り消しがなされるまでは債権的にも物権的にも有効であったBC間の売買契約が、債権的にのみ有効な契約となり、CはBに対して、契約の解除はもちろん損害賠償を求める可能性もある。ところで、詐欺には96条3項に第三者保護規定がある。よって、上記のような事例の場合、Cはそれによって取引の安全を守ることができうる。 わたしが思うに、詐欺だけでなく、錯誤、虚偽表示、強迫などの原因によって、もとの売買契約が無効とされ、あるいは取り消された場合、後の売買契約は基本的には他人物売買の問題として法律構成をなすべきである。しかしながら、錯誤や虚偽表示、詐欺のように、原所有権者（上記でいうA）に少なからず帰責性が存在する場合には、静的安全を害してでも動的安全を保護する必要性と許容性が生じる事態も起こりうる。つまり、他人物売買の規定以上に動的安全を保護しなければならないこともある。そこで、民法はそういった場合、つまり虚偽表示・詐欺の場合には直接の第三者保護規定を置き、錯誤の場合には94条2項を類推適用（動産の場合には192条即時取得）することによって、動的安全を保護するのである。そして、もしこのような第三者保護規定が適用されなくとも、最低他人物売買の問題として処理すればよいのである。 一方、強迫の場合には原所有権者には帰責性が認められないので、静的安全を害してでも動的安全を保護する必要性と許容性は認められないために、第三者保護規定が置かれていないと解すべきであり、第三者の保護は他人物売買の問題として法律構成するしかない。 また、取消後に新たに独立の利害関係人となった者の保護についてだが、この問題も最終的に他人物売買の問題に帰着させることができ、ただ、取消後登記を速やかに戻さなかった等について帰責性を問われ（強迫の場合であってもこの部分の帰責性は生じうる）、例外的に177条説（復帰的所有権変動）あるいは94条2項類推適用によって第三者保護が図られると理解すべきである。取消的無効である錯誤も同様である。 と私は考えているのですがどうでしょうか？私は他人物売買と詐欺とか強迫は上記のように密接に関係していると思っているのですが、私の思い違いだったら、ご指摘ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 強迫による取り消しについて
ＡがＢを強迫してＢ所有の動産につき売買契約を締結させ、ＡはＡの強迫に善意無過失のＣにこの動産を売却、現実の引渡しをした。その後、Ｂが強迫を理由として売買契約を取り消した場合、ＢはＣに対して動産の返還を請求できるのでしょうか？ 民法96条3項の反対解釈によると「強迫による取り消しは善意の第三者に対抗できる」。 これは Ａ→Ｂ→Ｃと売買目的物が引き渡されていて、その際に「Ａ→Ｂ」の部分の契約が強迫による取り消しにより初めからなかったことになるとＣは無権利者であるＢから売り渡されたわけで、権利を取得できない。 というような説明を聞いたことがあります。 そうするともしこの売買目的物が動産であるなら、無権利者との取引行為によって、平穏に、かつ、公然と動産の占有を始めた者（上の例の場合Ｃ）は即時取得によって所有権を得ているので、Ｂはその動産の返還を請求することはできないんじゃないか！？と思いました。 この考えは正しいでしょうか？？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法 即時取得について(2)
Ａ→Ｂ→Ｃのように動産が売却された場合において、某予備校のテキストから 『ＢからＣへの売却後に、Ａが行為能力の制限・強迫を理由としてＡＢ間の売買を取り消した場合については、Ｃが目的物を買った時点では売買契約は有効になされており(取消しうる行為も取消されるまでは有効)、したがって、即時取得は問題にならないのではないかという疑問もあるが、無効・取消し後には即時取得が適用されることとの均衡上、この場合も、取消しの遡及的無効(121条)の結果、結局Ｃは無権利者と取引した者として、即時取得の要件を充たせば所有権を取得すると解するのが一般的見解といえる。Ａの取消し後、ＣがＢから買った場合はもちろん即時取得の適用がある』 つまり、動産の場合には取消しの前後は関係なく即時取得できるということになります。 昨日もこれに関連する質問をしました。その質問は解決されスッキリしたつもりでしたが、この解説を読み返すと再びモヤモヤが… 昨日の質問における僕の混乱の原因はここにあるのですが、この解説についてどう思われますか？ この解説に沿うと、例えば詐欺取消しにおいて、取消し前の善意の第三者に対抗できない(96条2項)という第三者保護規定は、動産において即時取得の要件が充たされた場合には適用されないことになります。(この場合、即時取得するには善意だけでは足りないから、即時取得を持ち出す余地はなく、善意でありさえすれば、保護される？？) また取消し後の第三者は不動産であれば善意・悪意を問わず177条の対抗問題として登記で優劣が決まりますが、動産においては即時取得の要件を充たせば所有権を取得することになります。ただしこの場合には即時取得するのですから、第三者は善意でなければならないし、加えて無過失も要求されます。また引渡し(占有改定は含まない)を受けている必要もあるということになります。 そこで、司法書士試験 Ｈ.１７ 問９ 選択肢(オ) について疑問に思い、昨日質問いたしました。 この問題の解説によると、動産の取引において(Ａ→Ｂ→Ｃ)、ＡＢ間の契約解除後に登場した第三者Ｃについて即時取得は問題にならず、ＢからＡとＣへの二重譲渡類似の対抗問題として、引渡しの先後で決するため第三者Ｃは無過失でなくても良いということでした。 ちょっと何をどう質問してよいのか自分自身かなり混乱していますが… ん～…つまり… (1)無効(錯誤無効) [第三者保護規定なし] (2)行為能力の制限・強迫による取消し [第三者保護規定なし] (3)詐欺取消し [第三者保護規定あり] (4)解除 [第三者保護規定あり] これらの『前』と『後』において、動産の物権変動につき、民法総則の規定と判例・学説を考慮すると、即時取得の規定がどのように適用されるのか？ということです。ん～…？？ 質問の内容があいまいで理解に苦しまれるかもしれませんが、なんとか汲み取っていただきまして、ご回答・ご教授くださいませ。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 宅建 制限行為能力者について質問です。
いつもこちらでお世話になります！！ 過去問で、疑問が浮かんだので質問します！！ 自分の知識の確認のためなのですが。 間違っていたらヤバいので。 。。基本的な質問だとはおもうのですが。 ヨロシクお願いします！ A 所有の不動産につき、Aを売主 、Bを買主とする売買契約が締結されたが、 Aは未成年であり後見人である Cの同意を事前にえていなかった。 この場合民法の規定によれば次の記述のうち正しいものはどれか。 選択肢のひとつです。 A の行為は無効であるが.その後 Bから当該不動産を買い受けた Dが、Aの制限行為能力を知らなかった場合は、 A 及び C は Dに対し A の行為が無効であることを対抗できない。 ここで、質問です。 制限行為能力者がした契約は、取り消せる。 前半は謝りだとおもいましたが、 後半部分です。、 Dが、Aの制限行為能力者を知らなかった場合のパターンを、確認したいです。 AとCの、とるべき行動は、 取り消ししかないですよね？ 相手が善意であろうが、 保護されるのは制限行為能力者。 私の考え、どうでしょうか？ 制限行為能力者の過去問も、とくのに、時間がかかってしまいます。。。 ご協力いただけると、ありがたいです！！！ヨロシクお願いします。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 民法 取消と登記について
【不動産がＡからＢ、ＢからＣへと譲渡されたが、 ＡＢ間の売買契約が取り消された場合、 ＡがＣに所有権の自己への復帰を主張するのにＡ名義の登記が必要であるか】 ここで、 「Ｂの詐欺を理由とする取消の場合、 第三者保護の規定があるから、それによってＡは登記を備えても、 善意のＣに対抗することができない。」とあるのですが、 このとき善意のＣに登記の必要はないのでしょうか？ こういう場合、第三者が保護されるには、「善意」と「登記」の両方が必要だったように思うのですが・・・ 解説のＡ・Ｂ・Ｃの関係図では、Ｂの横に「登記」と書かれていて、Ｂの登記がＣに移転していないような書き方がしてあります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 解除前の第三者
質問の内容を書いてくださいＡがＢに土地を売り、ＢがＣに同土地を転売した。ところが、転売後、ＡＢ間の契約が解除された場合、Ｃが保護されるためには、登記が必要である。 その理由として、何ら帰責事由のない解除権者の犠牲のもとに第三者の保護をするものなので、第三者として保護されるためには登記が必要であるということがよく、挙げられます。 しかし、この理由は、常には成り立たないのではないのでしょうか。つまり、Ａが引渡債務を履行しないために、Ｂが解除した場合には、Ａには債務不履行という帰責性がありますし、そもそも、この場合には、解除権者はＢであります。 したがって、前記の理由付けは、Ｂが代金を払わない場合にのみ妥当すると、理解で正しいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
なるほど！！ 分かりやすい説明で、助かりました。 ありがとうございます。