• ベストアンサー

アブダクションについて

今、科学論を勉強しているのですが、 アブダクションについて、 前提 ある事態Aが生じた。 仮説Hのもとでは、Aがうまく説明される。 HよりもAをうまく説明する仮説はない(だろう)。 結論 Hは正しい(だろう)。 といった感じの認識でいいのでしょうか？ もうひとつ、アブダクションの弱点というか、アブダクションの考え方について正しくないという論述があれば教えていただきたいです。 文章自体がわかりづらくなっているかと思いますが、 よろしくお願いします。

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
回答No.1

C. S. パースによれば、推論は次のように分類されます。 １．演繹的推論 ２．総合的推論 　２．１　帰納的推論 　２．２　仮説的推論（アブダクション） 演繹的推論とは、規則と事例から結果を推論するものです。三段論法が典型的ですが、推論自体は正しいことが保証されています。ただし、規則自体が間違っていたら当然結論が正しいとは言えなくなります（正しいかもしれませんが）。 規則：この袋に入ってる豆はすべて白い（大前提） 事例：机にある豆はこの袋から出た（小前提） →　結論：机に出ている豆は白い 帰納的推論は事例と結果から規則を推論するものです。 この推論が正しいかどうかは、結局、経験的なものであって、必ずしも保証はされません。 事例：机にある豆はこの袋から出た 結論：机に出ている豆は白い →　規則：この袋に入ってる豆はすべて白い アブダクションは規則と結果から事例を推論するものです。 規則：この袋に入ってる豆はすべて白い 結論：机に出ている豆は白い →　事例：机にある豆はこの袋から出た アブダクションは蓋然性の高い推論であるというだけで、正しいという保証はありません。 しかしながら、アブダクションというのは現代（自然）科学の手法そのものです。 アブダクションを際限なく繰り返すことで現代（自然）科学は発展してきました。 これを否定することは現代（自然）科学を殺すことに等しい。

HATOGASUKI
質問者

お礼

ありがとうございました。とてもご丁寧に説明いただいて、分かりやすく理解できました。

  1. カテゴリ
  2. 学問・教育
  3. 人文・社会科学
  4. 哲学・倫理・宗教学

関連するQ&A

  • 科学とは何かまたは科学の定義についての考察

    八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。 「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。 　 　幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。 　では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。 　何故か。 　科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。 　科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。　　ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。 　認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。 　さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。 　科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。 　そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。 　科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。 　さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？ ない。 　Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。 信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。 　因果律についてはどうか？ ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。 　量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。 　次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。 　つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。 　以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。 　 　いかがでしょう。

  • 学問の方法論について

    いろいろな学問、特にいわゆる文系の学問、の方法論、考え方に興味があったので質問させていただきます。 理系の学問では研究の仕方というのはだいたい数学のそれか物理学のそれと同じかと思います。 数学では公理系と推論規則から様々な定理を演繹し、 物理学では従来の理論では説明できない実験データから、そのデータを説明できる仮説を立て、仮説から新たな予想を立て、その予想が実際の実験結果と一致すれば新しい理論は正しいとみなします。 （多分これでいいと思いますが、間違っていたらすいません） このように理系学問の方法論というのは比較的わかりやすいのですが、諸文系学問ではどのような方法というかスタンスでもって研究を行っているのでしょうか。たとえば社会科学とかは「科学」と名前をつけているあたりから想像すると、物理学の方法論を社会学に適用しているのでしょうか？ みなさんよろしければご意見等お聞かせください。

  • 慶応SFC対策のために

    慶応大学の総合政策学部を受験する予定なのですが、過去問を解いてみたところ、一昨年から英語の長文の傾向が理系に変わっていて困っています。 2007年度の文章 「進化論」と「創造説改め知的設計論」の対立を扱った文章で、今もなお残るアメリカ的な状況を平易に説いた評論である。（赤本より抜粋） 2008年度の文章 科学における仮説と理論の意味について説いた評論である。 中学生のときから理系には極力触れないように勉強してきたので、全く太刀打ちできない状況です。 上のような話題について科学が苦手でも面白く読めて背景知識が深まるような本があれば是非教えてください。

  • 論述形式の試験の勉強の仕方・対策

    いま進学コースの１年生です。 准看学校の定期試験では、あまり論述試験というのが なかったのですが、（過去問とかもあったというのもありますが、） 高看では論述、記述形式で出題されることが多いみたいです。 文章で説明したり、表現するのが苦手です。（作文自体が苦手・・・） おそらく「○○について説明せよ、論ぜよ」みたいな形式だと思います。 試験勉強はどのようにしていけばよいのでしょうか。 ただ暗記するだけでは文章が書けないし、内容理解しないといけない気はします・・・ やはり教科書をノートにまとめて、自分なりに○○について実際文章を書いてみるほうが いいんでしょうか・・・効率の良いやり方があれば教えてください。

  • 自然科学の方法について

    自然科学の方法について気になる点があります。たぶん、初歩的な疑問なのだと思うのですが、論理的思考や科学的思考にそれほど強いわけではないので、どなたかご教示頂けるとありがたいです。 　ある人(Ａ)が事象（Ｂ)---B1, B2, B3を観察して、Ｂ群が現象として生じる原因を帰納法的に究明し、それに基づいて仮説(Ｃ)を立てたとします。仮説(Ｃ)が妥当なものであることを確認するために、仮説(Ｃ)から事象Ｂを演繹的に説明できれば良いはずだと考えます。でも、仮説(Ｃ)から、観察の際に取り上げたB1, B2, B3を説明できても、論理が循環するだけなので、これでは説明したことにはなりません。 　だとすれば、事象（Ｂ)のうち、最初の観察の際に取り上げられなかったサンプル(例えばB4, B5, B6,------)を選んで、仮説(Ｃ)から説明可能であれば、仮説(Ｃ)が妥当なものであることを確認できたことになるはずです。 ところが、この時、B4が説明主体である人(Ａ)と関わることであった場合、例えば、心理学的な事象や社会学的な事象だったり、あるいは医学的な事象や、生物学的な事象であったとします。その場合、その事象が(Ａ)の身にも起きることがありえます。 　そうなると、仮説(Ｃ)を立てた(Ａ)が(Ａ)と関係する事象B4を説明しようとすることになります。その場合、論理循環に陥っていると考えてよいのでしょうか？つまり、証明はなされないということでしょうか？ 　事象B4が宇宙の生成や遺伝子の構造といったことであっても、(A)と関わりを持ちます。この場合も、やはり循環論法になるのでしょうか？　 　そもそも、(Ａ)と関わりを持たないような事象がありうるのかということですが、例えば、惑星の公転周期とか鉱物の組成といったことでも、(Ａ)はそうした事象を観察する主体でもあるので、事象B4に関わりを持つことになります。ここでも、論理循環が起きているのでしょうか？ 　一般に、仮説を立てる(A)が仮説(C)から演繹される対象B4と全く関係を持たないようなあり方をすることは不可能だと思えてなりませんが、どうなのでしょうか？ それとも、＜観察－帰納法的原因究明－仮説提出－演繹的説明＞の一連の流れにの外に主体(A)をおいて、(その場合、説明主体が２個所に存在することになりますが)そこから、説明を行わせることが可能なのでしょうか？ 少し、こんがらがってきています。よろしくお願いします。

  • 不完全性定理を自然科学に敷衍できるか。

    数学基礎論の林晋先生の「ゲーデルの謎を解く」という本を読んで疑問に感じていることがあります。 この本の最初に「ホーキングの疑問」と銘打って天才物理学者の下記の疑問をゲーデルの不完全性定理になぞらえています。 「本当に完全な統一理論があるならばそれは人類の行動をも決定するだろう。ということは、統一理論自体が、人類の統一理論探求の行方を決定することになる！　だとしたら、どうして、人類が正しい結論にたどり着ける、と決まっているだろう？」 もし、統一理論がニュートン力学と初歩的な電磁気学で構成されていたとしたら、そのような世界では、ニュートン力学を理解できるような知性は生まれえないということでしょうか。 自然科学は暫定的な仮説の総体と言っても良いはず。無矛盾を前提に証明された不完全性定理を自然科学に適用するにはもっと慎重であるべきではないかと思います。 統一理論（というより宇宙）の自己言及性という問題があるとすれば、次のような状況ではないかと考えます。宇宙の全要素の状態を超巨大コンピューターに入力できて、宇宙のすべての状態を把握できるようになる。そうするとコンピューター自身も宇宙の一部ですから、そのデータも自分自身に入れなくてはなりません。 つまり人間の能力は余りにも小さいので、自然科学分野では不完全性定理が障害となるような事態はあり得ないと考えています。 以上のような私の考えに対してサゼスチョンがあれば聞かせていただきたいと思います。 勝手ながら、回答は数学科か哲学科の方か同等の知識のある方にお願いいたします。

  • 《絶対》の概念をなぜ日本人は理解したという姿勢を見せないのでしょう？

    　一般論です。つまり　一般論として提出することができるほどだという観察があります。 　すでに一度　問うたことがあります。 　　Q:《絶対》の概念を日本人は理解していないのですか 　　　http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3061598.html 　たとえば　仏教では　人間を初めとして有情には　仏性があると言います。例外がなければ　この事態は　絶対なのではないですか。 　八百万の神々は　絶対でしょうか。そうでないでしょうか。あるいは　わざと　あいまいにしておくのでしょうか。もしそうだとすれば　それは　なぜでしょう？　 　曖昧にするということは　絶対と相対との区別を知らないわけではない。知っていて　最後の結論を言わないという事態であるはづです。 　 　司馬遼太郎が　短い文章として　《絶対》の概念と日本人という主題で語っています。参考にどうぞ。 　　http://www.asahi-net.or.jp/~pb5h-ootk/pages/S/sibaryotaro.html （第一段落の《（開高健への弔辞）》のみで　いいと思います）。 　このように効用もあるはづですが　もし理解したという姿勢を見せないのだとすれば　それは　なぜでしょう？　おしえてください。

  • 「結論先出し説明」と「時系列説明」：どちらが好き？

    「結論先出し説明」と「時系列説明」：どちらが好き？ 【１】 あなたは文系ですか？理系ですか？ 【２】 800字くらいの文章に物事の原因と結果が説明されているとします。 あなたはどちらの形式の文章が読みやすいと思いますか？ （Ａ）結論が先に書いてあり、 　　　背景などの説明が後回しになっている文章。 （Ｂ）原因、過程、結論の順に述べられていて、 　　　時間の流れを感じるように説明された文章。 【３】 日本語は述語（結論）が後に来る言語です。 一文の長さが平均何文字以上の文章を、 あなたは読みづらいと感じますか？ 以上。

  • 哲学の現在について

    哲学の現在について。 ヒュームに代表される、「現象主義」って、認識論の到達点、真理？をめぐる哲学の最終的な結論だとぼくは思うのですがどうでしょうか？ それ以降の哲学は、なんだか あんまり意味のないトートロジーに思えてなりません。 現象の域を脱し得ないという「理性」の限界を無視して、語り得ない、答えの出ないものについてあーだこーだと終わりのない堂々巡りの議論を続けているだけのような気がします…。 つまり、現象主義的な結論によって認識論は既に一つの決着を迎えていて、哲学の一つの大きな流れはもう終わっちゃってるのかなーと思うのです。そんで、あとは解釈や可能性を細々と提出するだけ、みたいな。 哲学に限らずあらゆる学問は、大前提として、「仮の真理」にしか到達できない擬似問題じゃないのかなと。 以上、哲学初心者のぼくが哲学（というか、認識論？）の現在についてなんとなく思うことなんですが、哲学に造詣の深い皆さんはどう思われますか？ 勉強不足で、かなりトンチンカンなことを言ってるかもしれませんが、その辺は大目に見て貰って、バカでも分かるよう優しめにご教授頂ければ幸いです。 長文失礼しました。 タグ：不可知論 懐疑主義 懐疑論 カント 独我論 心の哲学

  • この世界は　認識によって派生するのですか？

    　唯識論でしょうか？ 　それが　現代の自然科学によっても裏づけられたというようなことでしょうか？ 　もし出来るのなら　噛み砕いた表現で説明を願えますか？ 　疑問としては： 　（あ）　そうだとしたら　その認識する主体は――これも　世界の一部ですが――　どのように派生したのか？　 　 　（い）　相互認識によるという見方を持ち出すとしても　それでも　いちばん初めに認識する主体は　どのように存在したのでしょう？ 　（う）　認識する前には　世界は　派生していないことになるはずですが　この《派生していない》とは　いったいどういうことなのでしょうか？ 　（え）　《存在していなかった》ものが　誰かの認識によって存在するようになるということなのでしょうか？

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する