- ベストアンサー
刑法６５条（身分犯の共犯）の解釈・・・
noname#2543の回答
あの、「身分ないものがやって、犯罪となる」というメモは、「身分がないものがやって『も』、犯罪となる」の書き間違いではないでしょうか。 「構成的身分犯」「加減的身分犯」という概念を立てる実益は、65条を普通に読むと、「犯人の身分によって構成すべき犯罪行為(1項)」＝「身分によって特に刑の軽重があるとき(2項)」とも読め、1項と2項が矛盾してしまうので、 (1)「犯人の身分によって構成すべき犯罪行為(1項)」＝「身分ある人がやって、初めて犯罪となる犯罪行為(構成的身分犯)」と解釈して、 →65条1項：「『身分ある人がやって、初めて犯罪となる犯罪行為(構成的身分犯)』に加功したときは、身分のない者であっても、共犯とする。」 (2)「身分によって特に刑の軽重があるとき(2項)」＝「身分ないものがやっても、犯罪となるとき(加減的身分犯)」と解釈して、 →65条2項：「『身分ないものがやっても、犯罪となるとき(加減的身分犯)』は、身分のない者には通常の刑を科する。」 と、理解すれば一貫するということにあります。 実例については、とりあえず＃３の方の第三段落の説明が簡明かと思います。 ただ、ここの解釈は共犯のその他の議論や各論の問題とも絡むので、とりあえずの理解のための実例ではあります。
関連するQ&A
- 刑法65条の共犯のことで教えて下さい。
刑法の共犯のことで教えて下さい。 65条1項の共犯に共同正犯は含まれるのかという論点がありますが、 これはそもそも何が問題なのですか？ 説明にあわせて具体例を挙げて頂ければ助かります。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 司法書士
- 保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）
保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）に関しての質問なのですが、 以下のレジュメの有力説～以降の内容が、 指定教科書（西田典之刑法各論）を読んでみても、よく理解できません。 どなた様か敷衍していただけないでしょうか？ 以下レジュメの内容です。 保護責任者遺棄・不保護に、保護責任者でない者（身分のない者）が関与した場合は？ ア）保護責任者遺棄罪の場合 Ａ（非身分者）→（教唆）→Ｂ（親・身分者）→（遺棄）→Ｂの子 イ）保護責任者不保護罪の場合 Ａ（非身分者）→Ｂ（親・身分者）→（不保護）→Ｂの子 有力説（65条1項＝違法身分，65条2項＝責任身分） 違法身分と解する場合→いずれも218条の教唆犯 責任身分と解する場合→ア）は217条の教唆，イ）は不可罰
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 司法試験 平成２５年 ７問目 刑法
司法試験 平成２５年 ７問目 刑法 素早い解き方とかありましたら、教えて下さい。 これもやはり慣れですかね？ 〔第７問〕（配点：２） 刑法第６５条に関する次のIないしIIIの各【見解】についての後記１から５までの各【記述】の うち，誤っているものはどれか。（解答欄は，［No.12］） 【見 解】 I．刑法第６５条第１項は真正身分犯の成立及び科刑についての規定であり，同条第２項は不真 正身分犯の成立及び科刑についての規定である。 II．刑法第６５条第１項は身分が違法性に関係する場合についての規定であり，同条第２項は身 分が責任に関係する場合についての規定である。 III．刑法第６５条第１項は真正身分犯・不真正身分犯を通じて共犯の成立についての規定であり， 同条第２項は不真正身分犯の科刑についての規定である。 【記 述】 １．Iの見解に対しては，真正身分犯が身分を連帯的に作用させ，不真正身分犯が身分を個別的 に作用させることの実質的根拠が明らかでないとの批判がある。 ２．IIの見解に対しては，身分が違法性に関係する場合と身分が責任に関係する場合を区別する ことは困難であるとの批判がある。 ３．IIIの見解は，刑法第６５条第１項が「共犯とする」と規定し，同条第２項が「通常の刑を科 する」と規定していることを根拠の一つとしている。 ４．Iの見解に立った場合，甲が愛人である乙を唆して，乙が介護していた乙の老母の生存に必 要な保護をやめさせた事例では，甲には保護責任者遺棄罪の教唆犯が成立し，科刑は単純遺棄 罪の刑となる。 ５．IIIの見解に立ちつつ，常習賭博罪における常習性が身分に含まれると解した場合，賭博の非 常習者である甲が賭博の常習者乙を唆して，乙に賭博をさせた事例では，甲には常習賭博罪の 教唆犯が成立し，科刑は単純賭博罪の刑となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 共犯類型の名称について
学校の授業で「下記ような共犯類型を何と呼ぶか」という問題が出たのですが、判る方、教えてください。 たとえば、甲と乙が意思を通じて丙に対し、甲が脅迫し丙の犯行を抑圧したうえで、乙が丙の財布を取り去ったという場合は、たしかに甲の行為と乙のそれを合わせると、強盗罪(刑法第２３６条１項）の構成要件が充足されているので、甲・乙ともに強盗罪の共犯関係（このような共犯類型を何と呼ぶか）が成立する（刑法第６０条）。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法 共犯について
お世話になります。お願い致します。 以下過去問より抜粋です。 S60-26 A．業務上の占有者でない甲が、業務上の占有者である乙と共謀して、共同占有にかかる他人の物を横領すれば、甲には単純横領罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：業務上横領罪の共同正犯となるが、非身分者には、６５条２項により通常の横領罪の刑が科される。 B．賭博常習者の賭博行為を幇助した場合、幇助者に賭博の常習性がなくても、常習賭博の幇助罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：身分のない者には通常の刑を科する。非常習者の行為につき、単純賭博罪の幇助犯が成立し、同罪の刑が科される。 とあります。 １．Aの非身分者は、罪名が業務上横領罪の共同正犯で、刑罰が単純横領罪ということですか？ 「刑は」と書かれているのは刑罰の意味なのでしょうか。 ２．Bは、Aと同じように考えると、常習賭博罪の幇助犯が成立し、単純賭博罪の刑、と思うのですが、なぜ違いがあるのでしょうか。 上記とは話が変わりますが、 ３．予備行為の共同正犯は認められる、とか、上記のように業務上横領罪の共同正犯とかありますが、共同正犯というものにしたいのはなぜなのでしょうか？ 予備行為を共同正犯にするということに、訴追する側にメリットあるのですか？ ４．一緒に予備行為をしたABのうち、Aのみが正犯をした場合、Bは幇助犯になるとありましたが、この場合、Bの予備罪は消えるのはなぜですか？ ５．一般的な感覚でいいのですが、共同正犯と、教唆犯では、どちらのほうが悪いのですか？ どちらともいえる場合、訴追する側としたら、どうしたいのかと思いまして。 １つでも結構ですので、どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 古物営業法4条2項
ご存知の方教えてください 古物商申請で困っています。どこに聞いても分からないとの事。古物営業法４条第２項の内容に抵触するか知りたいです。 ２年前に捨てられた自転車を拾ったことで警官に捕まるも、初犯なので罰金などはなく書類記入後帰されました。（占有離脱物横領罪だが不起訴） これは第２項の文言に抵触するのでしょうか。 条文内容：禁固以上の刑に処せられ、または古物営業法３１条に規定する罪もしくは刑法２４７条、２５４条もしくは２５６条２項に規定する罪を犯して罰金の刑に処せられ、その執行を終わり、または執行を受けることのなくなった日から起算して５年を経過しない者 宜しくお願いいたします
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
お返事をいただきました、各氏へ； 大変申し訳なのですが、しばらく療養することになりました。 体調不良で、お返事を書く元気がありません。 またいつか、お会いできることを願って・・・。
補足
ｓｕｋｅｍａｓａ様； 補足欄をお借りします。 Ｎｏ．４以下の方々へ； ２月４日，お返事を拝見致しましたが、本日 体調不良のため、後日お返事＋ポイント発行をさせていただきます。 以後またお世話になりますときは、よろしくお願い致します。