- ベストアンサー
保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）
保護責任者遺棄罪・不保護罪の共犯（共犯と身分）に関しての質問なのですが、 以下のレジュメの有力説～以降の内容が、 指定教科書（西田典之刑法各論）を読んでみても、よく理解できません。 どなた様か敷衍していただけないでしょうか？ 以下レジュメの内容です。 保護責任者遺棄・不保護に、保護責任者でない者（身分のない者）が関与した場合は？ ア）保護責任者遺棄罪の場合 Ａ（非身分者）→（教唆）→Ｂ（親・身分者）→（遺棄）→Ｂの子 イ）保護責任者不保護罪の場合 Ａ（非身分者）→Ｂ（親・身分者）→（不保護）→Ｂの子 有力説（65条1項＝違法身分，65条2項＝責任身分） 違法身分と解する場合→いずれも218条の教唆犯 責任身分と解する場合→ア）は217条の教唆，イ）は不可罰
- found323
- お礼率100% (1/1)
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その有力説は、身分を違法要素と捉える場合は、６５条１項で、責任要素と捉える場合は、２項で処理する見解ですね（一般に批判されるように、どの身分をどちらの要素と捉えるのか、区別基準が不明ですが）。 ご質問の場合分けの部分についてですが、「保護責任者」という身分を、どちらで捉えるかによって帰結が異なる、ということを示すもの、と思われます。 まず、「保護責任者」という身分を、仮に、違法身分と考える場合、有力説は、違法性は連帯するとの考えから、１項で処理し、非身分者にも、「保護責任者」の身分があるものとして扱いますので、保護責任者遺棄罪（２１８条）とします。 次に、「保護責任者」という身分を、責任身分と考える場合、有力説は、責任は個別にとの考えから、２項で処理し、その身分は連帯しないものと扱います。そうすると、非身分者は、「保護責任者」ではない、単なる「者」として扱うことになります。ここで、遺棄罪の構造を示すと、 条文 主体 遺棄 不保護 ２１７単なる者 ○ － ２１８保護責任者○ ○ ○…規定アリ／－…規定ナシ となります。単なる者（非身分者）について、行為態様が、ア）遺棄である場合には、規定があるので、単純遺棄罪（２１７条）となりますが、イ）不保護の場合は、規定がないので、不可罰、となります。 以上が、有力説～以降の内容、として考えられるものです。実際に、その有力説において、保護責任者の身分の捉え方が２つあるか、不明ですが、帰結としては上記のようになると考えます。 ご質問の核心は、おそらく、「イ）は不可罰」となる点だと思いますが、この場合は、上記表で考えると直ぐにご理解いただけるかと思います。 それ以外の場合は、上記説明でも足りないと思いますが、私の能力を超えるところです（涙）
関連するQ&A
- 共犯と身分について
過去にも同じような質問があったのですが わたしのはちょっと違うので質問させていただきます。 一項は違法身分、二項は責任身分と考える説がありますよね？ この説がちっとも分からないのです。 どこがどう分からないのではなくて、なんでこんな説が主張されているのか。 この説を採ることでのメリットがいまいちです。 「違法は連帯に、責任は個別に」ということを 徹底するというのはなんとなく分かりますが。 分かる方、よろしくお願いいたします。 また、共犯と身分に関して、何か分かりやすい文献 ありましたら教えてください。 ジュリや法教などの雑誌でもいいですし、書籍でも結構です。 なにか心あたりのある方お願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 保護責任者遺棄罪
押尾学さんの控訴審公判で、控訴棄却が言い渡されたみたいですね。 もう上告しても判決が見直されるのぞみは殆ど無いと言ってもいいでしょうから、 彼は刑務所で刑に服することになりそうです。 ところでふと思ったのですが、 「保護責任者遺棄罪」 という罪名は一体どういう関係の人に対して適用されるんですか。 今回押尾さんはなくなった女性の方と違法な薬物を摂取していて、 女性を助けなかったことが罪に問われたわけですが、 そもそも違法行為は公序良俗違反行為で、その行為に因ってなされた結果に対してさらに法律で保護を加えることにはちょっと違和感を感じます。 つまり女性も自業自得じゃないのかと。 みなさんは押尾さんは自業自得だと思っていらっしゃるでしょう。 僕の周りにもそういう人はたくさんいます。 でも、この事件は嫌がる女性に無理やり薬物を摂取させたわけではないでしょう。 女性が亡くなったことで必要以上にこの女性の立場が良い方に拡大解釈されているような気がします。 僕の気持ちとしては、 薬やって死んだんだから自業自得だろ。 端的に言うとそんな感じ。 さて質問ですけど、 他人とつるんで犯罪を行うときそのつるんだ共犯が死にそうになったら助けなきゃいけないのかということです。 例えば警察官が共犯のやつに向けて銃を向けたらその警察官を僕がやっつけないと、 「保護責任者遺棄罪」 に問われるということになりますか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法６５条（身分犯の共犯）の解釈・・・
とある講義で「共犯と身分」について勉強しました。 しかし、家に帰り，復習をしようと条文をよく読みましたところ、 「講師が書かれた板書」と「条文」とが、うまく噛み合っていないように思えてなりません。 ぜひ具体的に教えてください。 先生の板書； 『 共犯と身分（６５条） 構成的身分犯・・・６５条１項のこと → 身分ある人がやって、初めて犯罪となる。 加減的身分犯・・・６５条２項のこと → 身分ないものがやって、犯罪となる。 』 条文；（刑法６５条） 『 （身分犯の共犯） 第１項・・・犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、身分のない者であっても、共犯とする。 第２項・・・身分によって特に刑の軽重があるときは、身分のない者には通常の刑を科する。』 『先生の板書，「身分ある人がやって、初めて犯罪となる。」 「身分ないものがやって、犯罪となる。」 』と 『条文の解釈』を具体的に教えてください。 ワガママで申し訳ないのですが、具体的に例を挙げていただけたら助かります。 どうかよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 保護責任者遺棄罪とは？
１．本人が宗教を信じて病院に行かず本人が死んだ場合、その宗教の代表は保護責任者遺棄罪に該当しますか？ ２．親が宗教を信じて子供を病院に行かせず子供が死んだ場合、その宗教の代表と親は保護責任者遺棄罪に該当しますか？ ３．セルフネグレクトは犯罪ですか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 司法試験 平成２５年 ７問目 刑法
司法試験 平成２５年 ７問目 刑法 素早い解き方とかありましたら、教えて下さい。 これもやはり慣れですかね？ 〔第７問〕（配点：２） 刑法第６５条に関する次のIないしIIIの各【見解】についての後記１から５までの各【記述】の うち，誤っているものはどれか。（解答欄は，［No.12］） 【見 解】 I．刑法第６５条第１項は真正身分犯の成立及び科刑についての規定であり，同条第２項は不真 正身分犯の成立及び科刑についての規定である。 II．刑法第６５条第１項は身分が違法性に関係する場合についての規定であり，同条第２項は身 分が責任に関係する場合についての規定である。 III．刑法第６５条第１項は真正身分犯・不真正身分犯を通じて共犯の成立についての規定であり， 同条第２項は不真正身分犯の科刑についての規定である。 【記 述】 １．Iの見解に対しては，真正身分犯が身分を連帯的に作用させ，不真正身分犯が身分を個別的 に作用させることの実質的根拠が明らかでないとの批判がある。 ２．IIの見解に対しては，身分が違法性に関係する場合と身分が責任に関係する場合を区別する ことは困難であるとの批判がある。 ３．IIIの見解は，刑法第６５条第１項が「共犯とする」と規定し，同条第２項が「通常の刑を科 する」と規定していることを根拠の一つとしている。 ４．Iの見解に立った場合，甲が愛人である乙を唆して，乙が介護していた乙の老母の生存に必 要な保護をやめさせた事例では，甲には保護責任者遺棄罪の教唆犯が成立し，科刑は単純遺棄 罪の刑となる。 ５．IIIの見解に立ちつつ，常習賭博罪における常習性が身分に含まれると解した場合，賭博の非 常習者である甲が賭博の常習者乙を唆して，乙に賭博をさせた事例では，甲には常習賭博罪の 教唆犯が成立し，科刑は単純賭博罪の刑となる。
- ベストアンサー
- 弁護士
- 保護責任者遺棄罪と保護責任者遺棄致死罪の違いとは？
保護責任者遺棄罪と保護責任者遺棄致死罪の違いは何ですか？ ■今の状態 ・3人家族で生活保護を受給中 ・家庭内での諸事情のトラブルにより、自分の、仕事や体調も軌道に乗らない ・父は過去に脳梗塞になっているが、今は普通に動いており簡単なアルバイトをしている ・母は体調が普通だが、疲れや血圧が低いので時々フラっとなる時があり、風呂でもコケル事がある ・父も母も年金をもらっています（父は毎月８万・母は1000円）年齢を重ねるにつれ増えますが、掛けた年数も違うのでこの金額です ■どうしたいか？ ・自分だけ、一人暮らしをして一人で生活したい ・家を出て、栄養のバランスを考えて食事をして、体調も通院しながら様子を見て、仕事も少しずつ無理をしない程度に頑張っていきたい このままでは失墜するばかりなんです。 ■疑問に思うこと ・保護責任者遺棄罪と保護責任者遺棄致死罪の違いは何ですか？ ・自分が家を出た場合は適用されるんでしょうか？ 家を出ても戻れば、自分が体調や精神面で失墜するので、自分が犠牲になってでも親の面倒を見ないといけないのか？という点が一番気になっています。 一番知りたいのは、自分が犠牲になってでも人の世話をしないといけないのか？という点になります。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 保護責任者遺棄罪や保護責任者遺棄致死罪とは？？
現在、3人家族で生活保護を受給中ですが家庭内で金銭的トラブル・精神的ストレスがあり、仕事も軌道に乗らず食事も栄養のあるものを余り食べられていない状態です。 そこで、自分1人だけ一人暮らしをして家を出て自立して頑張ろうと思います。 このままでは失墜するばかりです。 過去に質問させていただいた中で、「保護責任者遺棄罪や保護責任者遺棄致死罪」というのが出てきました。 これはどのような場合に適用されるんでしょうか？ 自分が家を出たのはいいが、後にこんなので罪になっていれば本末転倒になってしまいます。 父は過去に脳梗塞になっていますが、少し後遺症は残るものの今は普通に動いており、アルバイトもしています。 年金も入っている状態です。 母に関しても普通に動いてますが、たまに世話が必要になる程度です。 両方とも年金が入っており、母の方は1人暮らしをしても生活保護を継続させながら住むことも可能だと思います。 それでも両親のところに戻らないと、このような法律が適用させられるのでしょうか？ 似たような質問になりますが、再度確認のため教えていただきたく思います。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 保護責任者遺棄に問われないためには
思考がぐるぐるしてまとまらないため、ご助言をお願いいたします。 ここ数日で父が退院し、自宅に戻ってきます。 (現時点では本人が怒りだし、施設に入れることはできませんでした) 父のキレやすい性格、反面、すぐに謝ってくる、とにかくいかんともしがたい性格で、今まで家族が苦労してきました。 ここでは、なぜそこまでされてまで離婚しなかったのかなどは、おいておいてください。 質問したいのは、父の暴飲暴食、大酒のみがまた復活し、 そしてそれにより何らかの事態が起きて入院や死亡となった場合、 その時点で母が同居していたら保護責任者遺棄・遺棄致死に問われるかが知りたいです。 母が止めても注意をしても、一切受け入れない父親です。 でも、いくら母が注意は続けた、でも父が勝手にそうしたからと言っても屋根の下のことは誰にも分かりませんよね。 それでも同居していたら、問われることになるのでしょうか。 退院してくる日から別居をしておいたら問われることはありませんか？ 今回の入院も、家庭内別居中の出来事で(ご飯の支度や身の回りの世話は母がしていましたが、他は父に関わらず、持病の薬を服用しなかったり大酒を飲んだりしていたため、病状が悪化し入院しました) その際に病院側から、なんでこうなったのかと問われ、 上記のようなことを話したところ、それは保護責任者遺棄ですよと言われてしまったからです。 同じような質問があるか、答えがあるか探すのにも時間がかかってしまい、お訊ねいたしました。 まとまりのない文章で大変申し訳ございません。 どうぞ宜しくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 夫婦・家族
お礼
大変わかりやすい回答を頂きありがとうございました！ 本当に助かりましたm(__)m