- ベストアンサー
刑法65条の共犯のことで教えて下さい。
刑法の共犯のことで教えて下さい。 65条1項の共犯に共同正犯は含まれるのかという論点がありますが、 これはそもそも何が問題なのですか？ 説明にあわせて具体例を挙げて頂ければ助かります。 よろしくお願いします。
- miyuki1940
- お礼率15% (3/20)
- 司法書士
- 回答数1
- ありがとう数11
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
> 共犯に共同正犯は含まれるのかという論点 がある刑法規定というと、「身分犯」規定ですか、65条は。たぶんそうだと思います。 > これはそもそも何が問題なのですか？ 分かり易いのは「強姦罪」でしょうね。 強姦罪そのものの規定では、主体は男です。「女が女を強姦する」ということはないんです。 しかし、この規定の「共犯」の中に「共同正犯」が含まれるとすると、女が「女を強姦した！」と非難され、強姦罪の正犯として刑務所送りになる可能性が出てきます。 「女だって男を自分の手足のように使って強姦罪を成立させることもできるのだから、それもしかたないだろう」という考え方もあれば、「いくらなんでも、女が女を強姦した、というのはおかしいだろう。処罰範囲の"拡張のしすぎ"ではないか」と考える人もいて、「この条文の"共犯"に"共同正犯"は含まれるのかどうか」という形で（言い方を一般論に変えて）議論されているというわけです。 つまり、法律が本来想定した人以外への「刑罰の拡張は是か非か」という問題なのだ、と言ったらいいでしょうか。「刑罰を課す」というのは、どう繕っても人権侵害ですから。 もちろん、強姦における刑罰（処罰範囲）の拡張だけが問題なのではなりません。 世の中にはいろんな身分犯（医者など特殊な地位の人だけを対象として定めた犯罪・刑罰）があるので、身分のない人がその犯罪を犯しうるのか、身分のない人にその刑罰を課すことが適切なのかという議論はつきまといます。 医師法違反で言えば、高い教育を受け、犯罪を思いとどまる力を持った医師に要求される高い倫理的行動を、無学で無教養で無知な素人が実践しなかったからと言って、医師と同じように（正犯として）処罰していいのか！という問題ですね。
関連するQ&A
- 墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）の共犯関係
墳墓発掘罪（刑法189条）と死体損壊罪（刑法190条）の行為を両方行うと，墳墓発掘死体損壊罪（刑法191条）一罪が成立しますが，この片方の行為だけに加担した共犯者の罪責は，どうなりますでしょうか。 単に発掘だけ手伝った場合には，成立する罪名は墳墓発掘罪の共同正犯（刑法60条，189条）で，主観的に死体損壊等の予定も了解していた場合には墳墓発掘死体損壊罪の共同正犯（刑法60条，191条）ということでよいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法６５条（身分犯の共犯）の解釈・・・
とある講義で「共犯と身分」について勉強しました。 しかし、家に帰り，復習をしようと条文をよく読みましたところ、 「講師が書かれた板書」と「条文」とが、うまく噛み合っていないように思えてなりません。 ぜひ具体的に教えてください。 先生の板書； 『 共犯と身分（６５条） 構成的身分犯・・・６５条１項のこと → 身分ある人がやって、初めて犯罪となる。 加減的身分犯・・・６５条２項のこと → 身分ないものがやって、犯罪となる。 』 条文；（刑法６５条） 『 （身分犯の共犯） 第１項・・・犯人の身分によって構成すべき犯罪行為に加功したときは、身分のない者であっても、共犯とする。 第２項・・・身分によって特に刑の軽重があるときは、身分のない者には通常の刑を科する。』 『先生の板書，「身分ある人がやって、初めて犯罪となる。」 「身分ないものがやって、犯罪となる。」 』と 『条文の解釈』を具体的に教えてください。 ワガママで申し訳ないのですが、具体的に例を挙げていただけたら助かります。 どうかよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法 共犯について
お世話になります。お願い致します。 以下過去問より抜粋です。 S60-26 A．業務上の占有者でない甲が、業務上の占有者である乙と共謀して、共同占有にかかる他人の物を横領すれば、甲には単純横領罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：業務上横領罪の共同正犯となるが、非身分者には、６５条２項により通常の横領罪の刑が科される。 B．賭博常習者の賭博行為を幇助した場合、幇助者に賭博の常習性がなくても、常習賭博の幇助罪が成立するとするのが判例である 回答：誤り 理由：身分のない者には通常の刑を科する。非常習者の行為につき、単純賭博罪の幇助犯が成立し、同罪の刑が科される。 とあります。 １．Aの非身分者は、罪名が業務上横領罪の共同正犯で、刑罰が単純横領罪ということですか？ 「刑は」と書かれているのは刑罰の意味なのでしょうか。 ２．Bは、Aと同じように考えると、常習賭博罪の幇助犯が成立し、単純賭博罪の刑、と思うのですが、なぜ違いがあるのでしょうか。 上記とは話が変わりますが、 ３．予備行為の共同正犯は認められる、とか、上記のように業務上横領罪の共同正犯とかありますが、共同正犯というものにしたいのはなぜなのでしょうか？ 予備行為を共同正犯にするということに、訴追する側にメリットあるのですか？ ４．一緒に予備行為をしたABのうち、Aのみが正犯をした場合、Bは幇助犯になるとありましたが、この場合、Bの予備罪は消えるのはなぜですか？ ５．一般的な感覚でいいのですが、共同正犯と、教唆犯では、どちらのほうが悪いのですか？ どちらともいえる場合、訴追する側としたら、どうしたいのかと思いまして。 １つでも結構ですので、どうぞよろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の共犯の要素従属性です。
刑法の共犯の要素従属性です。 正犯はあくまで実行行為を行っただけで因果関係が認められず、しかし結果が発生した場合、 最小従属性と大谷説の２つの場合において共犯にはどのような罪がかせられますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 共犯類型の名称について
学校の授業で「下記ような共犯類型を何と呼ぶか」という問題が出たのですが、判る方、教えてください。 たとえば、甲と乙が意思を通じて丙に対し、甲が脅迫し丙の犯行を抑圧したうえで、乙が丙の財布を取り去ったという場合は、たしかに甲の行為と乙のそれを合わせると、強盗罪(刑法第２３６条１項）の構成要件が充足されているので、甲・乙ともに強盗罪の共犯関係（このような共犯類型を何と呼ぶか）が成立する（刑法第６０条）。
- 締切済み
- その他（法律）
- 憲法・刑法がいまいち理解できない・・。
憲法・刑法でいまいち理解できないことがあります。 ＜憲法＞ ・法律の留保 ２つの意味があり、それは良い意味と悪い意味 １．法律によれば国民の権利を制限しうる ２．行政権によって国民の権利を制限するには法律が必要 主権の意味 １統治権 ２最高独立性 ３最高決定権 この２点は、択一とかいまいち正答率が悪く、識別が出来ません。 誰がわかりやすい説明と識別法をお願いします。 ＜刑法＞ 惹起説を前提にした『正犯なき共犯』と『共犯なき正犯』の区別 １、自傷行為を教唆した場合のように正犯が構成要件該当性ないし違法性が無く処罰されないにもかかわらず共犯が処罰されるか？ ２、被害者が重大な傷害を頼んだ場合のように、正犯が処罰されるのに共犯が不可罰か？？ (1)純粋惹起説 (2)修正惹起説 (3)混合惹起説 全く理解が出来ません。どうか賢い方、分かりやすい説明お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 事後強盗致死と承継的共同正犯
刑法の問題です。 甲はA社の倉庫に侵入し、絵画を持ち去ろうとしたところ、警備員Bに発見され、逃亡するためBに暴行した。この場面を目撃した甲の友人乙は、事情を察して甲の逃亡を助けるため、甲と意思を通じてBに暴行し、その間に甲は逃走した。Bは出血により死亡したが、どちらの暴行によるかは不明である。甲乙の罪責を論ぜよ。 この場合、 甲→事後強盗＋傷害致死(？) 乙→事後強盗の承継的共同正犯が成立するかについて否定し、傷害の限度で共同正犯成立とした上で、傷害致死の共同正犯成立 と私は考えたのですが、いくつか参照した模範解答はすべて 甲→事後強盗致死の共同正犯 乙→事後強盗については６５条１項で共同正犯成立を肯定、事後強盗致死については承継的共同正犯 の成立を否定し、事後強盗罪の共同正犯のみ成立 となっていたのですが、解答を読んでもいまひとつスッキリしません。 ６５条で事後強盗の共同正犯の成立を肯定するなら、あとは結果的加重犯の共同正犯で処理して甲乙ともに肯定すればいいのに、どうして死亡結果の帰責の有無について検討するときになって承継的共同正犯の論点が登場するのですか？ 事後強盗致死罪の共同正犯が、片方のみに成立する、という結論に違和感を覚えてしまいます。 また、そもそも事後強盗罪における「窃盗犯」という身分は、窃盗犯じゃない者にとる「暴行」か、窃盗犯にろよる「事後強盗」かによって刑の軽重が決せられるのだから不真正身分犯であって、６５条２項によりどちらにせよ強盗致死罪の共犯関係は否定されるんじゃないかと思うのですが、、、、 私の答案は間違っていますか？間違っているとして、その理由は何ですか？ この問題に限らず、傷害途中参加＋死因不明の問題が出るといつも頭が混乱します、、 分かりずらい質問ですみません、回答お願いします
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法、刑事訴訟法の全くの初学者です。
どなたか教えてください。 共同正犯（被告人二人）のときに、起訴状に、『～被告人AとBは共謀して』などとの記載はあり、また罰状にも『刑法６０条』との記載があるのに、Aしか被告人として起訴されていない。Bは起訴されなくてもAは共同正犯として処罰されるということですよね？ 明確に疑問点を記載できないのですが、なんだか違和感があります（※例えば、被告人Aが共同正犯として判決をうけたときのBの立場など。）。 ぼんやりでもよいのでアドバイスをいただければと思います。よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
