もう一度、マネックスの対応について

質問

前の投稿で「マネックスのしたこと」を読み新たに疑問がでてきたのですが

(1)マネックスの判断が正しいとするのであれば他の会社は判断ミスをしたということになるのでしょうか？
(2)証券会社は株式市場に対して一般の人が健全に取引をできる場所を提供することで手数料をもらう（その他商品販売等はこの場合除く）ということではないかと思うのですが？
今回これに関しては過不足ない対応だったということでしょうか？

2件の質問に対し私の見解ですが、
(1)株式市場に影響を与えなければ企業の個性で済んだ話だとは思います。（多分この場合手堅い信頼の置ける会社）という評価になるのかな？でも、大多数が行っていないことを考えるとなにが違うのだろうと思ってしまいます。
(2)今回の件に関していうとこういった措置を行うのであれば、
私なら証券会社業務としてまず、信用取引を行う場合担保金以外に一定金額の信用取引余力みたいなものをおいておく仕組みにしておくと思います。
なんらかを守ろうとはしているのでしょうがいきなり一般顧客が想像もしないことをするのが証券会社のすることでしょうか？

証券会社は今の時代のユーザに初心者から玄人までいることを想定していなければいけないと思います。
マネックスに関しても初心者の取り込みに精を出していたと思います。
なぜなら、かなり前に資料請求したときと最近資料請求して届いた資料はまったく量が違っていたからです。
難しい説明をすると新規顧客がとれないからと判断しているからではないかとおもうのですがどうでしょう？

回答No.3

hijyousyudan · ベストアンサー

＃１です。

（１）についてですが、
株式において、
なにが正解で、なにが間違いであるかという判断は、
非常に難しいことです。
その行為を誰の立場で、
どのような期間を見据えるかで答えが違ってきますから。
しかし、マネックスの行為も、
他者の行為も『間違っていた』とは思いません。
答えが一つしかない問題ではないですからね。

なお、西武鉄道の場合、
土地などの資産を大量に持っていたので、
資産価値ゼロになる確率は殆んどありません。
西武鉄道を担保価値ゼロにしたら、
『間違い』だと思いますよ（＾＾；

お礼

再度回答ありがとうございます。

>なお、西武鉄道の場合、
>土地などの資産を大量に持っていたので、
>資産価値ゼロになる確率は殆んどありません。
>西武鉄道を担保価値ゼロにしたら、
>『間違い』だと思いますよ（＾＾；

理解しました。
そうであれば問題ないですよね。

補足

なるほど、一証券会社社長としては正しい判断ってわけですね。理解できました。
今回の質問とはずれますが、例えば別業種でネットワーク事業をしている会社の社長がもし
「自分の顧客守らないとといけないからちょっとここかえるわ。」といって変えたことで日本のネットワークに一定期間支障をきたした
場合いきどおりを感じませんか？なんかそんなイメージを持ったのです。
これを考えると機軸が違うから与謝野金融相と松本社長はは真っ向対決しますよね。
でも、やっぱり金融市場を仕事のフィールドにしているなら金融市場への影響も考えてほしかったなぁと思ってしまうのです・・。