もう一度、マネックスの対応について

質問

前の投稿で「マネックスのしたこと」を読み新たに疑問がでてきたのですが

(1)マネックスの判断が正しいとするのであれば他の会社は判断ミスをしたということになるのでしょうか？
(2)証券会社は株式市場に対して一般の人が健全に取引をできる場所を提供することで手数料をもらう（その他商品販売等はこの場合除く）ということではないかと思うのですが？
今回これに関しては過不足ない対応だったということでしょうか？

2件の質問に対し私の見解ですが、
(1)株式市場に影響を与えなければ企業の個性で済んだ話だとは思います。（多分この場合手堅い信頼の置ける会社）という評価になるのかな？でも、大多数が行っていないことを考えるとなにが違うのだろうと思ってしまいます。
(2)今回の件に関していうとこういった措置を行うのであれば、
私なら証券会社業務としてまず、信用取引を行う場合担保金以外に一定金額の信用取引余力みたいなものをおいておく仕組みにしておくと思います。
なんらかを守ろうとはしているのでしょうがいきなり一般顧客が想像もしないことをするのが証券会社のすることでしょうか？

証券会社は今の時代のユーザに初心者から玄人までいることを想定していなければいけないと思います。
マネックスに関しても初心者の取り込みに精を出していたと思います。
なぜなら、かなり前に資料請求したときと最近資料請求して届いた資料はまったく量が違っていたからです。
難しい説明をすると新規顧客がとれないからと判断しているからではないかとおもうのですがどうでしょう？

回答No.5

zentarooo

(1)マネックス証券（松本社長）が主張するとおり、マネックスの措置と株価（暴落）とが無関係ならば、マネックス証券の措置は正しい（もしくは顧客に多大な利益をもたらした）と言えるのではないでしょうか。
　あの時点で追証を求めることにより、顧客は暴落前の株価で他の株を売却することができ、結果的に利益を被ったことになります。

　おそらく他の証券会社はそうは考えず、あのタイミングで追証を求めれば暴落の引き金を引く可能性が高いと考えたのでしょう。その場合、利率を変更しなかった他の証券会社の判断は正しかったとなるでしょう。

　利率変更が市場に影響を与えるか否かの考え方、スタンスの違いだと思います。

（2）信用取引のリスク周知が不足していると思います。私は信用取引はやりませんが、正直、あれほどのリスクがあるとは思っていませんでした。下落が追証を呼び、追証の売りがさらなる下落を引き起こすスパイラルを目の当たりにして、信用の怖さを思い知らされました。そのリスクに比して、各証券会社の信用取引審査が甘すぎるし、手軽に進めすぎだと感じます。
　また値動きの激しい株は担保として認めないなど、ある程度の安全対策を設けるべきだと思います。「信用に素人が手を出すのが悪い」といった意見も有りますが、それならば素人に勧めてはいけません。

　蛇足ですが
＞なんらかを守ろうとはしているのでしょうが
　何を守ろうとしたんでしょうね？それがよく分からないんですよね。