- ベストアンサー
承平・天慶の乱について
平安中期に、武士階級の台頭の契機となった反乱が、遭いついて起こったが、それぞれ朝廷からの独立を考えていたのか、どうか教えて下さい。
- iegahoshii
- お礼率52% (13/25)
- 歴史
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
私は、「平将門の乱」と「藤原純友の乱」はそれぞれ性格が違うと思います。 将門の乱は、一族内の内紛（所領、女？・・・）や、東国での勢力争い（元々、将門は調停者の立場だったはずが・・・）が原因でした。 敵対者側が武力で勝てずに朝廷に訴えた結果、将門に罪有りとなってしまいました（将門も釈明しましたが、受け入れられず）。 ですから、新皇を宣言した時点では東国の朝廷からの離反を決意していたとは思いますが、朝廷からの離反ありきで始まった争いではなかったと思います。 まぁ、都での出世を諦めて東国に戻った将門ですから、権力欲は無かったとはいいませんが。 一方、純友は地方の官吏として一時は海賊退治もしてましたが、結局は自分が海賊として暴れてしまった結果が、タイミング的に将門の乱と合ってしまい、天下の大乱に数えられてしまったのではないでしょうか。 私は、将門の乱は反乱（独立を目指す）だと思いますが、純友の乱は反乱ではないと思います。 これは、あくまで私の私見ですので参考としてください。 「承平 天慶 乱」で検索するだけでも結構色々なサイトがＨＩＴしますので、 探してみては如何ですか。
その他の回答 (1)
- ATORANDAMU
- ベストアンサー率50% (1/2)
朝廷に反抗していたので、独立を考えていたと思われます 自信がないので参考URLを載せておきます。
- 参考URL：
- http://hanran.tripod.com/
関連するQ&A
- 【承久の乱】 日本の統治権が武士に移ったのはいつの時代から？
「本能寺の変」は明智光秀が起した反乱ですよね？ 言い換えれば「明智光秀の乱」でも通じます。 では「承久の乱」は後鳥羽上皇が起した反乱ですか？ その当時は日本国の統治権はすでに朝廷になく、鎌倉幕府あった。 つまり貴族ではなく「武士」にあったと解釈していいですか？ 日本の統治権が武士に移ったのはいつの時代からでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 鎌倉幕府の成立理由
テレビ「義経」を見ていてふと思ったのですが 頼朝はなぜそれまでの朝廷政治を否定して 武家政権を設立できたのでしょうか？ 朝廷の反対・反感もものすごいものがあったはず ですし それまでの平安時代では朝廷任命の国司などが各地方を 治めていたはずなのですが。。。 しかし頼朝の幕府設立の時期には、北条、畠山、足利 ・・・など各地方豪族が統治していてそれが 鎌倉幕府の基礎となって幕府政権設立が可能と なったようなのですが・・・ そのへんのところと、そもそもいつ頃から、どのように 朝廷任命の国司が有名無実となり、武士が 地方の統治実権を持つようになっていったのか （いわゆる武士の勃興の理由と背景） を教えてください
- ベストアンサー
- 歴史
- 武家政権になってからの朝廷と幕府の関係について
源平の合戦に勝った源頼朝が、朝廷より征夷大将軍に任じられて、鎌倉に幕府を開いた。これより明治維新まで武士の政治の時代が始まる…… ここまでは小中学生でも知っている歴史的事実かと思うのですが 最近このプロセスに疑問を感じまして、質問させていただきました。 武家政権に政治の実権を取られても、京に天皇や朝廷は存続し、形式的には天皇が武家よりも上位でしたよね。この上下関係が残ったからこそ、朝廷が位を武士に「授けて」いましたし、また武士のトップも朝廷の承認を受けてから幕府を開いていました。 そこで質問です。 ・なぜ朝廷は、武士に実権を握られてからも、まるで「お飾り」としてでも存続でき、それどころか形式的には上位の存在であり続けられたのでしょうか？ 現代を生きる私の感覚からしてみれば、戦に勝って実権を握ってしまえば、朝廷や天皇を無視しても（もしくは西洋の革命のように処刑しても）かまわないような気がしてならないのです。しかしそうはならず、「武士のトップが天皇や朝廷の承認をいただいて政治を行う」というプロセスが鎌倉、室町、江戸時代と律儀に守られ続けました。 きっと当時の人たちにとっては、そうでなければならない理由があったのではと思います。 （武士にとっては朝廷の承認が無いと、権威の正当性を主張できず、また民衆にとっても、それが無いと権力者として認められない事情や心情があったのかと思います。） 当方歴史の勉学については中等教育レベルで止まっている者です。ご指導のほどをよろしくお願いします。
- 締切済み
- 歴史
- 大和朝廷と京都の渡来人
1. 渡来人と呼称する以上は、遷都してくる朝廷の人たちよりも後にこの日本列島に渡来したのだと判断してよろしいでしょうか？ 2. どこから渡来したのでしょう？ 3. 平安京都に単に住んでいただけで、統治機構とかはなかったのでしょうか？ 4. 遷都して来る朝廷の人たちは何時頃、どこからこの日本列島に渡来したのでしょう。 遷都して来る朝廷の人たちと前からいた平安京都の渡来人とは民族的に異なる人たちでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 時代ごとの位相（社会の）構成を知る資料
時代ごとの位相（社会の）構成を知る資料として、どのようなものがありますか？ 例えば、平安時代の日本国（というか大和朝廷支配域）の人口、そのうち皇族・貴族は何％、農民は何％、平安洛中の人口はどのくらい、とか。例えば、江戸時代は武士が何％、そのうち何割くらいは専業、何割は兼業、何割は浪人（俸禄なし）、とか。 できれば古い時代から、近くは昭和・平成・現在（この辺だと所得階層や業種職種、性別・年齢層、地域別人口くらいしか思い当たりませんが）まで。 紙の資料でもウェブサイトでもいいので、ありましたらお教え願います。
- ベストアンサー
- 歴史
- なぜ、日本の皇室は現在まで続くことができたの？
日本の皇室は古くから現在まで続いておりますが、これは世界的にも稀なケースなんでしょうか？ 海外の歴史では革命によって王室・皇室が途絶えてしまったケースもあると思うんですが、日本ではそういった目立った民主革命が無かったのはどうしてでしょうか？ 戦国時代は武士が戦で勢力を争い、その結果に朝廷から幕府を開くのを認められるという形だったと思うんですが、当時武力で朝廷自体を滅ぼしてしまおうと考えた武士はいなかったんでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
