- ベストアンサー
放送法は干渉・介入を禁じているの？
tntの回答
- tnt
- ベストアンサー率40% (1358/3355)
No.1です。 追質問、拝見しました。 まず、市民団体と放送局の違いです。 市民団体には憲法で保証された言論の自由があります。 基本的に、市民は何を主張しても良いのです。 一方、放送局には報道の自由がありますが、 これは言論の自由を侵さない範囲での報道の自由と なります。 どういうことかというと、対立する市民団体の主張を とりあげるときに、一方の主張だけを報道しては いけない（他方の言論の自由が侵される）という事です。 放送局は、まあ、言ってしまえば 声のでかい論者みたいなものです。 でっかい声で同じ事を繰り返せば、 世論をそちらの方向に導くことができてしまいます。 （反対意見を聞こえなくすることもできる） 二人の人が議論するときに、 片方がメガホンを持ち、もう一方が肉声でしゃべったら メガホンを持っている方が聞く耳を持たない限り 一方的なメガホンからの主張だけが 繰り返されることになりますよね。 これを防ぐために作られたのが放送法の規定です。 次に、 >NHKは朝日新聞が捏造報道を行った、と主張しているわけで、朝日新聞の主張が意見ではなく、事実に基づかない捏造によるものである場合は、朝日新聞の見解を放送する事自体が事実に反し、放送法違反になる可能性もあるのではないでしょうか。 という再質問ですが、 もしも朝日新聞が事実に基づかない捏造をしていたのが 自明であればそれをあえて報道する必要はありません。 （○○はこう主張している。という内容を放送しても それは虚偽の報道にはあたりませんから、 報道しても放送法違反にはなりません。 最近だとオウム関連の報道でアレフの見解を 放送している時などにこの形の報道が見られます。） では、その事実関係はだれが判断するのでしょうか？ 現時点ではだれも判断できないのです。 もしもguess_managerさんがＮＨＫの報道内容が すべて正しいから他の情報は要らないと考えていた としても、それは確たる証拠があって正しい訳ではなく あくまでもguess_managerさんがＮＨＫの報道内容を 信頼しているに過ぎません。 なお、今回の事例では、問題となっている部分は ＮＨＫは自分たちで放送内容を検証して 手直ししたわけではありません。 それもやったようですが、問題となっているのは、 特定の政治家（両名はＮＨＫに対して間接的な許認可権を 持っています）に番組を見せて、 その政治家の意向に添って修正した訳ですから、 「自主的な修正」とは言い難いものがあります 尚、事前に政治家に見せ、カットしろと言う直接的な 指示は無かったものの 意見があった部分をカットした事自体は ＮＨＫも認めています。 もうひとつ、出演者の意見と第三者の意見を 混同されているようですが、 出演者の意見は、ある意味希望の様なもので、 局が放送するにふさわしくないと思ったら それは番組を作らなければ良いだけです。 これを局の編成権と呼んでいますが、 だれが意見を言おうと、だれが苦言を呈しようと 局はそういった意見を集約した上で、局の判断で 自分の責任で番組を作っています。 一方、一旦出来た番組を外部の人に見せて 第三者、それも利害関係のある特定の第三者の意見で 番組内容が変わるとすると、 これは局の編成権を放棄した状態となります。 明確な放送法第３条違反です。 ちなみに、この典型的な例としては オウムに放送前の番組を見せた ＴＢＳが挙げられます。
関連するQ&A
- 放送法３条と４条
第三条 放送番組は、法律に定める権限に基づく場合でなければ、何人からも干渉され、又は規律されることがない。 （国内放送等の放送番組の編集等） 第四条 放送事業者は、国内放送及び内外放送（以下「国内放送等」という。）の放送番組の編集に当たつては、次の各号の定めるところによらなければならない。 一 公安及び善良な風俗を害しないこと。 二 政治的に公平であること。 三 報道は事実をまげないですること。 四 意見が対立している問題については、できるだけ多くの角度から論点を明らかにすること。 こうありますが放送法四条に放送局が従っていない場合、またはその他の場合、法律によって指導する場合そのための法律はどこにあるのでしょうか？
- 締切済み
- 犯罪、詐欺の法律
- 勉強しているのですが問題が分かりません。表現の自由と厳格な基準の問題です。
法学部ですが、今勉強している問題がよく分かりません。なぜ答えが３なのか分かる方いらっしゃいますか？？よろしくお願いします。 次の文章は、表現と行為の関係に言及した、ある最高裁判所判決の一説である。 これを読み、同様に純然たる意見表明ではない各種の行為に対して、判例が採っている考え方として誤っているものは、次の１～５のうちどれか。 憲法２１条の保障する表現の自由は、民主主義国家の政治的基盤をなし、国民の基本的人権のうちでもとりわけ重要なものであり、法律によってもみだりに制限することができないものである。そして、およそ政治的行為は、行動としての面をもつほかに、政治的意見の表明としての面をも有するものであるから、その限りにおいて、憲法２１条による保障を受けるものであることも、明らかである。 １ 国家公務員法102条1項および人事院規則によって公務員に禁止されている政治的行為も多かれ少なかれ政治的意見の表明を内包する行為であるから、もしそのような行為が国民一般に対して禁止されるのであれば、憲法違反の問題が生ずる。 ２ 国家公務員法102条1項および人事院規則による公務員に対する政治的行為の禁止が、憲法上許容されるか否かを判断するにあたっては、禁止の目的、この目的と禁止される政治的行為との合理的関連性、政治的行為を禁止することにより得られる利益と禁止することにより失われる利益との均衡の三点から検討することが、必要である。 ３ 一般人の筆記行為の自由について、それが、さまざまな意見、知識、情報に接し、これを摂取することを補助するものとしてなされる限り、憲法21条の規定の精神に照らして十分尊重に値するが、表現の自由そのものとは異なるため、その制限や禁止に対し、表現の自由の場合と同等の厳格な基準は要求されない。 ４ 報道機関の報道行為は、民主主義社会において、国民が国政に関与するにつき、重要な判断の資料を提供し、国民の「知る権利」に奉仕するものであるから、思想の表明の自由とならんで、事実の報道の自由は、表現の自由を想定した憲法21条の保障のもとにある。 ５ 報道機関の報道が正しい内容をもつためには、報道のための取材 行為も、憲法21条の規定の精神に照らし、十分尊重に値するから、報道の公共性や取材の自由への配慮から、司法記者クラブ所属の報道機関の記者に対してのみ法廷においてメモを取ることを許可することも、合理性を欠く措置とはいえない。
- 締切済み
- その他（法律）
- 学問の自由と研究者の身分保障について
芦部『憲法』（3版）p.157に以下の記述があります。 「２学問の自由の保障の意味 （１）憲法二三条は、まず第一に、国家権力が、学問研究、研究発表、学説内容などの学問的活動とその成果について、それを弾圧し、あるいは禁止することは許されないことを意味する。・・・時の政府の政策に適合しないからといって、戦前の天皇機関説事件の場合のように、学問研究への政府の干渉は絶対に許されてはならない。 （２）第二に、憲法二三条は、学問の自由の実質的裏づけとして、教育機関において学問に従事する研究者に職務上の独立を認め、その身分を保障することを意味する。すなわち、教育内容のみならず、教育行政もまた政治的干渉から保護されなければならない。この意味において、教育の自主・独立について定める教育基本法（一〇条参照）はとくに重要な意味をもつ。」 さて、（２）で、職務上の独立＝教育内容は政治的干渉から保護、身分を保証＝教育行政は政治的干渉から保護、というように読むことは可能でしょうか？ なお、ネットで職務上の独立を調べたところ、教育の自由と同じような使われ方がされておりました。
- 締切済み
- その他（法律）
- 人権問題と内政不干渉について
国家による内政干渉はどのようなどのような場合に禁止され、どのような場合に正当化されるのでしょうか。 調べたところ「国内管轄事項」は国際法に違反しない範囲で国家が自由に選択可能な事項、ということでしたが、この解釈に基づくと、条約に違反した国内法を定めただけであらゆる国家が経済的措置とかを取れることになってしまって、干渉の濫用を生むのではないかな、と思ってしまったのですが、どうなんでしょうか。
- ベストアンサー
- 政治
- 行政書士試験の過去問平成18年問5について
行政書士試験の過去問平成18年問5について 私は今年、行政書士試験を受けようと思い、勉強中なのですが、 過去問を解いていたら、下記の問題に出会いました。 次の文章は、表現と行為の関係に言及した、ある最高裁判所判決の一節である。これを読み、同様に純然たる意見表明ではない各種の行為に対して、判例が採っている考え方として誤っているものは、次の1～5のうちどれか。 憲法21条の保障する表現の自由は、民主主義国家の政治的基盤をなし、国民の基本的人権のうちでもとりわけ重要なものであり、法律によってもみだりに制限することができないものである。そして、およそ政治的行為は、行動としての面をもつほかに、政治的意見の表明としての面をも有するものであるから、その限りにおいて、憲法21条による保障を受けるものであることも、明らかである。 1. 国家公務員法102条1項および人事院規則によって公務員に禁止されている政治的行為も多かれ少なかれ政治的意見の表明を内包する行為であるから、もしそのような行為が国民一般に対して禁止されるのであれば、憲法違反の問題が生ずる。 2. 国家公務員法102条1項および人事院規則による公務員に対する政治的行為の禁止が、憲法上許容されるか否かを判断するにあたっては、禁止の目的、この目的と禁止される政治的行為との合理的関連性、政治的行為を禁止することにより得られる利益と禁止することにより失われる利益との均衡の三点から検討することが、必要である。 3. 一般人の筆記行為の自由について、それが、さまざまな意見、知識、情報に接し、これを摂取することを補肋するものとしてなされる限り、憲法21条の規定の精神に照らして十分尊重に値するが、表現の自由そのものとは異なるため、その制限や禁止に対し、表現の自由の場合と同等の厳格な基準は要求されない。 4. 報道機関の報道行為は、民主主義社会において、国民が国政に関与するにつき、重要な判断の資料を提供し、国民の「知る権利」に奉仕するものであるから、思想の表明の自由とならんで、事実の報道の自由は、表現の自由を想定した憲法21条の保障のもとにある。 5. 報道機関の報道が正しい内容をもつためには、報道のための取材行為も、憲法21条の規定の精神に照らし、十分尊重に値するから、報道の公共性や取材の自由への配慮から、司法記者クラブ所属の報道機関の記者に対してのみ法廷においてメモを取ることを許可することも、合理性を欠く措置とはいえない。 自分の問題集での解答は「３」となっていまして、解答の説明を読んでも納得がいかなかったので、 生意気ながら、「この（問題集の）回答は本当に合っているのだろうか？」と思い、 ネットで、解答を調べました、（たまたま見つけたのが当時の予備校の解答速報のサイトでしたが、） すると、そこでは解答は『５』となっていました。 また、一応他のサイトを確認したら、そこでは解答は『４』となっていました。 なにこれ？と思いながら、他のサイトも念入りにチェックしたところ、 結局、本当の解答は『３』で、問題集の回答は正解でした。 また、そのサイトの解説を読んで、一応「３」で納得したのですが、 どうやらこの問題はかなりの『難問』らしく 「大手予備校講師陣が事後的に判例を見ながら解いても正解肢にたどりつけなかった」とされ、その当時は（正式な解答が発表されるまでは）解答は「４」と「５」で割れていたとのこと。 そこで質問なのですが、 (1) 自分が試験本番で「この手の難問」が出されたらおそらく解けないと思います。 （↑これからの勉強の程度によるとは思いますが…） ですので、今後の試験でもこれぐらいの難易度の問題はどれくらいの頻度で出るのか？ (2) また、合格者にお聞きしたいのですが、こういった「難問」に出会った場合、 「捨て問題」として間違ってもいいと考えた方がよいのか？ です。 長文でここまで読んで頂きありがとうございました。 不躾ではありますが、宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 行政書士
- 公務員の規律なんですが…
公務員には守秘義務や争議行為等の禁止、政治的行為の制限が規律としてあるのですが、どうしてこのような制限がつくのでしょうか？ 国家、地方の役職として働く以上は必要なことだとはわかるのですが、細かいところまで言い続ければ、一般企業でも当てはめてもおかしくないことも多いと思うんです。 ですので、どうして公務員にはこのような制限がつくのかわかりやすく教えて欲しいです。 できれば、事件として起きた判例を元に解釈等の説明をしていただけるとありがたいです。 ややこしいことだとは思いますがどうかお願いします
- 締切済み
- その他（法律）
- 広辞苑で日本国憲法を調べると・・・
日本国憲法は国家権力を縛る法です。そう広辞苑に書けば良いのでは？ 例えば、表現の自由を考えます。国家は国民の表現の自由を尊重しなければならず、検閲が禁じられています。一方、民間人やその結社は違います。例えばテレビ局は、コメディアンの表現の自由を制限し、検閲で差し止めや除去を行う自由があります（モザイク、バキューン音、カット、フレームアウト）。これは、日本国憲法の基本、重要事項で、有名な話だと思います。 しかし、広辞苑だとこの記述を省いています。書き加えるべきでは？文字数が増えてしまい今更の改定ですが、書き加えるに足る本質的事項では？これを省くと、まるで表現の自由が民間の自治にも適用されるかのように聞こえます。民間人が行う検閲は、合憲でしょ？何をもって検閲を合憲とするのか、その根拠を有名な図書に書いておいた方が良いのでは？これを広辞苑や社会科の教科書に書き加えませんか？広辞苑は常識や基礎事項や当たり前の事も丁寧に書いてある辞書です。消しゴムは鉛筆の跡を消すと、広辞苑に書いてあります。これも岩波書店の検閲？ コント番組の収録で、松本人志のボケに対して浜田雅功がビンタでツッコんだとします。これが暴力的で傷害罪を助長するとして、テレビ局がビンタの部分にモザイクかけると、ダウンタウンの２人は表現の自由の侵害を主張し、生のビンタを放送せよって言うでしょう。ビンタは面白い、視聴者はビンタを求めている、モザイクかけるなんて検閲だ。 他人の表現を民間人が縛り検閲する合憲行為を何と言いますか？例えばこれに「民間検閲」という法律用語があって、これが広辞苑に書いてあると、説得力がありますね。ダウンタウンに向かって「モザイクは民間検閲だ！これは広辞苑に書いてある正当な行為だ！」ってテレビ局のプロデューサーが言えば、直ぐトラブルが収まります。だけど、法律の素人は基本的人権の肝腎な適用範囲について疎く、民間人による検閲を違憲と誤解しがちでしょう。今の広辞苑を信頼するならば、「民間検閲なんて造語だ！民間検閲を合憲とする根拠を持って来い！民間人も検閲禁止だよ！憲法21条に表現の自由って書いてあるじゃないか！さっさとモザイク外せ！」ってダウンタウンは言い返すよ。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 違憲合法論なんていうのは矛盾では？
私は法律は専門でないのですが・・・ 政治的問題はさておき、憲法に違反する法律は無効なはずですよね？ ・軍事力を持つ ・集団的自衛権を行使する ・海外に軍事力を展開する 普通に現行憲法を読んだら違反は明らかなので上記内容の法律は無効ですよね。 どうしても行政が上記行為をしたい場合は憲法の変更を経てから立法しないと行動できないと思います。 司法は、何をしているのでしょうか？合憲という解釈をしているのでしょうか？（たしか違憲立法調査権ってありましたよね。あれは司法が自ら乗り出すわけにはいかないのですか？誰かが訴えを起こす必要があるんでした？）それとも、戦争という非常事態時は憲法も法律も関係のない、「法治国家ではない無法国家」になってしまうのでしょうか？普通は人を殺せば殺人罪でしょうが、戦争のときはどうなっちゃうのでしょう？ 政治的な質問ではありません、「立法・行政・司法の三権分立が機能しているのか」と「非常時は法治国家でなくなるのか」に関する質問です。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法について
(1)検閲についてですが、今までもこれからも原告の訴えは認められます が“検閲である”と判決が下ることはないですか？ (2)間接適用説についてですが、該当する民法が民90、709条と私的自治 の原則の３つだけですが、他は関係しないのですか？ (3)比較衡量は取材の自由と公平な刑事裁判の実現が対立した時にしか用 いられませんか？ (4)目的効果基準は宗教行為に関してのみですか？ (5)政治献金は合憲なのになぜ問題にされるのですか？ (6)補充的保障説で14条以下とありますが、14条以下はどういう意味合い を持つのですか？それは14条以降には関係しないのですか？ 長々と書いてきましたが、ぜひ、お詳しい方にご回答頂きたいのでよろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
古い質問でお礼漏れがあったのでもう一度見たところ、回答者様のご回答を含め、やはりしっかり考えてよかったなと思いました。大変有難うございます。また、お礼が遅くなり申し訳ありませんでした。