- ベストアンサー
ケムリ？の発生条件はあるのか
“密閉されている液体の入ったペットボトルの周りから湯気らしきものが出る”というテレビCMがあります。私の知識では、その現象が現実にはありえない、つまり、テレビの中だけの現象という結論になりました。 しかし、本当にそうなのでしょうか。実際にこのような現象を起こすための条件、環境はないのでしょうか？理論的に不可能なのでしょうか？科学に詳しい方の見解はどうなのでしょうか？教えてください。 自分で調べようとしましたが、恥ずかしながら科学についてはほとんど無知であるため、どこからどのように調べれば良いのか見当がつきません。つきましては、“どの分野をどのような視点で調べれは良いのか”などのアドバイスもいただければ幸いです。
- rendezvous
- お礼率100% (2/2)
- 科学
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (1)
- tiltilmitil
- ベストアンサー率22% (1871/8251)
周囲の気温がある程度高く、なおかつ湿度も高いとしましょう。 このときペットボトルの内部の液体がよく冷えていたのならば、ボトル周囲の空気は冷やされます。 冷やされた空気は水蒸気を取り入れられる量が減ってしまうので、そのままでいられなくなった水蒸気は液体の状態になろうとします。 すると、ボトル周囲には霧のようなものが発生するはずです。温度こそ低いものの、湯気と変わりません。
お礼
迅速で的確な回答をどうもありがとうございます。 質問を投稿して間もないうちに的確な回答を頂けて本当に助かりました。 よく考えてみるとこの質問は科学の基礎を知っている方にしてみれば情けないと思われるような質問でしたね。 若いときには必要ないと思っていた科学が以外と必要なことにやっと気づきはじめた今日この頃です。 科学を基礎から勉強しなおしますっ！ 改めてありがとうございました。
関連するQ&A
- 『自由意思』は存在するのでしょうか
『自由意思』は存在するのでしょうか。 最近の哲学の学者はこのことに対してどのような見解をもっているのでしょうか。最近の通説の傾向は、どうなのでしょうか... 。 暇なときに自分なりに考えてみましたが... 。 「人間の視点から見れば、『自由意思』が、あたかも存在するように感じるが、『神のごとく』最も高い視点から見れば、すべての現象は、原因によって生ずる結果(原因により生じた現象)なのかな」 という結論になりました。 最近の通説的な学説は、どうなっているのでしょうか。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 葉っぱとはさみでカットしたあと「特殊な写真」をとると残像が残る
小学校のころ「科学の百科事典」で見た記憶があるのですが、１枚の葉っぱの半分をはさみで切り落としたあとを、「特殊なカメラ」？で写したものがありました。それは「葉っぱの元の輪郭全体」がおぼろげに現れている写真でした。その写真の説明文には葉っぱ全体の残像がこのように写せる。というような説明であったと思います。（写す直前になにか液体か何かを噴霧しているかもしれません）この現象をご存知の方はおられるでしょうか？今考えれば、すごく不思議な現象なのに、淡々と科学的（論理的）に書かれていたと思います。最近テレビなどで、まやかしっぽいのが放送されるたびに、あの現象はなんだったのかと振り返ってしまいます。本当に現実離れした現象です。
- ベストアンサー
- 生物学
- 「●●学」と「●●論」の区別がよくわからず困っています。
「●●学」と「●●論」の区別がよくわからず困っています。 学問と理論の違い なのでしょうけれども 双方の明確な違い等はどのようなことになりますか。 ・「●●学」はある分野において客観的な証明や認知がある程度完了した現象・事項、もしくは問題などについて 体系的にまとめたもの ・「●●論」はある分野の中の特殊な現象や事項について 場合によっては仮説をも含んだ 1つの見解 のように考えられなくもない と思っていますが 必ずしもそうでないかもしれないので 詳しい方いましたら 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 回転の方向と物質の重量
随分前のテレビ番組で見たのですが、物体（独楽だったと思います）を密閉容器の中で回転させる実験で、右回転させたときと左回転させたときとで重量が違うというものをやっていました。 番組としてはあまり科学的ではないように思えたのですが、その実験自体は大学の物理学教授が研究しているものだったと記憶しています。 こんな現象はあるものなのでしょうか。
- ベストアンサー
- 物理学
- 仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが
仮説や理論上はぜったいに不可能とされていたことが ある日誰かが突発的に「あるもの」を発明・発見したために その仮説や学説や真理とされていたものが 真っ向からくつがえされた、なんだ学者の先生も実はたいした 仮説をたてられないんだな、世の中のことなんか偏頗な理屈だてて もっともらしいこと言ってたけど、 大宇宙の法則のさわりすらわかっていなかったんだな、 だって今まで不可能だと主張してたのに いま現実じっさいに存立してるんだもの、 という事例があれば教えていただきたいのですが その「あるもの」と、 「あるもの」の存在により不可能とされてた、否定的とされてたものが俄然可能になった例をおしえてくださいませんか？？ しかし何で科学的に論理的に考えてるのに可能か不可能かわからない！ という結論なら許せるけど よりによって真逆の結論をはじきだすなんてなんでなんでしょうね。 天動説のように宗教的な理由から地動説を否定したケースはあくまで ナシということでおねがいします。 純粋に科学の思考のみでということで。
- 締切済み
- 科学
- 相対性理論、量子論など摩訶不思議な理論
あけましておめでとうございます。 私は学校の授業の内容はほとんど覚えていないのですが、 この正月休みに「相対性理論」と「量子論」の素人向けの入門本を買って読んでみたところ、未来に行けるとか重ね合わせとかパラレルワールドとか、 最近の物理学ではこんな近未来的なことになっていたのかとあまりのＳＦ的な内容に驚愕しました。 そこで、学問に目覚めたというわけではないですが、 疑問に思ったのが「他にも相対性理論のような、現実なのににわかには信じられないすごい理論とか学問というのはあるのだろうか」ということです。 ○○理論でなくても「うわー、最新の研究はこんなレベルになってたのか！ まるで映画の中じゃん！」と驚くような、そういう研究などがあったら、現代に生きる者としてぜひ知ってみたいのです。 生物の進化とか脳科学とか心理学とか、特に分野は問いません。おもしろければなんでもいいという感じです。 もしなにかおすすめのものがありましたら、ご紹介いただけないでしょうか？ できれば、ひとことで構いませんのでその概要も教えてくださると嬉しいです！ どうぞみなさまよろしくお願いいたします！
- ベストアンサー
- 物理学
- 空想科学にガチに書かれている本など
タイムトラベルの原理や瞬間移動、発勁(はっけい)など実際には不可能な現象の解釈(定義・SF理論) を載せている本を探しています。 『空想科学読本』のように 固有名詞のある一作品の揚げ足取り(？)のように 「～の理由で科学的に不可能」と現実的な科学を引き合いに出して書かれているのではなく SFファンタジーとして一部では事実として流布 (タイムトラベルは宇宙ひもを使用している、ドッペルゲンガーは自分の精気を燃料に活動している等) SF・ファンタジー世界での『常識』なんかが書かれている 本などでオススメの本がありましたら是非教えてください。
- 締切済み
- 書籍・文庫
- 「生命が住めること」 と 「生命が発生する確率」 との差について
地球外生命の存在や、存在形態について想像する学問が 天文学のジャンルなのか？は素人なので見当違いなのかも しれません。 生物学の分野なのかもしれないと迷ったのですが、こちらの 方が、お返事が得やすい気がしたので、投稿させていただきました。 【質問の発想点】 たとえば、私が何かの分野の指導教官で、指導学生が 「衛星エウロパの地下の海でも、非酸素系の微生物なら 生存可能であるから、探査してみましょう」 というロジックで、研究を企画した場合、 （門外漢の私が、万一研究指導教官でしたら） 「君、生命が生きられる可能性と、そこに生命が発生する確率は 何十桁（いいかげんな数字です）も違うはずだろ？ 君が言っているのは、『木の切り株があるところに行けば、 そこにウサギがぶつかって、つかまれられるから、その切り株の そばへ行って、待っていよう！』 と言っている猟師と同じだよ」 と、学生には返答しようもない批判をしてしまうでしょう。 ただ、現実には、そのような研究もあるわけですから、そこには 何かの、ロジックがあるはずだと考えてしまいました。 【質問】 宇宙生命の探査や存在論を研究する方は、 「生命が存在できる条件」と「生命が発生する確率」の差を どのようなロジックで説明しながら、研究を企画・推進されて いるのでしょうか？ また、上述のような、イジワルな質問に対して、どのように 理論武装しておられるのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 天文学・宇宙科学
- 科学とは何かまたは科学の定義についての考察
八百屋さんに、八百屋って何する仕事ですかと訊けば、野菜を売るんだよ。と答えくれますが、科学者に、科学って何ですかと訊いても答えられませんでした。そこで。自分なりの科学の定義を考えたのですが、穴があったら教えて頂ければと思います。 「科学とは、人間に、普遍的に認識された現象を、ある前提において、言語や数式などの記号によって抽象化したもの」です。説明します。 幽霊がよく出る場所というものが、ある。ある人は幽霊を見たといい、ある人は見てないという。目撃談というものは、そういうものだ。 では科学はそのことについて何が言えるか。何も言えないのである。いいところ、こういう場合には、それに似たものが目撃されることもある、と言うのが精一杯で、絶対にそんなものは存在しない、とは言えない。 何故か。 科学は再現性を有し、かつ万人に認識される現象しかあつかわない。再現性のないもの、特定の人間にしか認識されない現象については、何とも言えない。 科学は結論として、普遍性を保証しているわけではない。つまり「宇宙のあらゆる現象には再現性があり、かつ万人によって認識されうる」という命題の真偽は手付かずのままなのだ。 ただ科学は、黙々と、再現性があり万人に認識される現象についての法則を求めてきただけなのだ。言ってみれば、霊現象は、先程の命題を偽とする有力な証拠にも成りうるのである。 認識、という問題については後に述べるとして、ここでは、ただ、認識なるものが、その対象を万人が等しく認識することが可能か、とだけ言っておこう。つまり、白、と言った場合、私が認識するところの白が、他人にとっては、私に取っての赤にみえないとも限らない。同じだ、と証明することは論理的には不可能なのだ。 さらに、科学はいろいろな前提を必要とする。世界を前提によって、ピン留めしなくては、そもそも法則など求められない。 科学が用いている前提は多岐にわたる。一番基本的なのが、アリストテレスが唱えた、排中律（ある命題は真か偽のどちらかである）同一律（Ａ＝Ｂのとき同時にＡ≠Ｂということはありえない）だ。それから因果律（Ａという現象とＢという現象が連続して認識される場合、ＡをＢの原因といい、ＢをＡの結果と言う）も挙げられよう。他にも前提は無数にある。上記三つの前提は、科学のみならず、科学の土台となる論理学、数学、の土台ともなっている大前提の大前提だが、種々の科学法則は、それら前提の積み木の上に成立しているもし、それらの積み木が誤っていれば、当然、その法則自体間違いだということになる。 そこで例えば、熱力学第二法則（エントロピー増大の法則）について考えてみると、一番上段の積み木は「閉じられた系に置いて」という前提がある。 科学法則は決して絶対などではない。もしそうならば、生命などというものが宇宙に存在する筈が無いからだ。だが、生命はある。どういうことかというと、生命が存在した場所は「閉じられた系」ではなく、「開かれた系」なのだ。プリゴジンは散逸理論を唱え、そのことを明らかにした。科学は前提が世界と一致する範囲においてのみ、有用なのだ。 さて、「いわゆる現実」という名の物語の正当性の根拠とされる科学の根拠とも呼べる、排中律、同一律、因果律の正当性はどこにあるのだろう？それらを正しいとする根拠は何処に有るのだろうか？ ない。 Ａ＝Ａが正しいと論理的に証明することは不可能だ。それはあらゆる論理の出発点なのだ。論理学はＡ＝Ａを真だということにして、論理を進めていくのである。それ自体を正しいとする根拠は何処にも無い。ではなぜそれを正しいとするのか？それは正しいとしたからである。 信仰とは「根拠が無いものをあると信じること」だとは述べた。これは、まさしく信仰に他ならない。科学も結局は信仰からスタートしているのだ。 因果律についてはどうか？ ヒュームは、原因と結果は、時間的連続性をもって認識される、二つの現象に過ぎないと言った。つまり、Ａという現象の次にＢという現象が認識されたとしても、その二つを原因と結果という関係で結ぶのは、結局のところ「物語」だといった。再現性など役に立たない。例えＸ（Ｘは正の整数）回ＡとＢが連続して認識されても、Ｘ＋１回目がどうなるかは分からない。分かる、とするのは物語の行なう独断で、それを保証する論理的根拠はない。結局のところ、こないだもそうだったから、今度だってそうだ、ということなのだ。 量子力学という科学において、ハイゼンベルクは不確実性理論により、因果律を実験的に、否定してしまった。そこでは現象が原因と結果では結ぶことができない。 次に、言語や数式などの記号によって抽象化したもの、ということについて考えてみよう。これはただ、ゲーデル不完全理論を挙げれば、その欠陥は明らかになる。 つまり、あらゆる論理体系はその内部に証明不可能な前提やパラドックスを含んでいる、ということだ。 以上、見てきたように、科学はその内部に破綻（矛盾や証明不可能な前提）を含んでいる。 いかがでしょう。
- 締切済み
- 科学
お礼
#1の方の回答でできたイメージをより具体的にすることができました。ありがとうございます。飽和水蒸気量ですか．．．。すっかり忘れていました。少し恥ずかしいです。科学の基本の基本を勉強しなおす必要がありそうですね。 #1の方も#2の方も本当にありがとうございました。