- ベストアンサー
何故か気になって・・・
tanigawa9の回答
- tanigawa9
- ベストアンサー率35% (61/171)
好まざる結果として、人間は異常に脳を発達させてしまいました。しかしこの突然変異はDNAの願望がその目的を達成するための手段だと考えては如何でしょうか。 人は破壊活動を『建設的』と正当化して行ってきました。そのほとんどは短絡的であったことが、現時点では明らかになっています。 しかし視点を変えてみるとまた面白い見方も可能です。 地球は永遠に存在するわけではなく、そこに最初に生まれた（やって来た）生命も元は１個のDNAだったはずです。そこにその願望が存在するとすれば、その生存をかけてやがて滅び行くこの星から脱出する事ではないのでしょうか。 結論を言えば、人はこの地球上のあらゆる生物の集大成であり、DNAの本質のままに『建設的破壊』を行い、また行い続けるのかも知れません。 人間自身の絶滅と、太陽系外の惑星へ脱出できるのとどちらが早いのか？その結論は今生きている我々には決して知り得ないことではあります。 この様なことを書いたからと言って、私が人間の暴力的な側面を肯定している訳では無いことを、最後に申し添えます。
関連するQ&A
- なぜ種の絶滅を防ぐのですか？
(1)絶滅させたくないという人間のエゴですか？ (2)生態系がおかしくなるからですか？ (3)人間によっての影響なくても、絶滅しそうな動物はいないのでしょうか？ (4)人間によっての乱獲、環境破壊があまり原因がなく、自然に減っている生物は種を残す力がないのに、助けるのはなぜですか？
- ベストアンサー
- 生物学
- 人間は地球にとって病原菌な気がします
もしも自分が地球だったら 人間という菌が 核を落として傷を負わせ 川を汚して不潔にして 建物をたくさん建ててコンクリートで埋め尽くして息苦しくして 必要な動物を絶滅させたり移動させたりして生態を狂わせたりして ほんと人間て迷惑な菌！ って思う気がしてしまいます。 サルから進化しなければ良かったのにとか思ってしまいます。 自分が人間なので、人間に否定的になってしまうのはとても悲しいことです。 だれか人間という生き物を肯定できる人いませんか？？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- なぜ人は絶滅危惧種を救おうとするのか？
なぜ人は絶滅しようとしている動物などを、絶滅しない ようにしようとするのだろうか？ 外来種がくると生態系がくるうと言っている人間が、 なぜ、みずから自然界に手を加えようとするのか？ 勝手に絶滅させてあげたらいいのではないのか？ と、僕は思うのですがどうでしょうか？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 動物の事で疑問ですが。
現生動物で中間型がいないのは何故ですか。動物は皆原生動物から進化してきました。魚類が両生類の様に各々の段階から夫々が進化したのであれば、魚類と両生類、両生類と爬虫類、爬虫類と哺乳類、鳥類と哺乳類などの進化の中間型がいないのは、どうしてでしょうか。人間とチンパンジーの遺伝子の差は僅少のようですが、人間とチンパンジーの中間型は過去には存在したのでしょうか。原人や猿人がそれに当たるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 生物学
- 生態系に及ぼす人間活動の影響
生態系に及ぼす人間活動の影響はどのようなものが考えられるでしょうか。 人間の産業活動が活発になり、地球温暖化や酸性雨で生態系が破壊される…ということくらいしか浮かびません。 なにかあればお願いします。
- 締切済み
- 生物学
- ここでいいのでしょうか？
最近、人間の都合で増やした（あるいは持ち込んだ）動物が増えすぎてしまったので、今度は減らす為に殺す・・・と言う話をよく聞きます。 人間は他の動物を殺し、「生態系をもとに戻さなければならないから」と正当化しています。人間が他の生物の生態をコントロールするなんてあまりにも馬鹿げていると思いませんか？ そんなことをするのなら同様に増えすぎた人間もどうにかするべきなのでは・・・？と思ってしまいました。 ですが、人間の都合で動かしたものならば、人間がもとにもどすのも道理だと思うのです。私が間違った考えを持っているのでしょうか？ 最近動物が人を襲うという話が相次いでいますよね。これはやはり、今まで人間が生態や環境を破壊してきた報いだと思います。この考えについてもお答え下さい。 広いご意見をお待ちしています。
- ベストアンサー
- 環境学・生態学
- 一度絶滅した動物をまた自然に還そうとする事に関して
一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事に関連した質問です。 例えば、これに該当する一例は、日本のトキです。 これの意義は、理念としてはまぁよしよしと思いますが、「環境保護の倫理」として正しいのか疑問があるのでよろしくお願いいたします。 例えば、「乱獲防止」「絶滅危惧種保護」と言うものは環境保護として理にかなっています。 何故なら、その種が絶滅する事によって生態系が脅かされ、予測不可能な事態が起きるかも知れないからです。 しかし、既に絶滅してしまったものを再起させる事は話が別です。 例えばトキの場合、トキが絶滅して生態系が崩れてしまいました。それが現在の自然環境です。 非常に残念なことです。しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。 そして、トキがいなくなった日本の自然は、新たな生態系と変化し、安定を保っているように思えます。 そこにトキを戻しても、かつてのトキが自然繁殖していた当時の生態系と、現在の生態系はまったく別の世界です。そんな中、トキと言う「新種」を自然に還し、もしも繁殖するような事になれば、その新種と競合する生物との生存争いが勃発します。その中にはその争いに敗れ、絶滅する名も無き生物も出てくるかもしれません。 今の例はあくまでもトキだけの限った話ではありませんが、これはつまり、「一部の環境を保護するために、一部の環境を破壊している」と言う事であり、倫理的におかしいと思いますが、どうなのでしょうか？ そう思うのは私だけで、環境保護活動家（支持者も）からすれば全く問題ない行為なのでしょうか？ よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- パンダは野生で生きて大丈夫？と心配になってしまう
どうもパンダの生態を考えると、自然界で生きていくにはあまり優位な感じではなさそうな気がします。 繁殖に関して、動物園は相当苦労している印象があるので、もし人間が介入するのをやめてしまったら、あっという間に絶滅してしまいそうな。 もしかして、動物園という環境が良くないだけで、自然界では案外大丈夫だったりするのでしょうか？
- ベストアンサー
- 生物学
お礼
ありがとうございます。なかなか面白いですね。 ＜その生存をかけてやがて滅び行くこの星から脱出する事・・・あはは・・・・ イヤ失礼しました。もしそうだとすると人間てー生き物は何処まで馬鹿なんだと思ったものですから。 確かに星は滅びていきます。長い時間をかけて。もし目的が脱出することなら、わざわざ滅びるのを促進していることになりませんか？「緑の（環境破壊に苦しむかわいそうな）地球」は木を切られ、山を焼かれしています。 当の人間たちは、脱出の準備に忙しいのか、滅びを促進していながら滅びを延ばそうともしません。地球は限界に来ています。その時点でもまだ準備が整わないのか、脱出しないなんて！あまりにも愚かではないですか？ この考えを最初から否定するわけではありません。それはそれで面白いですし。 ただ、皆さん問題の趣旨をはき違えてはいませんでしょうか？