• ベストアンサー

何故か気になって・・・

nozomi500の回答

  • nozomi500
  • ベストアンサー率15% (594/3954)
回答No.6

>でも進化というものは「こうできたらいいのに・・・」「ああできたら便利だな・・・」と身体が状況に適応した結果起きたものですよね。 ラマルクの時代には、キリンが高いところのハッパを食べようとして首を長く進化させた、と考えられていましたが、実際、高いところのハッパしかなくなってから進化したのでは遅く、長いのも短いのもいたのが、低いところのハッパが不足したとき、たまたま長い遺伝子をもったのだけが生き延びた、ということだそうです。 破壊活動を始めたのは最近のことなので、何百万年という進化のスピードとはくらべものになりませんね。 宇宙に文明を持った星が何百もあるとして、破壊活動で滅ぶ星が消えていくと、平和な星だけが生き残るかもしれません。(あるいは、ガミラスみたいに他の星を滅ぼすか)

megusama
質問者

お礼

なるほど・・・。進化ってたまたまだったんですか・・・。いつか「低い木の葉ばかり食べていたら葉っぱが少なくなってきたから、首が長いのが出てきたんだ」という話を聞いたのですが、その話を聞く限り嘘のようですね。 >破壊活動で滅ぶ星が消えていくと、平和な星だけが生き残るかもしれません。 うーん、そしてまた平和な星が破壊活動で滅ぼされて行くんでしょうかねー・・・・。困った生き物ですねぇ、人間とゆーのは。(^^) ありがとうございました。

関連するQ&A

  • なぜ種の絶滅を防ぐのですか?

    (1)絶滅させたくないという人間のエゴですか? (2)生態系がおかしくなるからですか? (3)人間によっての影響なくても、絶滅しそうな動物はいないのでしょうか? (4)人間によっての乱獲、環境破壊があまり原因がなく、自然に減っている生物は種を残す力がないのに、助けるのはなぜですか?

  • 人間は地球にとって病原菌な気がします

    もしも自分が地球だったら 人間という菌が 核を落として傷を負わせ 川を汚して不潔にして 建物をたくさん建ててコンクリートで埋め尽くして息苦しくして 必要な動物を絶滅させたり移動させたりして生態を狂わせたりして ほんと人間て迷惑な菌! って思う気がしてしまいます。 サルから進化しなければ良かったのにとか思ってしまいます。 自分が人間なので、人間に否定的になってしまうのはとても悲しいことです。 だれか人間という生き物を肯定できる人いませんか??

  • なぜ人は絶滅危惧種を救おうとするのか?

    なぜ人は絶滅しようとしている動物などを、絶滅しない ようにしようとするのだろうか? 外来種がくると生態系がくるうと言っている人間が、 なぜ、みずから自然界に手を加えようとするのか? 勝手に絶滅させてあげたらいいのではないのか? と、僕は思うのですがどうでしょうか?

  • 人間の祖先は猿か?

    動物園で檻の中のゴリラやチンパンジーを見るにつけ、「人間は猿から進化した」と言う学者の説は大ウソだと思う。我々があんな下等な動物の子孫だなんて、侮辱ではないか。人間は猿から進化したと思いますか。

  • 動物の事で疑問ですが。

    現生動物で中間型がいないのは何故ですか。動物は皆原生動物から進化してきました。魚類が両生類の様に各々の段階から夫々が進化したのであれば、魚類と両生類、両生類と爬虫類、爬虫類と哺乳類、鳥類と哺乳類などの進化の中間型がいないのは、どうしてでしょうか。人間とチンパンジーの遺伝子の差は僅少のようですが、人間とチンパンジーの中間型は過去には存在したのでしょうか。原人や猿人がそれに当たるのでしょうか。

  • 生態系に及ぼす人間活動の影響

    生態系に及ぼす人間活動の影響はどのようなものが考えられるでしょうか。 人間の産業活動が活発になり、地球温暖化や酸性雨で生態系が破壊される…ということくらいしか浮かびません。 なにかあればお願いします。

  • 脱走したフラミンゴ

    旭山動物園のフラミンゴが脱走して紋別のコムケ湖で生息している問題で ”生態系を破壊する”という物議がありますが アオサギと急速に繁殖してエビやカニを食べつくしほかの野鳥を絶滅させてしまう、ということでしょうか? ちょっと無理があるような気がするのですが。

  • ここでいいのでしょうか?

     最近、人間の都合で増やした(あるいは持ち込んだ)動物が増えすぎてしまったので、今度は減らす為に殺す・・・と言う話をよく聞きます。 人間は他の動物を殺し、「生態系をもとに戻さなければならないから」と正当化しています。人間が他の生物の生態をコントロールするなんてあまりにも馬鹿げていると思いませんか? そんなことをするのなら同様に増えすぎた人間もどうにかするべきなのでは・・・?と思ってしまいました。 ですが、人間の都合で動かしたものならば、人間がもとにもどすのも道理だと思うのです。私が間違った考えを持っているのでしょうか?    最近動物が人を襲うという話が相次いでいますよね。これはやはり、今まで人間が生態や環境を破壊してきた報いだと思います。この考えについてもお答え下さい。 広いご意見をお待ちしています。

  • 一度絶滅した動物をまた自然に還そうとする事に関して

    一度絶滅した動物を再起させ、自然に還そうとする事に関連した質問です。 例えば、これに該当する一例は、日本のトキです。 これの意義は、理念としてはまぁよしよしと思いますが、「環境保護の倫理」として正しいのか疑問があるのでよろしくお願いいたします。 例えば、「乱獲防止」「絶滅危惧種保護」と言うものは環境保護として理にかなっています。 何故なら、その種が絶滅する事によって生態系が脅かされ、予測不可能な事態が起きるかも知れないからです。 しかし、既に絶滅してしまったものを再起させる事は話が別です。 例えばトキの場合、トキが絶滅して生態系が崩れてしまいました。それが現在の自然環境です。 非常に残念なことです。しかし、今、トキを自然に還しても壊れてしまった生態系は元には戻りません。もう遅いのです。 そして、トキがいなくなった日本の自然は、新たな生態系と変化し、安定を保っているように思えます。 そこにトキを戻しても、かつてのトキが自然繁殖していた当時の生態系と、現在の生態系はまったく別の世界です。そんな中、トキと言う「新種」を自然に還し、もしも繁殖するような事になれば、その新種と競合する生物との生存争いが勃発します。その中にはその争いに敗れ、絶滅する名も無き生物も出てくるかもしれません。 今の例はあくまでもトキだけの限った話ではありませんが、これはつまり、「一部の環境を保護するために、一部の環境を破壊している」と言う事であり、倫理的におかしいと思いますが、どうなのでしょうか? そう思うのは私だけで、環境保護活動家(支持者も)からすれば全く問題ない行為なのでしょうか? よろしくお願いいたします。

  • パンダは野生で生きて大丈夫?と心配になってしまう

    どうもパンダの生態を考えると、自然界で生きていくにはあまり優位な感じではなさそうな気がします。 繁殖に関して、動物園は相当苦労している印象があるので、もし人間が介入するのをやめてしまったら、あっという間に絶滅してしまいそうな。 もしかして、動物園という環境が良くないだけで、自然界では案外大丈夫だったりするのでしょうか?