出典を明記する、ということ

質問

いちおう、英語カテゴリで質問したいと思います。理由は、単にわたしが主に英語カテゴリで回答しているからです。でも、この質問は、他のすべてのカテゴリにも当てはまります。

質問者が質問文に何かを引用するのはよくあることですが、
出典が書かれていないことがほとんどです。

これはなぜなんでしょうか。←これが質問

引用というのは、他人の仕事を取ってくることなので、
どこから持ってきたか明記しないと、それは窃盗です。

オーケストラのコンサートで作曲家の名前を出さずに交響曲を演奏したり、展覧会で絵画を制作した人の名前を展示しなかったり、することはあり得ません。学校の課題や学位論文に引用の出典を書かないことなど、言語道断です。

それなのに、インターネット上なら出典なしでいい？　実際、人のブログを読んでいて、あれ、これどこかで読んだことが・・・と思うと、ウィキペディアの記事の丸写しだったりします。

それで、このようなQ＆Aサイトで出典が明記されていない理由（順不同）を考えてみました。

１。出典を書くべきだ、とそもそも知らない
２。オレ様がどこから何を取ってきても勝手だ、と思っている
３。著者への敬意などクソ食らえ、と思っている
４。窃盗である、という意識がない
５。短い引用だから、出典は不要である、と思っている
６。出版されていない物の場合、出典を書く必要はない、と思っている
７。出典を書くのがめんどうくさい
８。出典を書いて自分の身元がバレるのを恐れている
９。自分が書いた文だ、と言いたくない
10。翻訳機に書かせた文だ、と言いたくない
11。自分でもどこから取ってきたのかわからない
12。その他

よろしければ、みなさんが考えうる理由をお聞かせください。

あるいは、みんさんも、このようなサイトでは出典を明記する必要はない、とお考えでしょうか。たとえ、必要はなくても、出典があると、回答者には全体像がわかってきて便利なんですが。

回答No.13

lived_in_room13 · ベストアンサー

私にとってここでの大部分のご回答が予想外のもので、ここ数日「何が起きているのか？」と考えていました。

よくよく考えてみれば、私が今まで質問者さんと同じ考えを持っていながらも全然こういった発言をしなかったのは、実はここの英語カテゴリーの回答者さん達がロクな英語力もない憐れむべき人達だと最初の内は誤解していたからでした。なので、こういった問題以前の問題があると思っていたのです。（その頃は。英語の人生相談の内容（つまり、すごい簡単な英文）の意味を和訳して欲しいという質問が日に何度もあり、かなりの確率で間違い回答がついていました。）

しかし、どうやら、そうではなく私は、一応英文を検索して前後を読んでから回答しているが、他の方達はそういう作業をしていないだけなのだと気が付きました。

それどころか、もしかしたら自分よりも本当は英語力が上なのかもしれない人達もいることに気が付きました。

しかし、そういう事に気が付いた頃には、すっかりここの文化に慣れ親しんでいましたので、当初感じた「あれ？出典は？」という疑問はどこかに消えていたのです。

そして、皆さんの「そりゃ、適当に回答していますから。」というのも、「それが優しさなんだろうか？」としばらく悩みました。

しかし、やっぱりここで普通に行われている事は、例えるなら医療でいえば、なにも知らない一般人の妊婦が風邪を引いたので風邪薬を処方してもらいに医者に来た。胎児に悪影響があることも教えずに「請われるままに、風邪薬を処方した。」という状況に似ているように思います。

胎児の事など知った事かという母親もいるかもしれない、そういう人達に対してはどうすべきなのか知りません。しかし、やっぱり教えてあげて選択肢を与えるのが正解だと思うし、どうして他の方がそう思わないのか分かりません。

質問者さんは、質問者が出典を示す事が礼儀として大切だと思っているのだと思いますが、私の場合は、そちらももちろんそうなのですが、出典があればそもそも間違い回答が付かない可能性がぐんと上がるのに、その事を知らない質問者さん達にそれを教えてあげない。　それが、優しさとはどうしても思えないし、テキトウに回答しているのであればせめて、テキトウに回答していますと教えてあげてた方が良いように思えてしまいます。妊婦の例えに戻れば「私は胎児の事なんか知らないよ、機械的に頼まれたもんを処方する医者だよ。」と教えて欲しいものです。

たかだか出典を書けばいいだけなのですから、そんなに大それたお願いかな？と思ってしまいます。

お礼

わたしが質問者に「窃盗だよ」というような言い方をすることはそう多くありません。出典を書きましょうね、というように勧める形にします。でも、大量に取ってきてのほほんと引用している質問者には強い言葉をかけます。それで編み出した言い方が「窃盗」である、という言い方。いや、実際、窃盗だし。

「窃盗」である、と言ったところで反発を買う恐れがあるかな、と思うときには、出典があったほうがより正確な回答ができまから、出典を書くことがお勧めできます～～～、というふうに書きます。

英語カテゴリの回答者さ方んも、引用の出典があれば、ずいぶんいい回答を書いてあげられることは、きっとご存知だと思うんです。ですから、回答者の方から、質問者に啓蒙して欲しいですよね。

＞　テキトウに回答しているのであればせめて、
＞　テキトウに回答していますと教えてあげてた方が良いように

同感。テキトーに回答しているなら、そう書き添えてあげた方が、質問者のためになるでしょう。

＞　たかだか出典を書けばいいだけなのですから、
＞　そんなに大それたお願いかな？と思ってしまいます。

そうです。びっくりしました、出典を書くことに抵抗ある回答を複数いただいたことには。

補足

この補足コメント欄をBAへのお礼に使わせてください。最後にまとめてくださったので、BAをもらってくださいませ。気取っているように聞こえるかもしれませんが、やはり、若年層でない者（＝わたしたち）は、これからくる人々のためにできるだけ役に立つことをできるだけ残して行ってあげたいと思います。出典を明記することに関しては、広く知られていないのですね。これからの学校教育でもちゃんと取り上げて欲しいし、インターネット上でも啓蒙活動をして欲しいです。出典を書く、ということは、自分の発言に責任を持つ、ということでもあります。

回答No.2

neKo_quatre

> 回答者には全体像がわかってきて便利なんですが。

自分は、自分が書いた昔の回答を見て、
「どこのサイトに書いてたっけ？」
って事にならないように、サイトからの引用の場合には、引用元のサイトのタイトルとURLを明示するようにしています。
サイト名やタイトルがあると、URLがリンク切れしても検索できる可能性が残ります。
あと、情報提供してくれているサイト名書くことで、ちょっと宣伝。

--
自分が出典書かないパターンとしては、

上のように「>」で引用する場合。
元の記事での発言が対象だって自明です。
議論可能なスレッド式の掲示板で議論が白熱すると、
「>>>>>>> △△が～
　って言ったよね。」
とか、分かりにくくなりますが。

あと、相手の発言の引用符「>」と、他の記事の引用符「|」を使い分けるとかしてますが、なんでだろう？って考えると、ネットニュースなんかでの慣例だったかも。

法令の条文に関しては、

著作権法
| （権利の目的とならない著作物）
| 第13条
| 　次の各号のいずれかに該当する著作物は、この章の規定による権利の目的となることができない。
| 一　憲法その他の法令

こんな風に引用元は書かないし、漢数字は書き換えます。
キッチリ引用していれば、元記事探すのはそんなに面倒でもないですし。

命令や通達で探すの苦労した場合は、前述のように次回から少しでも楽になるよう、引用元書くかも。

--
> 人のブログを読んでいて、あれ、これどこかで読んだことが・・・と思うと、ウィキペディアの記事の丸写しだったりします。

Wikipediaは報道って事にはならないでしょうが、単純な報道記事の場合は著作物に該当しないって事になる場合もあります。

| （著作物の例示）
| 第10条
| この法律にいう著作物を例示すると、おおむね次のとおりである。
～
| 2　事実の伝達にすぎない雑報及び時事の報道は、前項第一号に掲げる著作物に該当しない。

ネットの一般的なニュースなんかを引用するのは問題ないハズ。

自分は前述の理由で出典書きますが、Wikipediaの場合、URL書いても元記事がいつの間にか書き換わっちゃう事もあるので、リンククリックしたら全く逆の事が書かれてたって事もあったような。

お礼

ご回答、まことににありがとうございます。いろいろな角度から見てくださったので、そのひとつひとつについてわたしも返答させていただきます。

＞　「どこのサイトに書いてたっけ？」って事にならないように、
＞　サイトからの引用の場合には、引用元のサイトのタイトルとURLを
＞　明示するようにしています。

わたしも前はそうしていたのですが、URLをコピペするのが便利なので、最近はURLだけで済ませていますが、それは、確かによくないことだと思います。と言っても、URL内にそれがどこの機関の出したどんな記事かがわかるようになっている場合は、それらの情報を省略していいと思います。

わたし自身は、どこの機関の出したどんな記事かを明記すべきだと思った時には、明記してきましたが、最近、その判断が緩んできていると思います。あなた様のご意見で、わたしも自分の行動を見直してみます。この点に関するご指摘、ありがとうございました。

＞　サイト名やタイトルがあると、URLがリンク切れしても検索できる可能性が

そうですね。わたしは、ニュース記事等に関しては、サイト名と記事の題名を極力入れるようにしてきました。だって、あれ、数ヶ月したら消えていることがあるんですから。

＞　あと、情報提供してくれているサイト名書くことで、ちょっと宣伝。

あの・・・わたしはこれは関知しません。

＞　自分が出典書かないパターンとしては、
＞　上のように「>」で引用する場合。
＞　元の記事での発言が対象だって自明です。

「＞」などで、引用したということを明白にするのは当然ですが、だれの発言かが文脈上明らかな場合には、いちいちだれと書く必要はないと思います。というか、つけると、意思疎通城、煩雑になります。

＞　議論可能なスレッド式の掲示板で議論が白熱すると、
＞　「>>>>>>> △△が～って言ったよね。」
＞　とか、分かりにくくなりますが。

わたしはこれを避けるために、発言者のハンドルを書いて引用します。

＞　相手の発言の引用符「>」と、他の記事の引用符「|」を使い分け

そうなんですか。わたしは、「|」はメールの前の発言者の発言内容、ってイメージがある（笑）。でも、最近、「|」、見ませんね、メールで（少なくとも、わたしが使っているメールで）。

＞　法令の条文に関しては

それをどう引用するか、はその専門分野の慣例をあると思いますので、ここでは触れないことにさせてください。

＞　キッチリ引用していれば、元記事探すのはそんなに面倒でもないですし。

きっちり引用したら、それに続いて出典をつければいいんですね。なぜ回答者が探さなくてはならないのでしょうか。

＞　命令や通達で探すの苦労した場合は（後略）

わたしの申し上げているのは、回答者の立場から見た簡便さではなく、質問者が引用した場合に、どこから取ってきたか言わないのはおかしいだろう、と言っているのです。

＞　Wikipediaは報道って事にはならないでしょうが、
＞　単純な報道記事の場合は著作物に該当しないって事になる場合も

Wikipediaの記事の著作権が、だれ・どの団体にあるか、あるいは、「著作権フリー」であるかどうか、以下のWikipedia自身の記事をご参照ください。
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights

引用：
The text of Wikipedia is copyrighted (automatically, under the Berne
Convention) by Wikipedia editors and contributors and is formally licensed to
the public under one or several liberal licenses.

でも、はっきりさせておきたいですが、
・　著作権がだれ・どの団体にあるか、あるいは、著作権切れであるか
・　引用してよいか、また、どれぐらいの引用なら許されるか
・　出典を書くべきこと
とはお互い独立したことです。

そして、出典を書くべきかどうかで言えば、書くべきなんです。
でも、場合によったら、わざわざ書かなくてもいい、ということもあります。

たとえば、To be, or not to be と「引用」して、シェクスピアの「ハムレット」から、と書く必要がある場合と、（英語の）漫才師がその文句を使うのでは、取り扱いが違うでしょう。

＞　ネットの一般的なニュースなんかを引用するのは問題ないハズ

引用するのは問題ありませんが、出典を書かないのは問題です。
出典を書かないのは、すなわち、窃盗。

＞　Wikipediaの場合、URL書いても元記事がいつの間にか書き換わっちゃう事もある

ですから、正確には、最終稿がいつであったかの記載も必要です。そして、論文などでは、それが求められます。でも、それ以外では、そこまで求められないでしょう。

＞　リンククリックしたら全く逆の事が書かれてたって事もあったような。

それは、Wikipedia の性質上仕方のないことで、Wikipedia の記事の内容を信じるかどうかは、読者の判断に任されます。

回答No.1

SPS700

僕は１から１２番まで全部該当しているような人間ですが、ここは遊び場で、学術論文を書く所でもありませんし、自然と回答したくなくなる効き目があります。

　勘違いでも平気で言えるフインキを作り、今日まで追い出されなかった僕は、そうあんまりムキになるほどのことでもないと思います。なんちゃって。

お礼

なぜ出典を書く必要がないんですか。窃盗ですよ。他所から取ってきて平気でいられる精神がわかりません。回答数の多い人こそ率先して模範を示すべきでしょう。遊び場かどうか、学術論文かどうか、など関係ありません。あなたはお隣の庭の花を取ってきてよその人にあげるような人ですか。遊びだからいいよね、というわけですか。また、あなたが回答を書くときには、どこかよそに書いてあったことを、さも自分が考えたことのようにして書くのですか。出典を書かなくていい、という納得できる理由がなければ、あなたのおっしゃっていることは意味のないことでしょう。