人口

質問

インドの人口は増加して、日本の人口は減少しますが、インド人が裕福なわけでもないのに、なぜ少子化にならないのでしょうか？。

回答No.13

potatorooms

＞では、飢餓はなぜ起こるのですか？。

災害以外では、人工的にプランテーションや計画経済で、生産物をコントロールされた場合に起きます。あと、焼き畑などによる農地収奪や似た話ではありますがアフリカや北米での砂漠化などによる農地の縮小でも起きることがあります。
人口が多くなったことによって飢饉が起きるというのは農地が限らていているケースで、稲作のような労働集約型の穀物ではなく、とうもろこし（昔のタイプの）や小麦など生産性の低いものが主になっている場合の話で、インドははまらないんじゃないかな。

稲作地域の場合は、灌漑設備が整っておらず、古いタイプの稲作を行っているケースでは水害をきっかけに起きることがあります。

日本の場合、少し特殊で、稲作の北限を超えて品種改良で無理やり農地を広げた関係で寒冷化が起きた江戸時代などによく置きました。これも一種のプランテーションによる飢饉で、本来適した農作物以外の単作を行ったためともいえます。

フリー化、コモディティ化のひとつでもあるんですが、今の時代は、農作物って、人手が多ければ多いほど収穫量が飛躍的に上がるので、政策ミスがなければ、人口増での飢饉って本来は起きないんです。

回答No.12

koncha108

> 整理すると、マルサスは人口増を幾何級数的増加が生産力を超過する現象と説明しているわけですが、ビルゲイツの話のどこがマルサスへの反論なのですか？。

ワクチンで飢餓地域の病気を克服して産まれてきた子供達の死亡率が下がれば、マルサスの人口論に従えばむしろ人口爆発が加速しそうなものですが、ビル・ゲイツの考えは子供の死亡率が下がれば出生率も下がると言う予測に立っている事を、記事では反論と言っているようです。ゲイツの予測は実地調査に即しているようですが、子供を産んでも死んでしまうかもしれないからたくさん産むし、死なないのだったらたくさんは産まないと言う仮説でしょう。

回答No.11

washi-washi

No.９です。
>ありがとうございます。しかし、日本は貧困が少子化の原因だと言われています。養育費が無料になれば、人口はどうなりますか？
日本の場合、例え養育費が無料になったとしても、人口は爆発的に増える事はないと思います。
その理由として一番大きいのは、女性の意識かと思います。現代の女性は、結婚して子供を産むよりも、独りの方が気が楽とか、できるだけ遊んでいたいと言う意識が高くなっています。さらに都会に住んでいる女性の方が、そういう意識が多い傾向にあるようです。一方、過疎化が進んだいわゆる「田舎」に住んでいる女性については、早く結婚し子どもを産んで「孫を見せてあげたい」と言う意識が高いかもしれません。
次に男性の賃金が思った以上に増えていないのが現状かと。物価は上がり続けているのに、給料は減少傾向にあります。昔なら、残業代＝生活費の様な構図になっていたのですが、今の労働基準法では残業すらさせて貰えません。よって、賃金は下がる一方であり、子供を育てるためのお金が少ないのが現状。お金が無いから夫婦共働き、これでは子供が増える事はありません。

お礼

ありがとうございます。ん？。裕福だと少子化すると言ってたのに、給料が少ないと少子化すると、どっちも少子化になっている。

回答No.10

あずき なな（@azuki-7）

子供を多く作らなきゃならないのは
それだけ生存率が低いから

１人でも多く作ってなるべく生き残る確率を高くする
かつて戦時中の日本もそうでした

日本は裕福だから子供が死ぬ率は圧倒的に低い
だから多く作る必要は無い

お礼

ありがとうございます。それは、種の本能ですか？。ならばそのメカニズムは説明可能ですか？。
人が生存率を計算して子を生まないですよね。

回答No.9

washi-washi

貧困だからこそ子どもが多いのです。
日本では、子どもの頃から仕事に就かせることはありませんが、インドの貧困層は親のために子どもに働かせるのです。ですから、子どもの数が必然的に増えるわけです。

インドでも裕福な家庭では、日本と同じような家庭環境だと思いますよ。

お礼

ありがとうございます。しかし、日本は貧困が少子化の原因だと言われています。養育費が無料になれば、人口はどうなりますか？。増えるなら、裕福が子を増やす事になります。増えないなら子育て支援は首をしめる政策となります。

回答No.8

potatorooms

インドの場合は、裕福に向かっているから子供をたくさん生むんです。
戦後直後の日本と同じで、富が膨らんでいる際は、その富をより多く手にするには、人手が多い方がより多くを得ます。
富裕層も守りには入りませんから、稼ぎ手が多い方が有利なんです。

富が縮小する時は、既得権者は守りに入りますから、貧しい人から富を取り上げられていき、子をなす余裕は生まれません。

バブル期に蓄えた富を消費していっている国と、富を今まさに蓄えつつある国との比較ですから。

インドで今子をなさないというのは、膨らみつつある富の獲得を放棄して、今ある少ない富を維持するだけを意味します。
有り得ない選択です。

お礼

ありがとうございます。同じ1億人でも、経済的に上昇していれば、増加し、下降していれば減るのでしょうか。
では、飢餓はなぜ起こるのですか？。

回答No.7

台場 脱田（@o8o465）

裕福じゃないから子供を産む、心は裕福。
裕福だから子供を産まない、心は貧しい。

お礼

ありがとうございます。なぜ裕福じゃないと子供を産み、裕福だと子どもを産まないのですか？。
子育て支援や、金銭的優遇で少子化を防ぐのではないのでしょうか？。

回答No.6

koncha108

インドの出生率は減少してきているので、インドと言うよりは飢餓地域の人口増に関して回答します。

人類の人口増に関して、200年以上も前にマルサスが「人口論」を書いていますが、それによると人口が増えるのは人類の自然の帰結の様に書かれています。200年も前に書かれているので現代の社会や実態に合わないことが多いのですが、飢餓地域でなぜ人口が増えるのかに対して明確にマルサスに反論する論理はないように見えます。
下記記事によると、飢餓で子供が生き延びる可能性が低い地域で多産なのは動物としての本能の様に説明しているようです。
https://toyokeizai.net/articles/-/224706?page=2
これとは別に、以前元マイクロソフトCEOのビル・ゲイツが「ワクチンを普及させることで人口増を防ぐことができる」と短絡的に翻訳された発言がSNSにのり、まるっでビル・ゲイツが世界の人口を減らすワクチンを開発しているかのように捉えられて大きな批判が起こりましたが、全くの誤解でゲイツはアフリカの人口が爆発している地域の観察を通して、病気の蔓延や早死を防ぐことができれば多産を抑制できると考えたようで、マルサスの人口論に対する反論でもあると思います。Webで検索すると怪しげなSNSやブログばっかり引っかかってくるので、英文ですがここでは一番マトモそうなForbs紙の記事だけ参考に添付しておきます。
https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2011/11/02/the-second-coming-of-bill-gates/#59c26e0f13fd
いずれにしても、人類はもともと多産が基本で飢饉や大災害、伝染病、国、宗教による抑制がなければ幾何級数的に人口が増えていくものだと考えて、先進国でなぜ人口が減少するのかを究明したほうが話が早そうです。また飢餓地域は自然の摂理で人口が増えて結果農作物や食料の供給の限界を越えて飢餓地域になったと言う見方の方が正しいかも知れません。

お礼

ありがとうございます。英語は読めないのですが、整理すると、マルサスは人口増を幾何級数的増加が生産力を超過する現象と説明しているわけですが、ビルゲイツの話のどこがマルサスへの反論なのですか？。
それから少子化のメカニズムはわからないという事です合ってますか？。

回答No.5

princelilac

少子化はいわゆる先進国の特徴とされていますが、インドなどの一部を除き、世界的な傾向のようです。アフリカなどでも少子化の傾向が表れています。

お礼

ありがとうございます。そうなんですよね。いかなるメカニズムが働いているのでしょうか？。神の見えざる手？。

回答No.4

mare5646

要は、貧乏の子沢山という事です。

お礼

ありがとうございます。日本では貧乏だと養育費に困ってますが、これいかに。